Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-05-29 08:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Может, обойдется... Попытка спасти Землю от Майка67
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1168387.html?thread=57412611#t57412611
[info]mike67@lj
"Утрируя - подсознательно современному человеку кажется, что все проблемы, с которыми он сталкивается, уже решены, главное - найти нужных людей или деньги. То, что не решено - оно и не надо, типа полётов в дальний космос".

Это очень здорово перекликается с концепцией "резинового мироздания", про которую я на днях говорил. Собственно, замечание [info]karslon@lj'а как раз и свидетельствует о надвигающемся кризиса такого типа мировоззрения. Сейчас начнется (началось уже) активное вынесение за скобки всего непонятного. То есть установка "хочу все знать" (как бы мы ее ни датировали, ей не один век), не просто угаснет, а сменится на прямо противоположную, вытесняющую, на "а на фига оно надо".

[info]ivanov_petrov@lj
да, похоже на то. Вопрос вроде бы в том. не будет ли достаточно специализированного любопытства исследователей. которым за то платят специальным образом.

[info]mike67@lj
На мой взгляд - нет, потому что возможно лишь экстенсивное воспроизводство. То есть на одного гениального физика нужно 10 талантливых, сотня средних, несколько сот неудавшихся, и несколько тысяч читателей научпопа. Иными словами при сокращении современная система (сейчас ведь не 18 век) не сможет себя поддерживать.

[info]ivanov_petrov@lj
Ну, общество большое - как понятно. сейчас социум дико многочисленный и в нем нет большинства - он состоит из множества меньшинств. Что, при мильонах любителей аниме и тысячах любителей чего угодно - хоббей так много... не найдется нескольких тысяч любителей научпопа? Найдется гарантированно среди 10 млрд землян. При том, что любителей выдувать мыльные пузыри - заведомо больше. Сотню удачных ученых наскребем, три сотни неудачных - нет проблем, этого вообще как грязи. Гений родится сам, талантов десяток, напружившись, воспитаем - ну и что? Готово спасение человечества.
(с) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]geralt@lj
2009-05-29 05:35 (ссылка)
Если вы об этом, то тут я соглашусь. Познание мира, как самостоятельная ценность сейчас практически исчезла. У меня лично это вызывает сильное сожаление. Но я не думаю, что это принципиально скажется именно на науке, как социальном институте. Имхо, это вещи параллельные.
На самом, с наукой происходит тоже самое, что в других областях. Не важно, как, что и с каким настроением ты делаешь. Важно какую прибыль ты приносишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-05-29 05:47 (ссылка)
Да причем тут настроение.
Должен быть критерий ценности.
Какой результат в науке мы считаем хорошим? К чему стремимся? За какой именно результат нам готовы заплатить деньги?
Это все определяет лицо социального института. И механизмы его функционирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geralt@lj
2009-05-29 06:03 (ссылка)
А никак науку не измеришь. Вот сейчас есть механизм оценки цитирования. Вот очевидно и будут его шлифовать. Это внутри сообщества. А снаружи науки своими "практическими краями" будут конкурировать друг с другом.
А ценность понятно какая. Вот мы летаем на самолёте. Это хорошо, спасибо учёным. Телевизор смотрим. Тоже спасибо. Ну и так далее. Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-05-29 06:13 (ссылка)
Нет самолет и телевизор не пойдет, потому что вся наука которая лежит в их основе была сделана 100 лет назад.
Какая из тех конкретных штук, которая делается сегодня потребуется в будущем - вот в чем вопрос!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geralt@lj
2009-05-29 06:54 (ссылка)
Нууу... можно предположить. Это видно из потребностей. Например, если смотреть по тем же цитированиям сильно лезут вверх социология и психология. Что логично, потому что сегодня сложнее продать, чем сделать. Соответствено, если сформулировать общо, то можно сказать так.

От общественных наук будут желать механизмов управления социумом в любых масштабах - от глобальных до отдельной личности.

От точных - дешевой и доступной энергии (и побольше, побольше!) и все более развитых механизмов хранения, обработки и передачи информации.

От естественных - всё связанное с геномом человека, с долголетием человека, с принципами функционирования биосистем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-05-29 06:59 (ссылка)
Блин.
Была целая книжка в моем детстве, с хорошей подборкой, на тему как человек решал очень частную задачу и вырос целый научный раздел, и как человек бился за красоты теории, а через сто лет применили.
На эту тему высказывался Лем, но я не помню цитату.
Смысл такое - наука дает эффект только когда развивается вся, а не только выборочные области.
Понимаете, если мы занимаемся только прикладными вещами, то нельзя понять мимо чего мы прошли и чтоб нам это дало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geralt@lj
2009-05-29 07:07 (ссылка)
Так я это понимаю. Я думал вы спрашиваете, что ОБЩЕСТВО будет хотеть от науки. То, что наука так не работает, я и сам знаю. Нельзя сесть и начать думать, как бы сделать дешевый источник энергии, ничего не получится. Практические плоды почти всегда - побочный эффект каких-то фундаментальных прорывов. Причем через десятое колено плоды. Плоды плодов плодов.
Но вот общество будет толкать учёных в том направлении. Т.е. если ученый чем-то занимается, он должен будет обосновать - а как это поможет "делу партии", для чего это он. И надо будет как-то это увязывать. Фундаментальной науке придётся особенно тяжело. Им придётся освоить "танцы со звёздами", т.е. начать себя пиарить. Такая публицистика от науки в стиле "ребята, нет, ну вы прикиньте, квант-то умеет менять своё состояние. Это ж считай, ты тут подумал, а на Сириусе взрыв случился. Круто, правда?".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-05-29 07:24 (ссылка)
Хаха.
Как Вы смешно сказали.
Популяризация науки у нас почему то еще в большей жопе чем наука. (Прощу прощения за грубость, но я думаю что положение дел именно таково, и если его назвать по другому это будет лукавство)
Какие книги писали в 60-е - просто слюни текут. Книга по истории науки которая стояла на моей полке называлась "Разведка далеких миров". По прочтении первых глав хотелось сделать все чтобы прикоснуться к этой самой разведки и мирам, и хорошо учиться в школе было уже просто необходимым условием, которое не обсуждалось.
А Вы не видели мультик "Полет на Луну "? он какого-то 48 года.
Его стоит посмотреть - это срез времени необыкновенной ценности.
И там есть такая штука - когда они все-таки прилетают на Луну, рассказывают про особенности, про то что там по другому из-за того что нет атмосферы, и про другое тяготение. Причем без капли занудства! Даже не понимаешь что тебя тут немного поучили.
Так вот это все вообще утрачено.
Единственные люди, которые, по моим наблюдениям что-то делают - это математики, а именно "Центр непрерывного математического образования". Они издали очень внятные книжки с картинками для детей, которые написаны чтобы заинтересовать и развивать.
Видимо математики первыми почувствовали что их каста обречена на вымирание,а может там просто святых больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geralt@lj
2009-05-29 08:09 (ссылка)
Я мультик не видел. Зато я в детстве любил читать книжки типа "Витя в Царстве Математики". А когда постарше стал помню читал книги, такие как "Куда течёт река времени" Новиков кажется автор. Потрясающая книга. Да, всё это ушло или уходит. Это, кстати, совсем не то о чём я говорил. Я говорил о вещи сиюминутной, пиар-акции, бизнес - плане. Когда тебе нужно выбить деньги под некую неопределённую идею, доказав, что она "ого-го". А то о чё вы говорите - это вещь более важная и фундаментальная. Это именно воспитание мировоззрения. И книги эти канули в лету, именно потому, что потерпело крах мировззрение. Крах в массовом сознании, я имею в виду. Это можно переломить только революцией в сознании. Т.е. нужно ни много, ни мало полностью изменить существующие в обществе ценности. Тут можно например для завтравки спросить - почему человечество не мечтает уже покорить звёзды? А ведь не мечтает. Уже пару-тройку десятилетий как.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-05-31 04:14 (ссылка)
А Вам не кажется, что это мировоззрение формировали как раз такие книжки?
Был социальный заказ, на книги влюбленные в науку. У меня тоже есть про реку времени, но она позже, есть книги и посильнее.
Вот там были пиарщики! Сейчас никто с этим не сравнится ни в какой теме.
Ценность в обществе науки - это как раз должна быть забота государства, ему не должно быть демонстративно покласть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-05-29 07:37 (ссылка)
Как приятно читать то, с чем полностью согласна. Но похоже это невозможно объяснить ни принимающим решения, ни одобряющим эти решения (развивать только то, что принесет пользу уже сегодня...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-05-29 07:45 (ссылка)
Люди слишком привыкли к тому, что все просто и не надо заморачиваться.
Это такое жизненное кредо, проще, проще, еще проще, шаг вправо щаг влево и ты лузер.
И основной ценностью стал не ум, не доблесть, и даже не богатство, а некий прикол.
А прикольно!
Кому прикольно - тот в теме. Кому -нет. Тот за бортом.
А что делать?
Давайте что ли объединяться, те кому не прикольно...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -