Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-07-18 17:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Офисная интеллигенция
Существует очень известная концепция преобразования интеллигенции в России. Может быть, надо и подробнее, но я напомню только клишированные куски, уже вошедшие в массовое сознание. Была "дворянская интеллигенция", "свет" - "непоротые поколения", дворянское общество, где принято быть образованным, западные влияния и обратные романтические (=почвенные) влияния - сложившаяся аристокартическая, дворянская интеллигенция. Потом стала возникать разночинная интеллигенция. С точки зрения прежней, дворянской интеллегиенции это выглядело неприглядно. В столицах появилось множество прислуживающего люда - парикмахеры, приказчики, мелкие чиновники и прочий мелкослужилый люд, который стал подражать модам настоящих бар. Ухаживая за девицами - кухарками и пр. - эти приказчики и сыновья мелких купцов принимали вид "образованных", цитировали "модные романы". Само это подражание вызывало лишь презрительную усмешку аристократов, но некоторая часть подражающих стала подражать всерьез - связала свою жизнь с "интеллигентскими профессиями". Они (их дети) стали врачами, учителями, преподавателями вузов, учеными. И появилась разночинная интеллигенция, где-то с последней трети 19 века, с которой пришло многое - и земство, и просвещение народа, и "Народная воля", и терроризм, и революция.

Однако не хотелось бы говорить о том, гады ли интеллигенты и "почто слоника замучали". Тут занятнее иное. Сработал классический механизм - низшие классы и сословия подражают высшим, что в роскоши, что в показном образовании. Для некоторой части образование становится непоказным - происходит профессионализация. Дворяне-интеллигенты были чаще любителями, пусть и замечательными. Разночинцы стали профессионалами.

И вот сейчас интеллигенция - прежняя - скончалась. Вместо нее пришла новая волна массово-образованных людей. Тут и распространение высшего образования, и сеть с множеством "пишущего люда", который раньше в таких масштабах не писал и не читал. Офисный планктон, очень презрительно. Но - может быть, отсюда возникнет новая генерация? Однако идеалы общества изменились. Если прежде приказчики подражали дворянам в образованности - кто теперь наверху? И чему будут подражать приказчики?

Как всегда, полного подобия ситуации нет. Массовизация культурного слоя с падением его среднего уровня - дело обычное в истории. По идее теперь, после долгого периода стресса, культура должна "переварить" очередную порцию варваров и создавать новые культурные слои. Это она умеет - даже из, казалось бы, непригодного материала. Но - вроде бы - раньше это всегда происходило при наличии очень высоких культурных идеалов. Культурным быть престижно - и хоть монгольские воины в Китае, хоть приказчики в России улавливали сигнал образованных слоев и отдавали своих детей "в учение". А престижно ли сейчас?..

Есть и другая сторона вопроса. Разночинная интеллигенция появилась не только модой - а востребованностью образованных профессионалов. Только из модничающих приказчиков интеллигенция не рождается - нужно, чтобы были нужны врачи и учителя. В массе, новые, образованные, "настоящие". Есть ли сейчас профессии, которые могут стать базой для возникновения новой "офисной интеллигенции"? Ну, скажем, сразу приходит в голову массовая программистская профессия. Способствует? Или это совсем иное?

При каждом переходе интеллигенция меняет облик. Примерно как вот эта сова http://www.youtube.com/watch?v=Yk0HfbMyWJA


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]reader59@lj
2009-07-18 13:11 (ссылка)
С этим-то я как раз согласен. Но, если принять, что интеллигенции как реального объекта не существовало (я на этом, не будучи специалистом, не настаиваю - однако вопрос точно спорный), а имелся лишь элемент тогдашнего дискурса, то меняется вся конструкция. Общественные мифы возникают и уходят по законам, несколько отличным от законов возникновения и исчезновения реальных страт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-18 13:19 (ссылка)
Это очень долгий разговор. Я не буду его начинать, если хотите разхобраться - могу подкинуть проблемку. попробуйте взять реальные страты средневекового европейского общества - и попробовать натянуть их на общество примерно древнеиндийское. Короче. взять ситуацию. когда вы знаете, какие страты на самом деле, а общество не знает. Еще прямее говоря - Маркс погорел именно на том суждении. которое вы выдвигаете. Он полагал. что знает реальное устройство общества - и поколения марксистов вбивали реальные общества по ноздри в его схему. Не получается, знаете. То есть там будет результат - если общество не знает о своем истинном устройстве, то это часто означает, что оно не устроено по истине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2009-07-18 13:28 (ссылка)
Я как раз и говорю, что сначала, наверное, надо бы разобраться с реальным устройством общества (иными словами: а была ли страта интеллигенции на самом деле?), и лишь потом пытаться делать какие-либо выводы о ее возможном существовании/не существовании в будущем.
Да, а Маркс, в общем-то, был прав. Просто он разработал лишь одну из возможных классификаций, не учтя, что их, вообще-то, может быть даже и бесконечно много. В результате получил лишь небольшую часть правды, но, увлекшись, осмелился делать на основе столь мизерных знаний вполне глобальные выводы. Типичная ошибка экономиста, увлекшегося политикой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -