Думаю, там даже более важные причины (того, что концепты берутся из данной теории, а не извне). Теория определяет, какие будут факты. То, что "уже известно", может быть подано в таком ракурсе и так описано. что это вообще не есть факт для этой теории. Приходится сначала вырабатывать точку зрения (теорию), с этой точки зрения описывать "то, что было" - получать факты, а уже потом смотреть, как эти факты ложатся друг к другу и как это объясняет теория. Предположим, некто говорит о цикличности - вот в Китае ослабла власть, пришли коевники, а потом снова государство усилиось. Сравнивает с Римом - вот, варвары, потом... Некие аналогии находит. Потом берет современность и говорит о "внутреннем пролетариате", а США как о "новом Древнем Риме" и тоже находит совпадения. А это действительно совпадения? Или просто он разные вещи насильственно описывает одним языком? Схемка собирания-разложения государства довольно проста, она бедная, и легко найти подтверждения. а существенны ли эти сходства? То же ли самое было распадение государства в Древнем Китае и крах, скажем, Австро-Венгрии? Тут надо из теории критерии выводить.