Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-08-18 18:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Как сделать?
Почти все источники в сети представляют собой ленты. Ленты новостей, календарные и пр. Вот ЖЖ тоже представляет собой ленту. С ней всё понятно, но известное дело - ушедшее в прошлое исчезает из внимания. Пост двухгодичной давности почти недоступен. Да, понятно - есть поиск. Им мало кто пользуется. Можно сказать: кому надо, тот найдёт. - Сказать можно всё что угодно. Однако это не ответ, а отмазка - ответом будет совокупность средств, представляющих в удобной для читателя форме большой материал, представленный в виде ленты.

Известно - пробуют издавать из Живжурналов книги. Как кажется - не очень успешно. По крайней мере это не панацея - далеко не всё удобно представить бумажным кирпичом. Можно делать оглавление - это тоже будет очень-очень длинная лента названий. Можно делать иерархический каталог. Там невнятная для читателя логика. Можно делать облако тэгов. Его понятность целиком зависит от понятности для читателя ключевых слов, годится только для тем новостного потока - когда в обществе имеется согласие, что как называть. Шаг в сторону, к нетривиальному знанию - всё, провал, это называется одним образом, а человек и не знает, что то, что его интересует, здесь называтся вот так. Не говоря о том, что тэги - это всего лишь одноуровневая иерархия, а значит их немного, или они нечитаемы.

Между тем существует интерес просвещенческого, образовательного характера. Человек интересуется опровержением законов Ньютона и загадкой "Пионеров", причинами направленности биологической эволюции и степенью представленности в сети разных наук и областей знания. Одно можно поискать по ключевому слову, но не так уж просто - надо подумать, как лучше построить запрос. А другое - о мере представленности в сети - вообще не ловится. Нужны люди, досконально знающие _всю_ литературу по теме, и что из нее представлено в сети, и дающие заключение - в сети есть ... 0.5? 30? 98% источников по теме.

И вот такой, довольно интеерсный и редкий материал лежит в сети - с оценками представленности - но как сделать это ушедшее в прошлое - доступным и теперь? Нужен, наверное, какой-то интерфейс. Есть ведь люди. занимающиеся этим профессионально - и не обязательно столь ограниченные, чтобы отвечать так, как на такие вещи отвечают в коммерческих разработках ("это слишком сложно, это не будут покупать, в сети 2% пользоватаелей, кому это надо - не имеет смысла для них огород городить"). Если без этих смешных - если серьезно - коммерческих отмазок, а на самом деле подумать - что можно тут предложить для тысячи десятков тысяч людей, которых такие вещи интересуют.

Пришла в голову смутная мысль. Почти все такие интерфейсы-указатели работают с повышением формализации и понижением содержательности, то есть богатым содержательным текстам ставится в соответствие формальная простая система - каталог, указатель, метка и пр. Идет сильнейшее вырождение смысла - потому и трудно искать-то. Потому в одном смысле искать легко, а в другом трудно. Может быть, делать не столь вырожденные системы? Например, краткий текст, нечто вроде резюме, но не формальный, целостный текст, почти каждая фраза которого служит отсылкой на текст или совокупность текстов в ленте. Сам такой текст содержательно и внятно объясняет, что говорится во всей совокупности подчиненных текстов, и является одновременно оглавлением - своеобразным, совмещенным с содержательным рассказом.

Таких текстов мало того что может быть несколько - довольно много; они еще могут дублироваться. То есть любой (?) читатель, взяв ленту, может сделать такой рассказ и по технологии вики (примерно) написать свой текст-обзор. Они могут различаться совокупностью текстов, на которые отсылают их ссылки, но - в пределе - на одну совокупность текстов может быть несколько "рассказов" - обрисовывающих дело с разных сторон в разных словах.

Да, это интеллектоемкая технология, такие тексты надо писать и их надо с некоторым усилием читать - это не бездумные операции. Но - может быть - для тех немногих процентов людей, кому все это надо, такие действия и не будут против шерсти.

Или что-то другое придумать? какие есть технологии внятного представления большого текстового материала?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Интересно...
[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-19 05:32 (ссылка)
Наверное, я не понимаю, почему их не может быть 500. Как я понял. комментарии появляются в ответ на выбор тэга. имеется в виду, что тэг не включает больше... ммм... ну, 20 комментариев? но при большой базе тогда будет очень много тэгов. Как ориентироваться в них?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересно...
[info]kislin@lj
2009-08-19 06:02 (ссылка)
Нет, ну можно же технически выбрать, например, поисковик типа "Тэг А И Тэг Б" или "Тэг А И Тэг Б Не Тэг В". Т.е. произвести некую фильтрацию на поисковом уровне, отсекающую избыток комментариев. Опять же, поиск нужно вести внутри одного тематического блока. Если у Вас 10000 сообщений, вполне вероятно, что введя 10 тематических блоков, Вы покроете весь этот массив и тогда у Вас внутри тематического блока условно 1000 сообщений, потом Вы делаете группировку по датам (например, надо не за весь период, а за первые 6 месяцев), а потом по механизму поиска по нескольким тэгам, описанному выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересно...
[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-19 06:20 (ссылка)
Да, так я и думал. Кажется. я уже пояснял. почему это... ну, если попросту - не работает. вы все время отвечаете с пощзиции6 техника может предоставить только это. я это понимаю - это все нехитрые алгоритмы, много где реализованные. я же говорю об ином: нельзя ли придумать что-то лучшее? Ведь это все не работает, ну правда. Не надо объяснять, да? как только Вы вводите в каталоге (не важно чего - хоть тэгов) меногоуровневость как пропадает наглядность. Человек там путается и просто боится по нему ходить. Посмотрите на вымирание каталогов в интернете, о чем говорить - ясно. Даты совсем не помогают - ну откуда я знаю. когда было мне нужное. Их ставят по обратной логике - это то. что легко может дать машина, ну пусть будет. Все время логика исходит из того. что легко сделать с помощью данных технических средств. я предлагаю подумать иначе - что бы на до сделать. чтобы человеку было легче искать, а уж как там приплести машинерию - дело сто двадцать седьмое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интересно...
[info]kislin@lj
2009-08-19 06:53 (ссылка)
Наверное, я всё-таки изначально Вас не понял.

Мне очень сложно рассуждать с позиции абстрактного человека, я писал только о таких поисковых решениях, которые конкретно мне позволяют искать и находить нужную информацию. Если мне нужна подборка - хороший набор тэгов эту задачу решает, поскольку я сам всю информацию в базу заношу. Если мне нужно конкретное сообщение, то набор фильтров. Если мне нужен исходник, я к сообщению прикрепляю соответствующий файл, который могу потом из базы открыть и просмотреть, если есть необходимость. Если мне нужна тенденция, я просматриваю отчётность со своими комментариями и так далее.

Проблема только и исключительно в трудоёмкости (для меня).

А для поиска в интернете по совершенно разнородным темам эта технология, действительно, затруднительна. Скорее взять две-три темы и начать по ним собственную базу делать... Если есть время и возможность.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -