ivanov_petrov: Эйнштейн: нет ни одног

(Добавить комментарий)

	mitrichu@lj 2009-08-25 10:26 (ссылка)
	Извините! Вы были бы заинтересованы в уменьшении антисемизма русского интернет-сообщества? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-25 10:36 (ссылка)
	(офигев) А при чем тут?.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mitrichu@lj 2009-08-25 10:38 (ссылка)
	Дело в том, что стоило бы выработать какие-то правила, ну скажем приравнивающие меня. диму. хотя бы к негру. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-25 10:46 (ссылка)
	Ничего не пойму. Что случилось? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaktus77@lj 2009-08-25 11:21 (ссылка)
	Вроде и не робот. Новое явление - люди под роботов косят :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-25 11:38 (ссылка)
	Я верю в атмосферное давление. Наверное, это всё оно. (Ответить) (Уровень выше)

	till_j@lj 2009-08-25 13:30 (ссылка)
	ой это был я - till_j (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-25 13:35 (ссылка)
	(жалобно) А что такое RND? И вся сила его... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

till_j@lj
2009-08-25 13:43 (ссылка)

Рандомиз - генератор случайных чисел. Просто когда видишь пост и первый(!) ответ на него, который не то чтобы не о том...а вообще не о том, впадаешь в состояние вероятно близкое к "сатори" или "бодхи". Лучше Вам вот что расскажу. Одним из лучших ответов на вопрос "Что есть Будда" у дзэннитов является "Три цыня хлОпка". Непосвящённый европеец скажет "полный бред". Просвящённый - этим подчёркнута бессмысленность вопроса. А сами китайцы поясняют, что в тот момент когда был задан вопрос, монах просто взвешивал хлОпок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-25 13:48 (ссылка)
	да, эту историю я знаю. Человек серьезный, концентрируется на взвешивании... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

till_j@lj
2009-08-25 13:56 (ссылка)

Они вообще большие прагматики, на иной почве дзен не возрос бы, ведь он не об исключительности а именно о встроенности говорит. Мне они нравятся, я пользуюсь их риторикой и способом действия (по мере сил).

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2009-08-25 13:29 (ссылка)
	Вообще супер! я вот после такого начинаю верить в силу RND и его укоренённость в окружающем. Потом правда прерываю свои экстатические фантазии))) (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2009-08-25 10:46 (ссылка)

No one believes in a theory except except its author, whereas everyone relies on an experiment except the physicist who conducted it
Einstein (1922)
http://books.google.com/books?id=4dPKFas961wC&lpg=PA11&dq=No%20one%20believes%20in%20a%20theory%20except%20except%20its%20author%2C%20whereas%20everyone%20relies%20on%20an%20experiment%20except%20the%20physicist%20who%20conducted%20it&pg=PA11#v=onepage&q=No%20one%20believes%20in%20a%20theory%20except%20except%20its%20author,%20whereas%20everyone%20relies%20on%20an%20experiment%20except%20the%20physicist%20who%20conducted%20it&f=false

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-25 10:47 (ссылка)
	спасибо (Ответить) (Уровень выше)

	050778@lj 2009-08-25 10:54 (ссылка)
	классная цитата, спасибо! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-25 11:01 (ссылка)
	угу. мне тоже понравилась (Ответить) (Уровень выше)

каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог

alexlotov@lj
2009-08-25 10:57 (ссылка)

Внутреннюю логику теории можно проверить и проверить, насколько она соответствует фактам.

Факты можно и нужно получать и получать.

В итоге нам все равно надо использовать критерий истины:
В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира.
http://www.scribd.com/doc/14619237/-

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог ivanov_petrov@lj 2009-08-25 10:59 (ссылка)
	спасибо, конечно, за ссылку на этот большой текст. Я только не понял. почему все факты складываются устойчиво единственным образом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

почему все факты складываются устойчиво единственным

alexlotov@lj
2009-08-25 11:04 (ссылка)

Это факт мировой науки: Законы природы Видимой вселенной (http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Физические_законы_и_уравнения)

Если думаете, что ваш мусор в голове отличается от мусора в другой любой голове, то вы правы. Но это же мусор... мусор=моусор=мусор...

В силу сложности и бесконечности мира вы уникальны. Это не противоречит единственности, целостности и внутренней непротиворечивости Единственного Мира Бога, который есть Предел развития всех живых цивилизаций

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: почему все факты складываются устойчиво единственн ivanov_petrov@lj 2009-08-25 11:15 (ссылка)
	Ааа, вот оно что. Ну, тогда понятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ничего вам не понятно alexlotov@lj 2009-08-25 11:19 (ссылка)
	Ну да ладно (Ответить) (Уровень выше)

	platonicus@lj 2009-08-25 11:23 (ссылка)
	Нет, я все понимаю, но пошто именно Эйнштейн так действует? Тут же и антисемитизм, тут же и Единая Теория Всего... Или у вас такое обычно, а я просто не замечаю? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2009-08-25 11:40 (ссылка)

(тихо) я сам в шоке. Написал незначащий пост с цитатами и фотографиями севера - на меня стали ругаться, что я рекламирую новый фильм михалкова. клянусь, я о нем ничего не знаю. на фотографиях - пейзажи... А тут - какие-то люди, хотят странного... Нет, так не всегда. Это как дождь - если он не местами, то - временами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

platonicus@lj
2009-08-25 11:48 (ссылка)

Не, ну там вы сами оплошали: процитировали запись (про кухаркиных детей и сортиры), которая оную фильму защищала от нападок. Я понимаю, что а) вы этого не заметили, и б) что к цитируемой мысли... как бы это помягче... не собирались присоединяться. Но Фильтриус почему-то этого не понял. Хотя филолог не мне чета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2009-08-25 12:21 (ссылка)

а. вот он о чем... Мне сама цитата про кухаркиных детей показалась настолько вопиющей. что... Я как-то подразумевал. что само собой ясно - с этйо мыслью я не согласен. Никиту нашего михалкова я. верите - даже цырюльника не смотел. как-то не в масть мне его фильмы, скучновато. И надо же - как Фильтриуса пробрало... Да. виноват, запись ту я как-то глазами махнул и даже не стал фиксироваться на чем-то еще, настолько счастливой мне показалась мысль о людях. которые судьбой предназначены мыть сортиры

(Ответить) (Уровень выше)

	j_zahar@lj 2009-08-25 11:00 (ссылка)
	Очень метко подмечено! Читать Вас - удовольствие! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-25 11:01 (ссылка)
	Благодарю. А Эйнштейн, конечно, умел сказануть. (Ответить) (Уровень выше)

markshat@lj
2009-08-25 11:39 (ссылка)

все точно. любой эксперимент подстраивается под теорию, по крайней мере, под интерпретацию. если исследователь не может интерпретировать полученные результаты, то он и результатами их не считает. а его способность интерпретировать весьма зависимая от его абстрактных представлений вещь. Об этом подробно пишет Фритьоф Капра в "Дао физики":
«Определяющей чертой атомной физики является то, что человек-наблюдатель необходим не только для того, чтобы наблюдать свойства объекта, но и для того, чтобы дать определение самим этим свойствам. В атомной физике мы не можем говорить о свойствах объекта как таковых. Они имеют значение только в контексте взаимодействия объекта с наблюдателем. По словам Гейзенберга, «то, с чем мы имеем дело при наблюдении, это не сама природа, но природа, доступная нашему методу задавать вопросы». Наблюдатель решает, каким образом он будет осуществлять измерения, и в зависимости от его решения получают характеристику свойства наблюдаемого объекта. Если эксперимент проводится по-другому, то свойства наблюдаемого объекта тоже изменяются».

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2009-08-25 11:44 (ссылка)

Э... Ну, Капра, конечно, интересную книжку написал, но вроде бы Эйнштейна комментировать капрой - как-то немного странно. Приведенная Вами цитата из Капры - измененный известнейший афоризм Эйнштейна "То, что мы можем наблюдать, решает теория", - как мне кажется, именно об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

markshat@lj
2009-08-25 11:52 (ссылка)

ну мне все равно кого-кем комментировать. к тому же пос ледовательная расположенность во времени - вещь существенная. предыдущие поколения всегда интерпретируются последующими. в этом и состоит эволюция. к тому же капра цитирует гейзенберга.

(Ответить) (Уровень выше)

	shultz_flory@lj 2009-08-25 13:04 (ссылка)
	В релятивизме нельзя доходить до абсурда. Все-таки наука это источник объективного знания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

markshat@lj
2009-08-25 13:23 (ссылка)

нигде не стоит доходить до абсурда, в том числе в доверии "объективному". кроме того, ограниченнсть нашего постижения реальности - тоже вполне объективно, и игнорирование этого факта как ничто другое препятствует "объективизму".

(Ответить) (Уровень выше)

roux_kuzmich@lj
2009-08-25 16:25 (ссылка)

О, да прикольно:) Спасибо
мдя, бывает так, что вздыхают с облегчением, а вот да, вот тот вот в эксперименте это уже подтвердил и работают в этом направлении дальше:) И только тот экспериментатор знает, что в его статье надпись под графиком "типичный результат" означает "выбрал самый красивый":)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2009-08-25 16:35 (ссылка)

на этот случай сильные результаты обычно перепроверяют сразу в нескольких лабораториях. Не воспроизводят обычно только результаты банальные. про которые внятно. что - ну да, этого и ждали. в общем, вполне может быть. И то - коли станет нужно. проверят.

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2009-08-25 17:03 (ссылка)

" Наблюдатель решает, каким образом он будет осуществлять измерения, и в зависимости от его решения получают характеристику свойства наблюдаемого объекта. Если эксперимент проводится по-другому, то свойства наблюдаемого объекта тоже изменяются"

Особенно такие свойства как "странность" и "очарование".

(Ответить)

	Гипотеза nickel1@lj 2009-08-26 00:47 (ссылка)
	Юмор - это часть науки. Важная часть! Не "учёные шутят", а свойство науки. Если хотите -- метод. Настоящая наука всегда иронична и самоиронична. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Хотите иронии? Можна ivanov_petrov@lj 2009-08-26 01:29 (ссылка)
	Наука - одна из стратегий повышения ранга в стаде. Как перестанет нравиться стаду - народ отхлынет (Ответить) (Уровень выше)