Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-06-09 13:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Найденные руки
Мне рассказали о невидимых руках всё, что я боялся спросить (http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/131788.html)

В основе всего лежат руки Пригожина и Глансдорфа, которые объясняют, как происходит творение из ничего, и как хаотичное сплетение элементов приводит к "развитию" сложного.

Рука Дарвина ведает эволюцией, производя телесного человека. Очевидностью является целесообразное устройство организмов, но эта очевидность не может быть включена в научное мировоззрение, и потому создается теория невидимой руки, которая с омощью случайных взаимодействий создает квазицелесообразность.

Рука Юма образует человеческое Я. Очевидностью является наличие "Я" в человеке, но это приходит в противоречие с определенной картиной мира, и создается теория невидимой руки, которая описывает, как из случайного набора смежных ассоциаций создается иллюзия Я.

Рука Фрейда вмешивается и согласованно мешается, образуя общество из отдельных людей.

Руки Конта и Маркса управляют развитием общества. Впрочем, особую игру ведут руки Смита. Пожалуй, на данном этапе они оказались сильнее контовых рук.

Все эти невидимые ребята очень полезны. Новое время с их помощью совершило великий бунт против очевидности, разменяв невнятное правдоподобие на ясное неправдоподобие. Теперь удается переформулировать многие вопросы в "псевдопроблемы". Видимо, это и есть смысл теорий типа "невидимой руки".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-10 11:51 (ссылка)
Да, использование инструмента добавляет проблем. Это очевидно.

"Чем хуже ясное неправдоподобие невнятного правдоподобия" - не знаю. Оба плохи. Важно не то. кто из них лучше, а то. куда из какой ситуации человек намерен направляться. Например, если он из ясного неправдоподобия отправится к ясности - ошибся, если из невнятного правдоподобия к невнятице - ошибся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuniverse@lj
2005-06-10 12:36 (ссылка)
Вот именно об этом вопросе я и спрашивал. Вы все-таки его задаете. Я имею ввиду "Куда из какой ситуации человек намерен направляться?". А еще можно задать вопрос "Возможно ли в принципе ясное правдоподобие?" Я - не знаю. Некоторые говорят, что нет, в принципе. Тогда остается только балансировать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-10 13:55 (ссылка)
Я пытался не задать этот вопрос, поскольку обосновать ответ - тем более в рамках столь небольшого текста и небольшого моего свободного времени - нет никакой возможности. Но если Вас интересует выслушать всего лишь мнение - нет проблем.

Ясное правдоподобие возможно. И в принципе, и в ральности. Некоторые шаги к нему можно отыскать в том. что люди уже сделали - это не висящая в воздухе мечта. Балансировать придется без сомнения, но для баланса хорошо бы знать, между чем пытаешься балансировать. Потому что блуждание в лабиринте, где затаился Минотавр - к балансированию не относится.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -