Как жа мы, без птиц-то? :(

Похоже на "хвост есть, а слова нет!"

Разве то, что есть такие существа, которые летают, у которых есть перья, клюв и строение тела похожее, - не важнее того, от кого именно они произошли? Вне зависимости от этого они разве не представляют некоего феномена?

Мы без птиц будем как и сейчас. Рыб уже нет - в таксономическом смысле, а живы мы? И рыбу ловим. Нет рептилий - и ничего. Нет членистоногих, трещат насекомые - а что, нас это заботит? Язык обыденной речи не пострадает. А вот с начным языком - да, проблемы. Тут именно "хвост есть, а..." То, что называется латинским слвоом, все чаще не имеет прямой связи со значением - профессионал помнит наборы таксонов, включаемых в это имя, и признаки. Но помнить объем и содержание понятия и чувствовать значение - немного разные вещи.

Я как-то встречал термин (то ли "птеромимы", то ли "птероморфы", но наверняка ни то ни другое, так как не находится в поисковиках), которым обозначали группу неродственных видов, у которых появлялись в разных сочетаниях признаки будущих птиц.

Такие группы являются объектом исследований (встречал наряду с термином "клада" термин, обозначающий другой тип таксона - "града")?

Про термин - не помню такого. Обычно такие вещи передают суффиксом -ация. То есть артроподизация - приобретение многими неродственными таксонами членистого тела, маммализация - для млекопитающих и т.п. Но авиации в этом смысле нет - говорят об орнитизации.

Града - похожий смысл, но не тот. Это - уровень организации. Соотношения такие: клада - понятно, набор предков и потомков, там еще есть детали, как "резать" эту ветку, но это детали. Града - уровень, которого достигают разные ветви. А то, о чем было выше - это когда пытаются описать, как разные ветки одной клады или даже разных клад выходят на новый уровень организации. Не града - потому что затронутые орнитизацией предки птиц или других таксонов, которые тоже были вовлечены в орнитизацию, еще не достигли уровня организации птиц.