Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-21 19:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А. Эйнштейн
ФИЗИКА, ФИЛОСОФИЯ И НАУЧНЫЙ ПРОГРЕСС
"В то время как физика развивалась как младшая сестра небесной механики, биология развивалась как младшая сестра физики. Сто лет назад в умах естествоиспытателей вряд ли было хоть какое-нибудь сомнение в том, что механическая основа физики установлена навечно. Процессы в неорганической материи представлялись им в виде своеобразного часового механизма, все детали которого полностью известны, хотя сложность их взаимодействия не позволяет проводить детальный анализ. Не было никаких сомнений в том, что неустанные усилия экспериментаторов и теоретиков шаг за шагом приведут ко все возрастающему пониманию всех процессов. Поскольку фундаментальные законы физики казались надежно установленными, вряд ли можно было ожидать, чтобы они оказались неверными в органической области. Мне кажется, что для развития биологии были существенны не только средства и методы, в большинстве своем заимствованные из физических исследований, но и существовавшая в XIX в. твердая уверенность в надежности основ физики. Ибо никто не берется за предприятие подобного масштаба, не будучи уверенным в конечном успехе.

К счастью, в наши дни биологии уже не приходится обращаться к основам физики, чтобы обрести уверенность в возможности решения своих более глубоких проблем. К счастью, ибо в настоящее время мы знаем, что уверенность в механических основах покоилась на иллюзии, и старшая сестра биологии, несмотря на поразительные результаты в деталях, уже не считает себя постигшей сущность явлений природы. Это заметно хотя бы по тому, что она столь мучительно философствует о предмете своих исследований. Сто лет назад всякое философствование было бы с презрением отброшено."

"Нетрудно указать некоторые существенные особенности научного мышления, которые сохранились со времен Галилея.

Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта.

Во-вторых, все элементарные понятия допускают сведение к пространственно-временным понятиям. Только такие понятия фигурируют в “законах природы”; в этом смысле все научное мышление “геометрич-но”. Истинность закона природы, по предположению, неограниченна. Закон природы неверен, коль скоро обнаружено, что одно из следствии из него противоречит хотя бы одному экспериментально установленному факту.

В-третьих, пространственно-временные законы полны. Это означает, что нет ни одного закона природы, который нельзя было бы свести к некоторому закону, сформулированному на языке пространственно-временных понятий. Из этого принципа вытекает, например, убежденность в том, что психические явления и связи между ними в конечном счете можно будет свести к физическим и химическим процессам, протекающим в нервной системе. Согласно этому принципу, в каузальной системе явлений природы нет нефизических элементов; в этом смысле в рам-ках научного мышления нет места ни для “свободы воли”, ни для того, что называют “витализмом”."


(Добавить комментарий)


[info]shultz_flory@lj
2009-11-21 14:04 (ссылка)
Редукционизм вообще богатая тема.

(Ответить)


[info]jak40@lj
2009-11-21 14:04 (ссылка)
...все элементарные понятия допускают сведение к пространственно-временным понятиям... пространственно-временные законы полны. Это означает, что нет ни одного закона природы, который нельзя было бы свести к некоторому закону, сформулированному на языке пространственно-временных понятий.
- вторая цитата - тоже из Эйнштейна?!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-21 14:25 (ссылка)
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/einscht_fizfil.php

не ждали? то-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jak40@lj
2009-11-21 14:49 (ссылка)
Не ждал...

Вот еще не ждал:
...Поэтому и наши дни бывает так трудно найти кого-нибудь, кто мог бы хорошо починить костюм или отремонтировать мебель, не говоря уже о часах. Не намного лучше обстоит дело и с профессиями, в том числе и с исследовательскими. Это известно каждому образованному человеку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]meixon@lj
2009-11-21 14:42 (ссылка)
Из того, что человек гениален в одной области, не следует, что в другой области он не будет нести всякую чушь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-21 17:08 (ссылка)
ну... в общем, не следует. Но можно сказать и так: если человек - гений в какой-то области, то следует по меньшей мере прислушаться к тому, что он говорит о другой. Может быть. он даже ошибается так, что нечто становится понятней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]meixon@lj
2009-11-21 17:48 (ссылка)
Прислушаться, может быть, стоит, но, на мой взгляд, надо понимать, что у ученого естественника нет такого области, такой дисциплины, опираясь на которую, он мог бы говорить о своей науке. У него нет того места, из которого видна наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-22 03:19 (ссылка)
А почему уточнение - "естественника"? я бы понял, если б было сказано. что наука очень большая и ни из одной специальности вся не видна. Но Вы полагаете, что есть науки более счастливые. естественнику не видно. а кому-то видно7 почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-11-22 08:18 (ссылка)
Потому, что формально возможна гуманитарная наука (т.е. наука о человека), которая изучает науку или разные науки.
Не понял, что значит "наука очень большая и ни из одной специальности вся не видна"? Никогда не думал, что в наши времена существует какое-то единое целое - наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-22 08:22 (ссылка)
То есть единой науки не существует, это пустое слово. И потому естественники - как ив се прочие научные специальности -в равном положении, верно?

А то. что может существовать - это бы хорошо, но имеет большой недостаток: не существует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]meixon@lj
2009-11-22 08:20 (ссылка)
Потому, что формально возможна гуманитарная наука (т.е. наука о человеке), которая изучает науку или разные науки.
Не понял, что значит "наука очень большая и ни из одной специальности вся не видна"? Никогда не думал, что в наши времена существует какое-то единое целое - наука.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nickel1@lj
2009-11-22 04:25 (ссылка)
Из Мадридской области в область физики
Гений чушь понёс с умной физией.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2009-11-21 15:43 (ссылка)
Все элементарные понятия допускают сведение к пространственно-временным понятиям и т.п.

Откуда и идет, собственно, эйнтшейновское неприятие КМ.
А так, этот тезис сегодня уже вызывает улыбку (если, конечно, речь идет, как у Э., о привычном 3-мерном пространстве) :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-21 17:09 (ссылка)
Если бы дело было только в чьих-то личных ошибках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2009-11-21 17:49 (ссылка)
Так это не ошибка, это принципиальность (онтологическая)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]father_gorry@lj
2009-11-21 15:47 (ссылка)
Вот философия нестабильности тоже вытекает из пространственно-временных отношений, но насколько она далека от полноты детерминизма!

(Ответить)


[info]cths@lj
2009-11-21 18:35 (ссылка)
где бы найти оригинал статьи?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-22 03:20 (ссылка)
думаю, библиографию Эйнтшейна отыскать очень можно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cths@lj
2009-11-22 03:27 (ссылка)
это ведь для закрытого журнала, везде платно.
но нашла именно его три тезиса, кем-то скомментированные.
спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)