Прежде чем ответить внятно на Ваш вопрос, нужно понять, что Вы называете "описанием". Вероятно, Вы догадываетесь, что в разных дисциплинах под описанием понимают разные вещи. Я потому и спрашиваю про homo academicus Бурдье, чтобы понять, почему эта книга, представляющая результаты исследования (а совсем не только его проект), Вам не годится в качестве описания. На мой взгляд, это очень плотное описание университетского мира в определенном месте в определенный период, которое максимально приближается к объективистскому описанию университета как "социальной машины", того, из каких частей состоит, как они устроены и как трансформируются.
Для меня это очень хороший пример социологического описания.
Под Ваше же понимание "описания", вероятно, больше подходит описательная статистика и всевозможные государственные классификации (государство и те, кто имеет право говорить от его имени, непрерывно производят всевозможные таксономии и тем самым порождают социальные явления или машины etc).

Если хотите, натуралистического описания социология не производит, потому что ее когнитивный стиль не натуралистичен. Был таким в 19 веке, но затем изменился. Почему? Я могу ответить, но это немножко долго.