ivanov_petrov: Ну вот, посмотрел в зеркало

Ну вот, посмотрел в зеркало
тут флешмоб был - мол, что-то там ответь, и тебе скажут, что о тебе думают. Зачем? И так не счесть зеркал.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1394359.html
http://dennett.livejournal.com/240482.html

dennett@lj
извините, что пристаю. но мне казалось, что вы лично - платонист - в том числе и в моральных вопросах. Т.е. вы можете наблюдать метаморфозы ценностей и теорий вокруг, но сами знаете, что хорошо и что плохо - и как обстоят дела - и на превалирующие мнение особенно внимания не обращаете. так вот, мне интересно у вас, как у платониста (а не как у историка и наблюдателя нравов) узнать существует ли требование быть рациональным?

ivanov_petrov@lj
Разумеется. И первая обязанность, вытекающая из этого непреложного требования - понять, что же такое рациональность, что же следует воспитывать в себе человеку. Сейчас иррациональность наступает отовсюду - и то, что отображается в идиотизмах обыденной жизни - только дальний симптом. иррациональность пропагандируется всеми мощными силами современности. Ее подкармиливают и церковь, и наука. Она давно подмяла и политику, и экономику. Сейчас нет ничего в обществе, что могло бы противостоять иррационализму. последнее, что осталось у людей - их собственный разум. только личные усилия нечто уразуметь стоят между нами и гибелью человека. Никто больше не поможет - философия мертва, религия давно поражена до костей, наука вывернута наизнанку. Людей, которые готовы пытаться думать, очень мало - и они не узнают друг друга, потому что нет уже более никакого языка рациональности, ничего общего. Нелегкое сейчас положение.

-----------------------

egmg@lj
Да, печальная картина разжижения моска:) А вот у меня и философия жива-живехонька, как никогда, и наука срослась, и здравый смысл торжествует:) Надо же, какие разные картинки мира.

val000@lj
Как-то он излишне эмоционален и совершенно зря катит бочку на науку.
Я всю жизнь в науке. Это, мягко говоря, не совсем так. Разве что в России...

dennett@lj
А вот и опишите свой взгляд на науку.

val000@lj
Как всегда: одни направления затухают (и там появляется больше политики), а новые направления расцветают. При этом старики как всегда ворчат на тупую молодежь и говорят о гибели цивилизации.

jedynka@lj
А мне как-то безоговорочно понравился И.-П. в этом разговоре.

alex_dassy@lj
А по моему идиотизм обыденной жизни и есть рациональность. Разионально (пардон) - это есть, трахаться и доминировать - все остальное иррационально. То, что у нас вообще есть какая-то наука - чудо, объяснимая лишь божественным промыслом. То, что есть еще и тероретичекая наука, философия, поэзия и непрофессиональная живопись - чудо необъяснимое ничем :-)
Я думаю, что все без исключения люди рвутся из той самой обыденности, страдают от собственной неспособности вырваться из рационализма, но пытаются каждый день. Просто у них мало сил.

----------------
http://kassian.livejournal.com/226953.html?thread=4125577#t4125577

fbmk@lj
а какова вообще стратегия ivanov_petrov?
мне кажется это еще совсем не самое странное, что он цитирует

kassian@lj
Не могу сказать.
Это человек-коллектор. Всеяден. Не касается музыки и политики.

fbmk@lj
Вероятно, стратегия - провоцировать обсуждения.
Точное указание ошибок - дело специалистов, но хотя бы сомнение высказывать - так нет, даже крайне нехарактерно.
под лейблом ivanov_petrov пишут 2 человека, я так понимаю?

kassian@lj
> Вероятно, стратегия - провоцировать обсуждения.
Думаю, так.
Про двух человек не знаю. Иногда кажется, что 3 или даже 4: такой плотный поток содержательных постов идет.

---------------------------------
тут, кстати, обсуждение ограничений и трудностей радиоуглеродного метода http://kassian.livejournal.com/226953.html?thread=4119177#t4119177
сказано далеко не всё, но теми, кто не так давно у меня в комментах недоумевал, что же вообще можно сказать о трудностях С14 - может помочь набрести на мысли
http://fatus.chat.ru/dergach2.html
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm
Это всё теории, не ознакомленные с реальной практикой таких датировок. Кто видел - знает.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

хорошо ведёт мысль

ivanov_petrov@lj
2010-03-07 10:01 (ссылка)

"пассаж в самом начале 52-го письма, где объясняется, что такое желания stultus'а и, стало быть, каким должно быть желание того, кто выходит из состояния stultitia. Желание, свойственное stultus'y, это не свободное желание. Это такое воление, которое не имеет ничего общего с волей. Воление, которое переменчиво. Что же означает — желать свободно? Это означает, что чего-то желаешь таким образом, что желаемое не зависит от той или иной случайности, того или иного впечатления, того или иного настроения. Желать свободно — это желать, будучи независимым, a stultus зависит одновременно и от того, что приходит извне, и от того, что идет изнутри. Это во-первых. Во-вторых, желать по-настоящему — это желать абсолютно (absolute). Это значит, что stultus хочет сразу многих вещей, и это вещи разные, хотя и не исключающие друг друга. Он, стало быть, желает не одну, не одну-единственную вещь, желает ее не абсолютно. Он чего-то хочет и в то же самое время не хочет. Так, stultus желает славы, но ему жаль, что спокойную, полную неги жизнь придется оставить позади. В-третьих, stultus — это тот, кто чего-то хочет, но хочет как-то вяло, лениво: то хочет, то не хочет, то одного, то другого. Его желание переменчиво. Желать свободно, желать абсолютно, желать неизменно — вот, что присуще тому состоянию, которое противоположно stultitia. Что же до stultitia, то это желание, некоторым образом ограниченное, зависимое, частичное и изменчивое.
Итак, каков же предмет свободного, абсолютного и неизменного желания? Что это за предмет, на который желание может быть нацелено таким образом, что оно при этом не будет обусловлено чем бы то ни было извне? Что это за предмет, который воление сможет волить абсолютно, не отвлекаясь ни на что другое? Что это за предмет, который может волиться неизменно, какими бы ни были обстоятельства, что бы ни произошло, какие бы времена ни наступили? Единственный предмет, который можно желать свободно, не принимая в расчет внешние зависимости, это, конечно же, «сам» (le soi). Что это за предмет желания, который можно желать абсолютно, т. е. вне всякой зависимости от чего бы то ни было иного? — Это я сам. Что это за предмет желания, который можно желать всегда, не меняя своего отношения к нему в смене времен и событий? — Это я сам. Какое же определение stultus'a можно вывести из этого описания, не слишком, я полагаю, удаляясь от сказанного Сенекой? Stultus это, по существу, тот, кто не волит самого себя, не волит «сам», не направляет волю на тот единственный предмет, который может волиться свободно, абсолютно и неизменно и каковым являюсь я сам. В случае stultitia между желанием и «сам» образуется трещина, возникает характерная для stultitia несостыковка, являющаяся одновременно и ее самым явным следствием, и самой скрытой причиной. Для выхода из stultitia как раз и требуется сделать так, чтобы желание обратилось на самого себя; нужно устремиться к себе как к тому единственному предмету, который может желаться свободно, абсолютно, неизменно. A stultitia, как видите, на это и не способна, ибо отличает ее именно то, что она не может его желать."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хорошо ведёт мысль

sergius_v_k@lj
2010-03-07 10:36 (ссылка)

Если представлять общий контекст его рассуждений, то вряд ли так покажется. Фуко имеет в виду "практики самого себя" (его дурацкий термин) и связывает их понимание, главным образом, с особым анализом сексуальности. Я не ханжа, но думаю, что в этой сфере надо, как полагается, отличать романтическую страсть или увлеченность от похабщины - далее все становится на свои места. У него же политкорректно накручено невесть что, ради глубоких проблем психологии и философии на мелком месте.
А ход мысли Сенеки мне нравится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re Видимо, надо искать у Аристотеля. idvik@lj 2010-03-07 17:34 (ссылка)
	Поэтому было бы целесообразно, если бы вы до поры до времени отложили чтение Ницше и сначала проштудировали бы в течении десяти или пятнадцати лет Аристотеля ( М.Хайдегер) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re Видимо, надо искать у Аристотеля.

sergius_v_k@lj
2010-03-07 17:49 (ссылка)

Известное дело, нет науки (кроме математики, но она не наука, а - математика), которая бы не шла от Аристотеля. Вся штука в том, что Аристотеля давно перестали понимать. Надо иметь толкователя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re Видимо, надо искать у Аристотеля.
(Анонимно)
2010-03-08 05:40 (ссылка)

Да-да, и это очень сложно, тот же Хайдеггер, разбирает Ницше, но как понять самого Хайдегера.
И в том числе, есть опасность того,что появится толкование типа, "Аристотель за 10-дней," а не за 10 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re Видимо, надо искать у Аристотеля. sergius_v_k@lj 2010-03-08 07:06 (ссылка)
	Хайдеггера можно предоставить ему самому. Аритотеля легче понять, читая Гегеля или Брентано. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re Видимо, надо искать у Аристотеля.

idvik@lj
2010-03-08 07:12 (ссылка)

Хайдеггер был для примера. Вот,где бы взять, внятное изложение например того же Аристотеля, когда человек, не опровергает, не строит свою теорию, а изучает, сравнивает свое понимание. с пониманием других. Мало таких книг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re Видимо, надо искать у Аристотеля. sergius_v_k@lj 2010-03-08 07:18 (ссылка)
	Глубокое непонимание в этой сфере началось с Канта, который изменил смысл представлений в логике Аристотеля. Поэтому я и привел двух авторов выше (оба антикантианцы). (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -