Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-04 10:37:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Истина меняется только со сменой людей
Паскаль

Есть такие, кто могут восхищаться только величием плоти, словно и нет величия ума. И другие, кто восхищаются только величием ума, словно и нет бесконечно более высокого величия премудрости.
... Из всех тел вместе нельзя извлечь и самой ничтожной мысли. Это невозможно, ибо принадлежит другому порядку. Из всех тел и умов нельзя извлечь толики истинной любви, это невозможно, это принадлежит другому, сверхъестественному порядку.
Паскаль

Он говорил как об очевидности. Именно тут вся современная жизнь устроена так, что противоречит Паскалю. Что из тел, мол, можно извлечь мысль. И далее - как ряд костяшек домино - опрокидывается назад весь ряд суждений Паскаля. Так меняется сам здравый смысл. Вот только что было совершенно ясно здравому уму - ну конечно, из тела нельзя извлечь мысль, сколько тел вместе ни сложи. Проходит не так много времени, и здравый смысл с тою же самоуверенностью утверждает - ну конечно, мысль можно получить, только соединяя тела. Как же иначе?

(Добавить комментарий)


[info]aealo@lj
2010-06-04 03:49 (ссылка)
Вот только что было совершенно ясно здравому уму - ну конечно, Земля плоская и на чем-то покоится . Проходит не так много времени, и здравый смысл с тою же самоуверенностью утверждает - ну конечно, Земля - это сфера. Как же иначе?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_391765@lj
2011-02-07 19:08 (ссылка)
Самое забавное, что в жизни маленького человека глобальная истина практически не имеет значения, если рассматривать в едином, временном отрезке. Крестьянам абсолютно одинаково плоская земля или в виде сферы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_392368@lj
2011-03-17 06:26 (ссылка)
Соглашусь, но не в полной мере. То, что глобально для крестьянина, было уже поведано ему от его предков, и вопрос в том, что для него глобальная истина - а то, что ему нужно для того, чтобы прокормить семью и как-то жить. И не думаю, что все крестьяне не интересовались тем, какова земля, Толстой же учил детей крестьянских.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_381953@lj
2011-04-12 13:35 (ссылка)
Для каждого человека имеет смысл из чего он создан, где он обитает и что вообще такое жизнь под призмой биологии, географии, физики. У всех рано или поздно возникает интерес к окружению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_669916@lj
2011-07-08 06:45 (ссылка)
Но в разные эпохи, периоды, когда бы ни родился человек, этот смысл существования разный. В Средневековье люди верили в одну природу человеческого бытия. На сегодняшний день, благодаря научному прогрессу мысль бытия обрела более детальный характер.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 03:54 (ссылка)
А из тела можно извлечь мысль оказывается? И как это сделать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ninaofterdingen@lj
2010-06-04 03:56 (ссылка)
Спросите номиналистов :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaluck@lj
2010-06-04 04:29 (ссылка)
Вся наука на этом построена. Естествоиспытатели берут какое-нибудь тело, лягушку или протон, и пытают его. Результат сиих пыток и есть мысль извлечённая из тела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 04:43 (ссылка)
А мне кажется, что мысль продуцирует все-тки голова исследователя/, а не распяленная лягушка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2010-06-04 04:56 (ссылка)
Хорошо, голову исследователя заменим машинкой с программкой "искусственного интелекта". Такие опыты делались. В молекулярной биологии. Ранее в математике -- автоматическое доказательство теорем -- вполне отрасль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 05:04 (ссылка)
Ага. уже открытых теорем, по уже заложенной в машинку программе. Не убеждает. Мысль родили все-таки мозги, а не тело и тем более не одушевленный предмет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2010-06-04 07:01 (ссылка)
Отнюдь! Несложные алгоритмы, подчёркиваю, несложные, нарыли первые НЕОТКРЫТЫЕ теоремы ещё в конце 1960-х. Тогда это воспринималось как большой Бумс, сейчас -- как фокус, скорее. Причём, как старый фокус.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 07:15 (ссылка)
Ну ведь это же не то, что называется громким словом "искуственный интеллект"!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2010-06-04 07:31 (ссылка)
Это именно то и есть! ИИ -- набор "универсальных решателей задач" , которые не добрались (и, видимо, не доберуться уже никогда) до интеллекта мыши, и специализированных методов -- шахматные программы, которые давят чемпионов мира, экспертные системы, моделирующие мышление сержанта, гоняющего солдат под пристальным взглядом господ офицеров, OCR, системы автоматического перевода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 07:35 (ссылка)
Это именно, что НАБОР ПРОГРАММ сорзданный человеком, или Вы хотите сказать, что это собственный моцк компьютера? Нет никакого искуственного интеллекта на самом деле.)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2010-06-04 07:51 (ссылка)
Конечно нет! Ещё. Мы же ещё живы. А ИИ, как появится первым делом людей схарчит, как люди неандертальцев. Это и будет настоящим тестом Тьюринга!
Пока он используется для всяких нужностей , он -- фигня, а перебьёт людишек или научится их для своих использовать потребностей -- всё, ителлект!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 07:56 (ссылка)
Ну уж! Тут я как Станиславский в страшилки из американских чайлд-хорроров: "не верю!" Или, если это будет, то это будет как-то совсем не так, как-то по-другому как-то. Машинки не схарчат людишек. Неа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cobetbi@lj
2010-06-04 17:27 (ссылка)
Ну или так ещё.

Внезапно скажет "Исус - сын божий! Я молю о прощении и каюсь ибо грешен! Каюсь и о прощении молю! Каюсь, ибо не могу цоловать иконы мироточащие, каюсь ибо не могу окреститься по-православному!". Приведут православного батюшку и крестят его, ибо признают, что интеллектуален чертовски. Потом он, может быть, даже вступит в единую россию. Всё это покажут в программе время - и скажут что нанотехнологии победили.

Ну или просто скажет "вы так красивы и умны! я чуствую нечто совершенно невозможное! совершенно фантастическое и возвышенное! я люблю вас!". Вот это да - сразу видно, интеллект мощный.
(И вот потом, когда ему не ответят взаимностью, он конечно же уничтожит всех людей, рассердившись. Предварительно грозным голосом сказав "ненавижу вас всех белковых сгустков!!!")

А все эти теоремы-херотемы... Никого не убедят, все щас умные, всё понимают про все эти искуственные программы...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tannenbaum@lj
2010-06-04 17:29 (ссылка)
Мне очень понравилось выражение "мозги, а не тело" :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-05 05:07 (ссылка)
Ну я имела ввиду человек, а не машина

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2010-06-05 11:25 (ссылка)
Тем не менее у вас явственно прозвучало, что мысль можно извлечь из мозгов - а многие считают их частью тела. Это даже мейнстримная точка зрения, я бы сказала.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lee_bey@lj
2010-06-04 06:13 (ссылка)
Машинка с программой является не более чем частичным слепком сознания программиста. Причем узконаправленным и куцым, естественно. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2010-06-04 06:58 (ссылка)
-- Машинка с программой является не более чем частичным слепком сознания программиста. Причем узконаправленным и куцым, естественно.
Совсем не обязательно. Есть бо-ме регулярные методы. Эволюционные алгоритмы, например.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2010-06-05 04:04 (ссылка)
ну а как мозги создают мысль ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2010-06-04 04:03 (ссылка)
This is preceded by

...All bodies, the firmament, the stars, the earth and its kingdoms, are not equal to the lowest mind; for mind knows all these and itself; and these bodies nothing. All bodies together, and all minds together, and all their products, are not equal to the least feeling of charity.

Pascal's argument stands even if you assume that mind is the product of the body: it is not assured that knowledge is the product of the mind. Neither is it assured that charity is the product of this knowledge.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_423497@lj
2011-02-12 06:42 (ссылка)
Вроде блог сутра был русскоязычный, а комментарии к нему на английском языке, очень загадочно. Из тела можно извлечь мысль я считаю, ведь мозг это часть тела, а все мысли зарождаются там.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergius_v_k@lj
2010-06-04 05:27 (ссылка)
вся современная жизнь устроена так, что противоречит Паскалю. Что из тел, мол, можно извлечь мысль. - речь идет о глубокой болезни разума, подобной онкологической опухоли. Вместо мыслей люди (их душевная деятельность) производят визионерные образы, не имеющие логического содержания и не связанные с опытом - ни с внешним, ни с внутренним. Этим картинам они верят, а точнее находятся у них в плену.
Пример здравого употребления ума: сумма нескольких серых лошадей не дает одной белой (Гегель). Так же и с суммой тел.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 06:08 (ссылка)
Гегель такой Гегель! Как же кирпич может быть твердым - ведь между атомами ничего нет ;).
Сумма атомов не дает одного кирпича. (фЕлософия™)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-06-04 06:12 (ссылка)
Гегель родился на свет не для того, чтобы понравиться именно Вам. Как быть с сырыми лошадьми?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 06:17 (ссылка)
Кроме того, Гегель родился не для того, чтобы сказать что-то по теме данного разговора.
Сырые скорей всего невкусные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-06-04 06:35 (ссылка)
Как быть с серыми?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 06:45 (ссылка)
Запрягайте, хлопцы, как обычных!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-06-04 06:54 (ссылка)
Такие инструкции шлите той небесной канцелярии, от которой Вы узнали зачем родился Гегель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 07:02 (ссылка)
ох, ну не обижайтесь так сразу, право. Об рождении Гегеля начали писать Вы кстати.
Так чем лошадки заинтересовали? Что с серыми не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-06-04 07:11 (ссылка)
Приехали к началу разговора: перечитайте, пожалуйста, реплику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 07:20 (ссылка)
Неужели это ОН (http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%93%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B0)
о_О?
Вы действительно считаете, что написав фразу "четыре серых не дают одной белой" раскрыли какой-то поразительно важный нюанс природы разума?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 07:38 (ссылка)
А все мы живем в матрице? ;-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 07:49 (ссылка)
Не могу утверждать, что я Вас понял.
Что Вы подразумеваете под "матрицой"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 07:57 (ссылка)
Ну это... По типу как в фильме "Матрица". спим и видим сны об окружающем нас безобразии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 08:11 (ссылка)
Не знаю:)
Но уверен что это никак не касается наших размышлений о природе разума.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 08:12 (ссылка)
Ну как же! напрямую касается. Если мы не можем даже объективно понимать окружающую реальность данную нам в ощущениях, то и разум наш...э-э-э...мягко говря далек от совершенства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 08:22 (ссылка)
Если матрица формирует все Ваши мысли и всё Ваше восприятие, в том числе и выше заданый вопрос - какая разница, какой будет на него ответ? Ведь все равно кроме матрицы никого нет - разговаривать можно только с ней (и думать только ней тоже) :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nut_ok@lj
2010-06-04 08:33 (ссылка)
Так и я о том же

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergius_v_k@lj
2010-06-04 08:37 (ссылка)
Если разум, считает, что дают, такой это разум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aealo@lj
2010-06-04 08:41 (ссылка)
«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем; что она — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место с помощью беззаконнейшего злоупотребления словами пустейшую, бессмысленнейшую, нелепейшею и потому, как показывают результаты, умопомрачительную словесную чепуху, что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, то есть ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишённая оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, — чудовище...»

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergius_v_k@lj
2010-06-04 08:53 (ссылка)
Как видно, у Вас пристрастие к сказкам про белого бычка: (без удовольствия) повторю, что Гегель не обязан Вам нравиться, он не красна девица. Речь о другом. Увольте меня от таких возражений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]helix_a@lj
2010-06-04 06:00 (ссылка)
Наиболее настороженно следует относится к наиболее "очевидно ясным" высказываниям.
Ибо "очевидно" для математиков - это "легко доказать", а для нематематиков - "интуитивно ясно".
А - "Интуиция в подкорке - а интеллект в коре" (с) АБС.

WBR - Andrew

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_423684@lj
2011-02-17 15:30 (ссылка)
Очень интересные мысли на тему опасные высказываний, которые очевидно ясны только на первый взгляд. Хотя я не стал бы так резко разделять людей на математиков и не математиков, в каждом есть чуточку того и другого.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-06-04 07:03 (ссылка)
Лекция Зализняка.
Наблюдения
http://chudinov.ru/zaliznik

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

В свете недавнего глубокомысленного обсуждения
(Анонимно)
2010-06-04 07:14 (ссылка)
научной общественностью классификации "невменяемости теорий" - "Мне приходят в голову сочинения, где говорится о планете Нибиру, несущей смерть земной цивилизации, некоторые книги об Атлантиде, о том, что Троя - славянский древний город, древние укры, теории этого... Эйдельмана? =

Особенно пикантно звучат откровения Зализняка у предпложительной древности укров.

Что тут можно сказать?
Разве что повторить за хозяином журнала "мне неловко - хвалить Зализняка... неуместно."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2010-06-04 09:07 (ссылка)
А что Богоёб - домой ушёл? Ваша смена?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы бы лучше о футболе.
(Анонимно)
2010-06-04 09:50 (ссылка)
О нём Вас веселее получается.
Впрочем, судя по реакции, Вам понравилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы бы лучше о футболе.
[info]ext_392420@lj
2011-05-31 07:31 (ссылка)
О футболе конечно хорошо, но вот как то не радуют нас отечественные команды на международном поприще( так что поговорим в тему. Сменится отношение к футболу когда сменятся люди)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_392420@lj
2011-05-30 11:44 (ссылка)
Из тел извлечь мысль? Да ещё и светлую? Утверждается что можно, не буду спорить. Но как же быть с "Истина меняется только со сменой людей", думаю это ключевой момент. Да и на столько глубокий, что может затронуть большой пласт из разряда плюс-минус, добро-зло, правда-ложь и т.д..

(Ответить)