Ну-у... "Янки" - да в какой-то степени, но у него основное - технологичность и здравый смысл, и опять же - никем вокруг он как "черный" не воспринимается. И он не столько носитель "черной" тенденции, сколько просто пользуется ею.
"Волшебник изумрудного города" - по-моему, нет: Гудвин "черный" разве что тем, что все его "чудеса" на самом деле технические, а подданные-то считают, что он нормальный такой волшебник, вроде Виллины и Стеллы. И потом, он ведь не вольной волею в это положение попал - он просто посчитал эту маску оптимальной в сложившейся ситуации, а сам мечтает вернуться домой, в мир "нормальных людей". Носитель "черного" начала у Волкова совсем другой - Урфин Джюс со своими дуболомами и марранами, и начало это явно злое. Все сходится: технологичность (Джюс - столяр с золотыми руками, а позже и защиту от желтого тумана, да и многое другое придумывает именно раскаявшийся Урфин), тирания (понятно), упорядоченность (кажется, за всю историю у него единственного во всей волшебной стране появляется (причем дважды) нормальная армия), массовость (оба раза, как только этой массовости приходит конец, Джюс проигрывает). Так что нет, тут не согласен.
Советская детская литература - да.
Что до хоррора - там в большинстве случаев в качестве зла действует некая берущее начало в более или менее далеком прошлом хтоническая сила, действительно менее "технологичная", чем герои - как правило, обычные современные люди. Но организованностью, тоталитаризмом, массовостью люди тоже не отличаются - смысл хоррора как раз в том, что герои беззащитны, уязвимы, что они жертвы, и "всех спасти" удается, как правило, какой-то особенно замечательной личности - явному "белому" герою. Знакомо, правда? Антагонист - нечто жуткое и безличное, чему ничего не требуется, кроме как порешить беднягу-протагониста, а протагонист - героическая личность, спасающая (!) себя/близких/весьмир. Так что нет, хоррор - это как раз особая форма "белого" мифа.
Гаррисона не читал, не знаю. Кстати, из американской фантастики можно назвать азимовское "Основание" - вот оно-то в концепцию ложится практически идеально, даже странно, что никто не приводил этого примера.

А еще вспомнил - очень интересно рассматривается вопрос у Дяченко в небольшой повести "Земля веснаров" (она же "Осот", кажется). Там не то чтобы создается "черный" миф, совсем нет, а скорее (что, кстати, просматривается и у Еськова) сделана попытка разглядеть, "как оно на самом деле". Вот: http://www.fictionbook.ru/author/dyachenko_marina_i_sergeyi/zemlya_vesnarov/read_online.html?page=1

тут засада в том, что Вы верите, что черные = плохие.

Да нет, конечно! Те же еськовские "черные" или "черные" у Азимова выведены именно что хорошими... правда, и там, и там мир не делится четко на хороших и плохих. В целом лично мои симпатии как раз на стороне "черных" просто потому, что в "черный" героизм как возможный в реальности я верю, а в "белый" - нет. Но часто "черных" выводят плохими сами авторы, и тут уж ничего не поделаешь. Ну неужели добродушный трусоватый Гудвин ближе к Дарту Вейдеру, чем мрачный и неукротимый Урфин Джюс?

значит, неверно понял. извините