Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-10 07:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Люк, Фродо и Гарри Поттер - это одно лицо
Судите сами. Разве не очевидно, что Йода и Горлум - это одна и та же личность? Описывается противоположно, с симпатией или антипатией, но по множеству уникальных характеристик - та же фигура.
Дарт Вейдер и Волдеморт... Надо ли уточнять? Гэндальф и Дамблдор. Он же Оби-Ван.
Фродо в конце про свою бирюльку: "Она утонула".
Верные назгулы Вейдера.
Дамблдор в поисках медальона - немедленно выпил. Чаша Дамблдора и пропасть балрога - ясно же, это один мотив. То есть Гэндальф спился - и неудивительно.
Видимо, соответствия настолько полны, что прямо интересно - кто же Горлум у Гарри?

Постоянство персонажей говорит о сложении новой мифологии.
Есть ли её универсальное изложение?
Ну, что там есть... Две враждующие иерархии - Черные и Белые. Черные более тираничны, технологичны, индустриальны и массовы. Белые склонны к колдовству и всяческому улетанию. Герой - человек - стоит между ними, и вынужден выбирать, структура мифа указывает: третьей стороны нет, можно быть только за тех или за других. Миф подсказывает: надо стоять за Белых, в конце они победят. Но герою придется пострадать.

Это Белый миф. А есть противостоящий ему Черный миф? То есть произведения литературы, где бы рассказывалась история о победе тех идеалов, что в данном мифе поданы как злые. Не что-то из Перумова - это скушно, он просто крестит белых в черные. Нет, - чтобы порядок, технология, наука, власть, массовое общество и рациональность были поданы как превосходные, а зло исходило от колдунов, парапсихологов, которые дурят головы простым людям.
Или роль Черного мифа играет обычная научная популяризация и атеистическая пропаганда? Но должна же быть художка такого сорта. Или не должна?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]amarantina@lj
2010-06-11 05:09 (ссылка)
Романы Жюля Верна. Там, правда, нет в явном виде противостоящих волшебников, но структурообразующий миф -- тот самый.

"Богиня" Хаггарда и вообще весь соответствующий пласт литературы: рациональные "белые колонизаторы" против подозрительной "туземной мистики". Сейчас произведения такого жанра встречаются довольно редко, но встречаются. Недавно я наткнулась на одну презабавную книгу, "Империя страха" Брайана Стэблфорда: там учёный-естествоиспытатель, приверженец рационального метода и "птенец гнезда Фрэнсиса Бэкона" противопоставляется феодальным баронам-вампирам, а европейцы-колонизаторы -- африканским туземным суевериям.

Кстати о вампирах: хоррор-боевик "про вампиров" (там, где цивилизованные люди сражаются пистолетом и осиновым колом с романтичными волшебными вампирами) -- отличная питательная среда для чёрного мифа. Начиная с Брэма Стокера.

Ну и приключения Конана-варвара, разумеется. На первый взгляд, конечно, это про варварство против цивилизации, но если присмотреться в деталях, что именно Говард описывал под цивилизацией, а что -- под варварством, то это оно самое, да. В конце концов, технологичные люди -- это именно варвары с точки зрения эльфов :)

Вообще, похоже, чёрный миф в литературе в начале двадцатого века переживал бурный расцвет, потом пошёл на убыль (вернее, вернулся на свои прежние позиции). Из нелитературного можно вспомнить, например, Человека-Паука -- обычного слабого человека, который с помощью уникальных технологий противостоит всяким безумным клоунам. Или брутально-фанатично-тоталитарную человеческую империю из игры Вархаммер 40000.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-11 06:31 (ссылка)
Жюль Верн. Хотя там нет никакой тирании. Только наука против колдунства, которого нет.
Хоррор - та же штука. Черный миф не говорит о себе, что он за тиранию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amarantina@lj
2010-06-11 08:54 (ссылка)
Ну да. Ведь "тирания" -- это, в сущности, оценочное слово. У хороших всегда добрый король, а у плохих -- тиран; суть видна только из деталей: кто что делает, как, зачем и какими средствами. Капитан Немо с одной стороны герой, а с другой -- террорист (и ведь в самом деле террорист). В чём-то подобный переворот хорошо показан в "Я -- легенда" Ричарда Мэтсона: последний человек в постапокалиптическом мире и стойкий борец с вампирами вдруг обнаруживает, что зомбовампиры разумны, строят свою собственную цивилизацию и для них он -- безжалостный и бесчувственный монстр, который механически убивает женщин и детей, даже не попытавшись разобраться.

Точно так же любой миф всегда индивидуалистичен. Его герой -- обязательно уникальный индивидуум, против него -- серые массы, предводимые отдельными выдающимися монстрами. Тоже описательно-оценочная штука. У Сэлинджера герои "за буддизм" и "против общества потребления". У Айн Рэнд, ровно наоборот, "за капитализм, науку и эгоизм". А их герои одинаково являются выдающимися личностями, противостоящими толпе. Конечно, есть целый ряд литературных творений про "человека из толпы", но такие вещи никогда не превращаются в миф.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -