А поясните тему, если не сложно.

Это тогда будет целое эссе, которое лет сто пятьдесят назад не надо было писать. Как если бы я сказал "шумовка, половник, скалка" и народ продолжил бы ряд - коллайдер, мобильник, кролик. Мне же в голову не приходило, что надо пояснять и концепт утерян. Надо объяснять, что такое и как выделена немецкая философия, которая строго не равна прочим философиям мира, так что ставить их в один ряд смешно, что чудеса света бывают редко и отели в эту категорию не входят, что надо уметь отличать суп от мух и прочие такие вещи - да еще с обоснованиями, отчего греческая скульптура чем-то лучше испанской или мексиканской. Проще считать, что концепт помер. Ничего страшного, теперь есть огромное поле деятельности - грамотные в разных областях люди могут создать такой концепт, современным образом назвать и растолковывать окружающим, вызывая восхищение своей оригинальностью. Для какого-нибудь Фуко открыта дорога к мировой славе. Перечислены самые настоящие чудеса - то, что резко выбивается из ряда, что в своей сфере достигает предела. Сделать философию лучше немецкой, той - просто нельзя, можно сделать другую, а это - как и греческая скульптура, показывает предел некоторой области умений. Кое-где человечество достигло предела совершенства, где-то это еще ожидается, но интересно же перечислить, где было такое чудо.

Я, собственно, так и понял. Чудо света - когда в какой-то области достигнут недостижимый прежде и непревзойденный после уровень. Причем, не вполне ясно, как такой головокружительный уровень достигнут при ограниченных, в общем, ресурсах. Поправьте, если неверно.

Я не буду защищать Римскую империю. Я скажу, почему я написал французскую кухню. Не потому, что французы научились делать какое-нибудь субдительное суперфлю в горшочке. А потому что французы в течение последних трехсот лет, кодифицируя кулинарию, превратили ее в стройную, почти научную систему технологий, которая теперь может принять в себя все: хоть щи, хоть эскимосское тюленье жаркое можно изложить в терминах французской кухни, и французский повар их сможет приготовить. Прочие национальные кухни так и остались гигантскими коллекциями разрозненных рецептов, накопленных поколениями ремесленников. Это сравнимо с революцией в живописи в эпоху Возрождения.

Понятно. Я не знал этого о французской кухне и не буду спорить, место ли ей в этом ряду. По крайней мере интересно. Если бы я чуть больше понимал в кулинарии, я попросил бы что-то уточнить или объяснить, но я настолько далек и равнодушен, что не пойму ничего.

С другой стороны, английский костюм, парк и интерьер - действительно не то. Скорее, просто новые парадигмы, где (иногда усилиями нескольких человек) развитие соответствующей области во всем мире повернуло в другую сторону. Но нельзя сказать, чтобы после них наступил упадок.

Тут надо держать уровень. Запросто можно сказать, что достигнут технический предел в какой-то области. нечто сделано самым экономичным образом, или самое маленькое и т.п. Это просто скучно - такого слишком много и не ценно. Чудесами света принято называть вещи очень влиятельные - даже если есть лучшие в мире запонки, не стоит их ставить в этот ряд.

Это, кажется, называется - классицизм. Разграничение высоких предметов и низких :)

да

Ну так бы и сказали - я-то думал, мы без козырей играем :)

Я не уверен, что это слово везде годится. Есть много вещей, называемых классическими - скажем, английский костюм. Он сюда не идет. А есть вещи, к которым это слово не прилагается - англ. судебная система. Я подумал, что она может быть в этом ряду.

Да нет, я не думаю, что классический костюм имеет отношение к классицизму. Я невежествен, но не до такой степени. Тем более, он возник, скорее, в романтическую эпоху.

Просто в классицизме, если я правильно его понимаю, важна градация: высокие предметы, средние, низкие. Высокий стиль, средний, низкий. Трагедия, драма, комедия. И т.д. На этой лестнице правосудие - высокий предмет, а костюм - низкий, и в Вашем списке "чудес света" ему не место.

А мне просто давно кажется любопытной такая смена парадигмы в "низких сферах", которая, как мне кажется, потребовала от своих авторов, практически, философского осмысления того, чем они занимаются. С костюмом вот что. Я просто про этот костюм думал недавно, вот и приплел его, действительно, не вполне по делу. Средневековье, Ренессанс... 18 век. Мужской костюм меняется от века к веку, но принцип остается неизменным: ostentation. Он должен бросаться в глаза своей роскошью, яркими тканями, украшениями и т.д. Даже испанцы, одевавшиеся преимущественно в черное, все равно надевали золотые цепи, шили одежду из шелка, бархата и т.д. Силуэт - фертом, растопыренный, раздутый. В общем, костюм, как вывеска или доспех роскоши.

А потом, при Регентстве, появляется Джордж Бруммель, и говорит: это все чепуха. Мужской костюм должен быть как можно более простым, неброских цветов, с силуэтом, естественным для человеческой фигуры. Никакая деталь костюма не должна кидаться в глаза ("этот жилет сшит слишком хорошо, никогда не стану заказывать у этого портного!"), он должен служить скромной рамкой темных тонов для самого человека. При этом становится особенно важным хороший покрой - облегающий костюм обязан хорошо сидеть - и чистота белья, лишенного многослойных кружев. Бруммель меняет сорочки и принимает ванны по два раза в день - неслыханное тогда дело.

Мы можем сказать, что на него повлияло увлечение античностью, модное в конце 18 века. Возможно. Но он почти в одиночку повернул вектор европейской мужской моды. Он был не портным, а знаменитым щеголем, денди, которому сам наследник престола смотрел в рот.

И это по времени совпало со сменой парадигмы в английской стилистике: именно тогда стала цениться благородная простота, то, чему и сейчас учат всех, кто пишет по-английски: выбирайте простые слова, пишите кратко, сжато и точно. Раньше-то не так было - напротив, образованный человек гордился, что знает много греко-латинских слов и может уснащать ими свои сочинения, может наплести целый плетень из риторических завитушек, в котором не вдруг разберешься.

Я не согласен насчет того, что говорю о высоких предметах, но мне не хотелось бы это отстаивать. Про низкий стиль и прочее - на мой взгляд, совершенно другая тема разговора.

Легче сказать, что выжило. Найдется ли такое?
Я бы говорил о продолжении эллинистической идеи семи чудес света. Их было семь, ибо они воплощали сотрудничество богов и людей, на современном языке - личности и творческого фактора вселенной. Ниже я отнес к этой сфере темперированную - умершую в форме - музыку. Она должна воскреснуть, сохранив полученные плюсы формы.

Ну, по числу, видимо, не сойдется. Вот, темперированная немецкая музыка. Эпос о Гильгамеше. И наверняка еще что-то. Боюсь, вычленить именно семь будет ну очень затруднительно. Но, кажется, не до того - само представление утеряно.

Конечно, семь я привел для пояснения подхода. Для древних основных типов развития (и значит, сил) было семь (и еще двенадцать). Та или иная полнота системы мира важна.

Гильгамеш - первое (= архетипическое) культурное воплощение осознания смерти (смертности) и попытка деятельности живого (Гильгамеша) в созвучии с идеями мертвого (Эабани).
Есть еще один аспект, который весьма трудно сформулировать. Джордж Смит, нашедший и переведший эпос о Гильгамеше (тогда - Издубаре), не будь дурак, задался вопросом о библейских параллелях. И выдвинул очевидную идею, что в Библии он описан как Нимрод. Из этого исходила Блаватская, назвавшая Эабани (не помню тогдашней редакции имени) астрологом Издубара. Сегодня ассирологи так не думают, но я бы следовал этой типологической версии: эпос о Гильгамеше описывает строительство Вавилонской башни. Тогда башню надо понимать как аллегорию.

Хм-хм. Не Ной и потоп, а Нимрод и башня. Новая для меня точка зрения, пока не понимаю, где там смешение языков и чего ради.

Смешение языков - символ возникновения народов.
Нимрод вынудил Авраама переселиться и тем самым обусловил зарождение еврейского народа.
Башня - храм человеческого тела. В Агаде есть легенда: когда башня была почти достроена Бог ее разрушил. Треть башни сгорела дотла, треть ушла под землю, только треть осталась стоять.

Боюсь, я не понимаю, что в теле человека сгорело дотла. То есть без остатка.

Ум - сфера бестелесная.

да, теперь, по крайней мере, примерно понятно, в какую сторону думать

По-моему очень красивая легенда (старый перевод Агады есть в сети).
Тихо де Браге хотел построить храм неба под Базелем, но тогда это не удалось. Он построил его на острове Вен. Храм этот в дальнейшем сгорел. Он был трехэтажный. Третий этаж был тоже бестелесный - открытое пространство. Второй - жилые покои. Третий, с алхимическими лабораториями, тоже ушел под землю. Метаболизьма, однако (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Uraniborg_main_building.jpg)
Если говорить серьезным и абстрактным языком, это же время угасания архаичного сознания, так что подходит и символика потопа, как переворота в сфере сознания. Память меняется. Жизнь начинает восприниматься не как продолжение роевого сознания предков, а как единственная.

Думаю, что три трети человека - дух, душа и тело.

пожалуй, вы правы, концепт утратил свою актуальность. вы пишите о том, что может манифестироваться как окончательное решение, как исчерпывающий образец, закрывающий тему. но теперь-то мы знаем, что закрытые темы попросту невозможны. это фикция, которая может существавть внутри ограниченного концепта. а при всем своем желании нет такого концепта, которым мы могли бы ограничиться.

Это тоже ограниченность, просто это современное суеверие, а не прошедшее. ответ про "теперь-то мы знаем, что закрытые темы попросту невозможны. это фикция" очень прост. В защиту этого мнения приводится то, что называется фактом: вот было совершенство, как вы говорите, а нет - есть другие точки зрения, кто-то говорит, что можно и иначе (хотя бы развитие скульптуры за 2000 лет). На это - ясное дело - возражение6 мало ли кто что считает. - на это возражение: а докажите. Раз не можете доказать - значит, мнений несчетное количество и ни одно не лучше. - Последнее - ложь. Это аргумент ко "все кошки серы". То, что некто знающий в чем-то толк понимает, что лучше - не опровергается тем, что не знающие толка в любом числе голосят что-то другое.

Фикцией является равноправие мнений. Это не голосование, люди убиты политикой и думают, что правильнео мнение выбирается, как на референдуме. Есть окончательные решения, и с этим ничего не сдлеать совершенно никому - можно просто недостаточно понимать в деле и потому иметь другие мнения.

Да, чтобы было понятно - истина не обладает принудительной силой. Это современное суеверие, что если истина, то она принудит себя понимать. Нет, не принудит. Кто не хочет - может сколь угодно долго не понимать. Только это его проблемы, а не проблемы истины.

конечно, это ограниченность. мы просто не в состоянии от нее избавиться. точнее, признать свою ограниченность - это, возможно, единственный способ, если не избавиться от нее, то приспособиться к существованию с ней. но даже если не принмать ее во внимание, я не совсем могу согласиться с вами. конечно, греция, классицизм - это очень значимо. но импрессионисты оставили свой совершенно ничем не заслоняемый след. в моем личном художественном воспитании они занимают безусловное место. допускаю, что для вас это иначе. что для вас все закончилось греческой скульптурой. но в данном случае я не могу доверять вам больше, чем, скажем, ван-гогу, именно, как "знающему толк". а он не мог без искажений нарисовать ту самую греческую классическую скульптуру на сеансах рисования. патологически был не способен. я не хочу сказать, что вы не знаете толка. но и без ван-гога мне будет маловато толка. как быть?

В том и дело - Вы сводите к противостоянию личных культур. для Вас важны импрессинисты, для меня 9предположительно0 скульптура. и я как бы оворю6 я ценней, я правильней, мой вкус верней. Но это совсем иная постанова проблемы. я совершенно не говорю о своем вкусе - в это, видимо, трудно поверить, но я совсем не говорю, что мне нравится греческая скульптура (кстати - не нравится). Я ничего не говорю о превосходстве своего художественного развития над вашим (кстати, думаю, мое - ниже). - Но это ничего не меняет.

как это не меняет, если в вашем списке импрессионистов нет. там более постимпресионистов, к коим и относится ван-гог. честно говоря, интерес к импрессионистам и у меня сейчас невелик. но вот "дао-дэ-дзин" лао-дзы сохранило актуальность две с половиной тысячи лет, а его в вашем списке нет тоже. как я понимаю, должны быть такие вещи, которые мы с вами включили бы в этот список, не сговаривась и вне зависимости от того, нравится они нам лично или нет. я бы хотел верить, что это возможно, но вызывает сильные сомнения.