" Грубо говоря, "Бог" есть "база данных мира", очень сложным образом организованная. (Я иногда использую метафору "Мирового Интернета".) У нас к этой "базе" есть частичный доступ, но мы до конца не знаем ни её "содержимого", ни способа организации. Процесс познания есть наш способ взаимодействия с этой "базой"."

Собственно, вот тут и кроется наше с Вами коренное различие. Я считаю процесс познания актом сотворения знания, а Вы - условно говоря, ознакомлением с уже как-то заранее созданным.

"Это событие, трактуя его в "антропоморфных" терминах, многие изображают так, как будто бы это "Бог вмешался". "

Многие, но не все. Многие другие трактуют его, как "мы раньше не замечали такого явления, а теперь заметили. Пока не можем объяснить, но можно попытаться".

"В таких терминах тоже бывает удобно мыслить,"

Вот именно - кому-то удобно мыслить так, а кому-то - по-другому. Отличия тут просты - в первой парадигме ("Бог вмешался") Вы принципиально не можете представить, когда "Бог вмешается" сходным образом ещё раз. Во второй парадигме считается, что если сложатся такие же условия, то это явление повторится _с_неизбежностью_ (оставим пока в покое вероятностные сложности квантовой механики).

"В деле познания этой отдельной вещи [механических часов] мы сравнялись с "уровнем знаний" Бога. И когда-то люди возомнили, будто и со всем остальным дело скоро будет обстоять точно так же."

Откуда взялось слово "скоро"? Я бы предпочёл слова "может быть, когда-нибудь" :)

"Но этого не произошло и не произойдёт."

Это Вы откуда знаете? :)

В научной парадигме совсем не является аксиомой то, что "устройство мира" потенциально можно исчерпать. Это не определено - и если хотите, занятия наукой являются практическими попытками определить, исчерпаемо ли познание. Мы исчёрпываем, исчёрпываем... и т.д. Мы не знаем, когда оно закончится и закончится ли вообще. Как только познание исчерпается, наука закончится.

"Бога нет" -- это тезис о том, что окружающий мир достаточно прост, и его "устройство" потенциально можно исчерпать.</i>"

Тезис "Бога нет" означает то же самое, что _познанный_на_данный_момент_ мир достаточно прост. Наука - это процесс расширения познанного мира. Конечен ли этот процесс или бесконечен - неизвестно. Ну и, тавтологически, то, что не познано - то неизвестно, и все постулаты на эту тему суть субъективные спекуляции.

Впрочем, я лично надеюсь, что познание не исчерпается ещё долго. Может быть, никогда. И отсутствию Бога это никак не противоречит :)

Итак, продолжаю дискуссию, как и обещал.

Мне было бы удобно попробовать угадать ход Вашей мысли. С этой целью я позволю себе проимитировать некоторое рассуждение от лица как бы "атеиста".

Вот, кто-то там говорит, что есть какой-то Бог. Я не знаю, что это вообще за "зверь", но те, кто в него верят, говорят, что он какие-то "подарки" дарит, что-то хорошее делает. Но вот я живу на свете уже не первый год, и подарки мне делали только папа с мамой что-то хорошее я если от кого-то и получал, то от людей. Поэтому у меня возникло сомнение в том, что Бог есть. Он ведь себя не проявлет никак, и тогда зачем в него вообще верить?

Теперь я уже от себя буду говорить. Та жизненная позиция, которую я здесь озвучил, близка к тому, что Вы сказали. Причём она даже лучше, потому что не исходит из крайне спорного тезиса о том, что всё хорошее создал лишь человек, а опирается на более слабое утверждение: кто-то (например, Вы) говорит про себя, что он лично что-то хорошее получал только от людей, а вовсе не от сказочных персонажей.

Предлагаю пока на этом пункте сделать небольшую остановку, а пока обсудить вопрос о возможности использования. На мой взгляд, Вы здесь игнорируете одну вещь, которую я считаю недопустимой совсем "обнулять". Приведу такой пример. Математик написал ценную работу. Её напечатали, он прославился, дали ему миллион баксов. А потом появляется типографский рабочий и заявляет: нет, вся заслуга принадлежит мне! Ведь если бы я не сделал этот набор с нужными "кеглями" и нужным типом краски, бумаги и прочего, то вы бы вообще ничего не прочитали, ничего бы не оценили, и не было бы вообще никакого вашего "перельмана".

Не так ли рассуждает ваш "человек", который "обнуляет" ту ценность, которая уже в каком-то смысле "заключена" в нефти, говоря о том, что это он, "венец творения", открыл, как эту нефть можно использовать для человеческих нужд?

То есть я предлагаю посмотреть на этот "спорный" вопрос о ценности как бы "просто", без лишних терминов и "казуистеги". Кроме того, можно было бы рассмотреть реальную ситуацию с нефтедобычей. Там ведь не каждый может просто начерпать, продать "за бугор" и получить баксы. То есть считается, что сами полезные ископаемые представляют ценность. За их эксплуатацию платят какую-то там "ренту" и прочее.

Вы можете возразить тем, что если бы не придуманная человеком технология, то никто бы ничего и не добывал, и не платил. Это так, но обратите внимание, что если я "начерпаю" в два раза больше нефти, то в два раза больше и заплачу. Технология уже была (или есть), и она хоть для 100 баррелей, хоть для 200 одна и та же. Если считать, что ценность привнесена только человеком, то откуда дополнительная плата?

Я думаю, пока что на этом моменте можно остановиться, оставив "теологическое" на потом. Для начала я бы хоть в какой-то форме сделал попытку признать, что в мире существуют вещи, не созданные человеком и имеющие при этом ценность. Вы ведь не сможете жить на Сатурне, где нет ни воздуха, ни тепла? А это всё создал уже точно не человек, и никаких "технологий" тут тоже нет. Дышать нас "научила" природа-матушка. Можно было вообще ограничиться этим примером вместо нефти. Какую бы терминологию Вы ни использовали, факт остаётся фактом: мы не можем жить без каких-то вещей, а потому мы "природозависимы". Следовательно, в мире существует что-то очень важное помимо нас. Это я рассматриваю как первый шаг к принятию идеи Бога. Но остальные шаги делать пока рано.

Прошу прощения за огромную паузу. Я всё время помню про Вас :)

Уезжал на две недели, перед этим готовился к поездке... Теперь обязательно вернусь к нашему разговору - он мне интересен.