Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-09-30 12:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мир велик, сеть тесна: соврать не дадут
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1521954.html?thread=75561762#t75561762
[info]gavagay@lj
Рискну выдвинуть обоснованное предположение, что эта история выдумана чуть более, чем полностью.
Из контекста просматривается, что вплоть до этого примечательного разговора девушка уже какое-то время работала у человека - достаточное, чтобы сделать вывод о ее сносных рабочих качествах. И никаких подозрений в таком глобальном невежестве не вызывала. И предполагается, что спустя время в случайном разговоре это самое невежество ВНЕЗАПНО открылось.
Ну, не верю, что такое бывает. Мне приходилось общаться со схожими типами. Невежество не открывается внезапно через несколько месяцев общения, оно проявляется постепенно, но начинается это с самого первого дня.

Могу, однако, рассказать пару собственную историю, не такую гротескную, но зато абсолютно реальную. Буквально сегодня девушка на работе рассказывала, как ее подруга сдавала римское право. Ей задали вопрос на засыпку: где жил Юстиниан? Странный, конечно, вопрос, ну да ладно. Она ответила: в Риме, и получила два.
Данная история была представлена как проявление ужасающей несправедливости, а мой недоуменный вопрос "А как можно не знать, где жил Юстиниан?" был встречен непониманием.

Впрочем, вот вам пара по-настоящему сильных эпизодов. Студентки, истфак МГУ, курс, дай бог памяти, третий. Долго и мучительно вспоминают имена четырех евангелистов. Смогли вспомнить Петра и Павла.
Истфак МГУ, студент. Стоит перед дверью, скоро экзамен, нервничает. Вопрос от него: "А когда была греческая колонизация Средиземноморья? В шестом веке до нашей эры, или нашей эры?"

[info]reaganx@lj
=В шестом веке до нашей эры, или нашей эры?"=

Это была студентка из моей группы, а не студент. :)

[info]twilighshade@lj
Как немного прокрутившийся в этой системе скажу: коммерциализация ВО привела к созданию непомерно большого количеством вузов плюс ещё большего количества филиалов с полутора преподавателями (условно говоря, нужно создать в деревне на 10 домов и там создадут). Главный критерий - платежеспособность, а цена диплома в заштатных вузах сравнима с месячной зарплатой в Москве (ну и реклама - двигатель торговли). Образование в нынешней России это товар, а его получение превращается в покупку диплома в рассрочку. Отсюда среди богатых людей не редкость обучение одновременно на двух-трёх специальностях, естественно заочно. Собственно человек с двумя дипломами (будучи по первому образованию, например, сварщиком) это уже обычное явление. Например один обучающийся экономистом параллельно работал на заводе по производству крышек. Значит есть и грузчики с высшим и вообще у нас встречаются люди с тремя-пятью дипломами плюс многочисленные повышения квалификации. А вообще что далеко ходить этот ролик уже нашумел:

И вообще сейчас гораздо выгодней (исключительно в денежном плане), найти оплачиваемую работу, а уже потом под неё (или как угодно), заочно получить любое высшее образование. Качество будет никакое зато выбор большой.
Поэтому имхо правильно с Америкой сравнивают: наших закончивших и их даже не доучившихся. Это всё очень прискорбно за одним но: даже такое высшее образование хоть чуть-чуть лучше чем его отсутствие. А качество определяется как и раньше - учёной степенью, которую в рассрочку кто попало не купит - дорого. Хотя конечно уровень образования за 20 лет очень упал, единственный плюс во всём этом, что пока что эта система - наша, сократи количество вузов и запрети филиалы, и всё улучшится. А вот если пытаться скрестить с европейскими болонскими системами - всё закончится очень печально.

Кстати я сам типичный пример этого безобразия, так сказать из самой гущи, имею 2 достаточно низкокотирующихся диплома (за один из них, который заочный, вообще стыдно), а одну девушку из ролика шапочно знаю в реале (я сам из Вязьмы), она заканчивала как раз тот вуз за диплом которого мне стыдно. Не указывая что, кто и где.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-30 10:18 (ссылка)
мне кажется, немного иначе. Современная культура - все же весьма разнообразна. В прототипе она именно что "не подразумевает процессов собственного принятия решений и аналитической работы ума" - это по желанию. Кто хочет, может это получить, кто несколько леноват и пр., - не получит, никто ему навязывать не будет. То есть это культура сознательности, как ни забавно это звучит на фоне вполне бессознательной социальной жизни сегодня. Просто люди быть сознательными не привыкли и не хотят, а заставлять их более некому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iofan@lj
2010-09-30 10:46 (ссылка)
Смотрите, сначала человек ленится априори и всегда. Закон, так сказать, минимизации функционала. И, только если человек уже вкусил от счастья работы, через некоторое время возникает тоска по работе умственной ли или физической.
Я наблюдал массу детей, которым с самого начала не была открыта радость творения. Самостоятельно они не могли начать ни думать, ни работать.
Сейчас нету силы, либо вынуждающей думать, либо возносящая этот процесс на некий привлекательный для молодых людей пьедестал. Вот в чём корень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-30 11:31 (ссылка)
Я понимаю. Но ведь это то же самое, что сказать: человек от природы ленив и туп, и только внешним воздействием можно вывести его из этого состояния. Этот тезис верен очень часто, но все же не всегда, и та небольшая доля, когда он неверен, настолько драгоценна для человека, что и сам тезис нельзя принимать - хоть он почти верен, а неправ на какой-то там дельта пшик. Но без этого пшика - уже не люди. просто дрессируемые звери, причем плохие звери, неправильтные. И тогда возможен и иной вопрос - а зачем дрессировать? а зачем побуждать - к знаниям или к добру? если они сами такие ленивые-тупые, ну пусть и будут такими. И в ответе - рано или поздно - придется сказать о той небольшой доле, для которой правило -неверно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newtricker@lj
2010-09-30 16:16 (ссылка)
Очень серьезный вопрос. Полагаю, что у каждого человека внутри появляется "червечок", понуждающий человека искать или лучшее место или что-то, что он только чувствует, но определить и сказать не может. Если этого червечка воспитательным направлением подкормить в детстве и взрастить его сообразно требуемой от него роли и способностям, то и далее человечек будет этим жучком понуждаем впитывать, искать, пытаться, вытаскивать себя за волосы из болота невежества.
А потом и сам научится без червячка, когда этот сам начнет понимать, где этот сам и все вопросы с этим связанные перед собой поставит хотя бы, если не разрешит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-10-01 04:18 (ссылка)
>Но без этого пшика - уже не люди. просто дрессируемые звери, причем плохие звери, неправильтные. И тогда возможен и иной вопрос - а зачем дрессировать?

И кстати кто будет дрессировать если все такие? Самодрессировка что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-01 11:37 (ссылка)
это тоже. Но даже если высказывающийся отделяет себя от... Как это принято.

Не замечали?

обычная лекция по строению глаза. Лектор говорит: глаз - это оптический прибор, микроскоп.
Следуют примеры и пояснения.
Видите, говорит лектор, во подобия в устройстве, то есть вот мы знаем сделанную нами машину-микроскоп, а у человека вставлен орган чувств - глаз - это то же самое, но органическое.

Лектор-то в этом месте замолкает, а я продолжу: ну? Человек смотрит в микроскоп. Он специально это делает, у него есть какие-то познавательные интересы, он не просто так - а создал и смотрит. Если глаз - микроскоп - то кто в него смотрит? Никак не человек, потому что глаз - это часть человека, нелогично получается. Кто же смотрит? Мозг? Так иногда отвечают люди с врожденным идиотизмом.

Так кто же смотрит в глаз-микроскоп?

глупость возникает потому, что наука считает свою гносеологическую позицию выделенной и объективной "по умолчанию". Ученому не приходит в голову отстаивать свою позицию философски - давно побежденный противник... Потому возникают такие вопиющие наивности - ученый мыслит себя вне мира, который он объективно наблюдает - хотя фактически он, конечно, находится в этом самом мире, внутри.

Казалось бы, болтовня и философия. но если учесть - нельзя сказать, что глаз - это микроскоп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-10-01 15:30 (ссылка)
>это тоже. Но даже если высказывающийся отделяет себя от... Как это принято.
>Не замечали?

Замечать то замечал, но не обдумывал полагая неким специальным приёмом для уменьшения сложности. Т. е. я полагал, что ученые всё понимают, но принимают как условность, как инструмент.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -