Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-10-26 12:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я привык общаться с людьми, рвущими обыденность в тряпки.

Тут, конечно, всё надо пояснять. Речь не о сумасшедших и алкоголиках - эти более чем обыденны. И не о богеме - когда-то давно я немного, самым краешком посмотрел, и у меня осталось впечатление, что богема чрезвычайно обыденна. Речь о выдающихся людях. И пояснение про "привык". Конечно, вовсе не в том дело, что я так устроился, что окружен исключительно выдающимися людьми. Просто кроме них, прочее в счет не идет.

Получается так потому, что с людьми невыдающимися общаться не удается - они мало что понимают, и объяснить им ничего нельзя. Это видно и в сетевом общении, но причины, конечно, не в сети - это отображение реальных особенностей говорящих. Самой обыденной является следующая ситуация. К примеру, я нечто высказываю, какую-то мысль, вроде - движется от точки А в точку Б через С, потому что напрямую не пройти. Собеседник - а невыдающиеся люди очень часто наделены весьма острым умом - начинает опровергать, говорить, что кратчайшее расстояние из А в Б - прямая (победоносный взгляд), что мое высказывание ошибочно. Ему указываешь на препятствие - в физическом мире это будет стенка, тут нет прохода, надо шаг влево и тогда можно свободно пройти - он не видит, на что ему указывают, у него нет этого мыслительного опыта, он руководствуется абстракциями - что прямая есть кратчайший путь и прочие какие-то вещи. И дело не в том, что он "вообще" не прав - просто по данному вопросу он морозит глупости, и ничего ему объяснить нельзя - если не взяться (при его полном согласии) читать ему многочасовые лекции, как в этом месте устроена вселенная - что дверь левее. И, как показывает опыт Галилея, большинство собеседников наотрез отказывает подойти и пощупать, раз уж не видят, где именно в стене проход - предпочитают, чтобы их убедили словами в том, что поддается лишь опытному познанию.

Поэтому вместо общения обыкновенно приходится просто молчать - ну что можно говорить, человеку нечто предъявляешь, он отзывается - и ясно, что можно не продолжать, это его дела. Пусть себе. Поэтому, собственно, при всей редкости людей выдающихся, общаться удается только с ними.

Здесь важно, что выдающимися люди могут быть не только умом. В том и дело, что ум - несколько переоцененная способность, ум как способность быстрого комбинирования элементарных понятий, обобщений и дедукций - довольно беспомощная штука. Главным образом тем, что - мертвая. Как труп, этот ум разлагается очень быстро, как только его покидают иные способности, только и дающие ему жить. И как раз умных людей, очень умных - весьма много, а выдающихся мало. Выдающиеся способны понимать - да, иногда стоит труда, но поймут - про путь от А к Б - не умом поймут, так иначе. Кто-то почувствует, кто-то имеет такой опыт: сам ходил, знает - да, дверь левее, скажет: верно. И добавит: там еще ступенька перед ней, не споткнитесь. Я иду, вижу - в самом деле, ступенька. Спасибо, помог человек.

Поэтому разговаривать можно и не только с людьми выдающегося именно ума - иной человек умом обычный умный, но имеет какие-то выдающиеся способности - чувствования, понимания, умозрения или еще чего, мало ли способностей, их и перечислять незачем. поскольку каждый выдающийся человек сам изобретает свои способности. Этим и отличается - только про обыденных можно легко сказать, способности чего у них имеются. А любой выдающийся человек создает свои способности под себя, своими силами - и, по сути, у него способности - это имя собственное, а не нарицательное, так что лишь от безъязычия их можно как-то там именовать. Прямее говорить, что он имеет способности по своему имени - но это уж кто же поймет, если не знаком. Тут опыт нужен.

А обыденность они рвут в тряпки не по снобизму какому и не по умыслу - просто это так получается, что вокруг них она не удерживается, разрывается. Это создает очень сильное впечатление, которое трудно забыть - и потом не хочется как-то снижать уровень, возвращаться. Разумеется, человек просто разговаривает, а не по столам голый скачет, что как раз было бы скучнейшей обыденностью. Всякий раз, создавая свои способности и тем самым себя, человек таким вот образом искажает вокруг себя течение жизни - правильнее, конечно, сказать - выпрямляет, - что вокруг него создается остров замечательности. Обыденность отступает, и там можно поговорить, что-то понять и что-то высказать.

Говорю, конечно, потому, что вчера как раз повезло поговорить с выдающимся человеком. Можно, конечно, сказать, что это - человек выдающегося ума, но понимания тут не добыть, не в этом даже дело. И приятно было ощутить, как без задержки, сразу, с места - человек проникал в незнакомые ему ходы мыслей, узнавал хоженые повороты, понимал. И даже попадая в места незнакомые, быстро ориентировался - куда мы попадем, если пройдем этой самой предложенной дверью, что чуть левее, через веранду и в сад - ну конечно, в сад.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_arbinada@lj
2010-10-28 06:44 (ссылка)
Это нормально. Чтобы быть несогласным, нужно, как минимум, хорошо понимать с чем именно.
В случае иного образа мышления вначале потребуется перевод с одной системы абстракций в другую, понятную. И не факт, что он возможен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-28 06:57 (ссылка)
В этом случае теряется критерий. Вы в любом случае можете сказать, что если понял - то созвучный ум, не понял - не созвучный. Лишнее слово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2010-10-28 07:00 (ссылка)
Понять можно с полуслова, а можно путем сложных мысленных преобразований.
Вы ведь не будете отрицать, что чем глубже мысль (утверждение), тем больше до нее слоев (лемм, вспомогательных теорем).
Вот если другой ум шел по пути теорем, похожих на ваши - поймете сразу.
По другому - будете долго "доходить".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-28 07:01 (ссылка)
Там вообще ходят не теоремами, о чем я и пытался написать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2010-10-28 07:03 (ссылка)
Так только кажется, потому что опускаемые теоремы уже давно доказаны обоими умами.
Это если мы о рациональном говорим.
А если об интуитивном, то диссонанс/резонанс умов становится решающим фактором чтобы просто начать общаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-28 07:14 (ссылка)
Ну вот видите. Вам кажется, что там теоремы и что другим кажется, что не теоремы. Нет смысла продолжать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2010-10-28 07:32 (ссылка)
Ага, диссонанс.
Согласно вашей постановке вопроса, я должен навсего вычеркнуть вас из претендентов на выдающийся ум ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-10-28 08:10 (ссылка)
Если Вы посмотрите комментарии, то увидите, что об этом речь шла и я только за.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_arbinada@lj
2010-10-28 08:12 (ссылка)
Ок, отписываюсь :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -