а зачем?
зачем говорить?
потому что первая метафора по этому поводу - это как ловить зрителей за пуговицу после концерта, а читателей -после книги и спрашивать - "ну что? понравилось?"
кто хотел - хлопал, кто не хотел - молча домой пошел.

Я разве требую? Можно и не говорить, даже - запросто. Но тут ведь важно не впадать в клише. Если некто не говорил, к примеру, лет пять, то вполне можно его аккуратно спросить: эй, друг, ты жив? может, сказать чего хочешь? Но, конечно, коли не хочет - пусть молчит. Ну, или - соболезную, тоже бывает.

Какие способы? Например, написать такой пост как сейчас. Вдруг кто-то из молчащих проговорится.

да, уже. Например.

Способы есть, но в любом сообществе процент "молчащих" (когда-то их называли lurkers), как правило, постоянен. Моё наблюдение -- в русскоязычном секторе он выше, чем в англоязычном. Моё спекулятивное объяснение -- в первом гораздо выше нетерпимость и принят гораздо более скандальный тон дискуссии. Не все готовы нарываться на прямые или завуалированные оскорбления в ответ пусть даже на простодушные вопросы.

Чего там, статистику глянуть - и все видно. Этакое скоромное большинство в 90 с гаком процентов.

Не очень понял. Статистику чего?

Посещений журнала.

А как вы считаете десять процентов активных? Там есть такое поле в отчётах?

Вы так ответственно отвечаете на все комментарии, что иногда совестно просто комментировать, отвлекать серьезного человека. Я попробую, вы простите заранее, если банально.

Вообще мне не совсем понятна сама постановка вопроса. Интересно как развивать общение в изменившихся условиях, так? Вот с этими людьми которые не хотят возразить и которым нечего сказать нового по существу. А что-бы эти люди сделали услышав тоже самое не в этом темном зале, а на одной кухне, или в таком случае было бы достаточно заинтересованного выражения лица и одобрительных реплик?

Просто наличие вопросительного предложения в тексте типа "А вы как думаете?", "Как вам кажется, это интересная тема?" итп, демонстрирующее желание послушать чужое мнение и наверняка извлечет реакцию из части молчунов. Ну или отдельные специальные посты, вроде "давайте поговорим на любую интересную вам тему".

А вот если вопрос не в том, как вызвать молчунов на диалог, а как строить свое поведение в такой вот ситуации, когда большинство слушателей молчит, то наверное это к опыту газет и телевидения.

Извините за избыточную серьезность. Это всё от юмора. Там ведь стадии, сначала человек шутит и все время хохочет первым, потом начинает этак сдержанно улыбаться, ну а в конце концов говорит серьезно и без улыбки.

Нет, дело не в тм, чтобы заставить говорить молчащих. Это у какого-то ответственного за рекламу может быть такая задача, не у меня. Мне скорее ближе то, что Вы говорите - про общение в изменившихся условиях. Люди никогда не общались в условиях, как мы последние лет 5-10. Что тут возможно, что нет, что сложно сделать, но интересно, что не стоит и пытаться - никто толком не знает. Может быть, тут можно летать, или читать мысли, или собирать грибы - трудно сказать заранее, опыт пока очень невелик. Письменности примерно 5 тысяч лет - и по сю пору новые формы изобретают, а это общение вообще новорожденное. Ну вот, вдруг что поймается.

Опыт газет - это да, но тут совсем не газета. Газеты сами стонут и закрываются - уходит то время. У них опыт устаревший, они сами бешено шерстят страницы сети, чтобы узнать, как себя вести в новых условиях. Нет крупных авторитетов, попросту говоря, то, что Вы скажете, может оказаться искомой многими новацией - и не исключено, что крупный газетный босс, постенав над падающей рентабельностью своих газет, читает именно Ваш комментарий и готов услышать: что деать? делать-то что?

Ну и читает: задавать вопросы. Думает, наверное: ну, это я знаю. Но, в общем, он готов услышать и другие советы. Никого особенно знающего нет - дело уж больно новое.

Да, я заметила, эдакая убийственная ирония с непроницаемым лицом. На страх агрессору :)

А вообще, пользуясь случаем, спасибо вам за все. От ваших постановок вопроса у меня ощущение что выдернули вверх, за облачный слой и как все разверзлось вокруг, бесконечное-непознаное. И ветер свистит.

По форме, кажется что самое ценное в сети это именно возможность создать площадки, где разным людям захочется делиться своим опытом. Создать и выпестовать такое сообщество, куда можно прийти со своей проблемой и получить спектр необходимых тебе мнений. Вот эти штуки мне интересны, как привлечь и удержать нужных людей, как поддержать дискуссию, как отсеять дураков, троллей и рекламщиков. Но это все в некоммерческих рамках, как только начинается разговор про бизнес и прибыли, мне что-то сразу становится скучно.
Так что что газетчикам делать прям и не знаю.

Не далее как вчера, после разговора с Вами, рискнула написать в личку одной своей френдессе, которую вижу в постоянных читателях, пересекаюсь с ней в комментариях в чужих ЖЖ, но никогда ни я, ни она не делаем попытки сказать друг другу что-то напрямую.

Но я точно знала, что мне хотелось бы иногда слышать ее мнение, поэтому этот способ оказался работающим.

Помню у Лоренца был рассказ об экспериментах над стайными рыбками, где у одной удалили какой-то отдел, отвечающий за стайное поведение, и она поплыла сама по себе, а вся стая за ней. Меня какое-то время вдохновляла и утешала эта история - не могу без стаи, но всегда интересуюсь боковыми ходами в пещере :)

Думаю, что в ЖЖ, да и в инете в целом уже почти не осталось времени и возможностей для поиска "близнецов". Разве только на узко специализированных форумах? А гуманитарии, по- моему обречены.
Я смотрю иногда на то, на какие ухищрения люди идут, чтобы опознать "своих", и, кажется, будто "Короля Лира" они и не помнят.

Ну вот видите, как полезно. Не то, что я тут болтаю, а что это послужило поводом - и вдруг какое-то нужное общение начнется.

Да, и у сверчков. Одному удалили орган слуха. Они слушают других - и кто поет хуже, замолкает - самки идут к лучшим. Типа, сосед переорал. А кому удалили - он не слышат, знай себе орет. в общем, окрестные самцы замолчали. Все самки потянулись к глухому-уверенному.

Прекрасная история про сверчков!

Была бы мужчиной, наверняка бы она могла бы меня поддерживать :) больше моей про безмозглую рыбу.

Зашифровать в тексте "просьбу" "отметиться" понявшим, но не имеющим иного мотива для того, чтобы отметиться. Определив, таким образом, круг "готовых к диалогу" хотя бы в качестве понимателей.

и, похоже, замыкается на слово "отзывчивость"

главное, сделать это всё скрытым текстом. Чтобы информация попадала прямо в бессознательное, и человек отвечал и комментил, не понимая, отчего вдруг решил это делать

да, точно так, только наоборот

можно попросить вступить в диалог только тех, кому не хочется говорить. А тех, кому
хочется высказаться (вне зависимости от того, есть что сказать или нечего) - попросить не высказываться

да, это хорошая пытка

я бы такую выдержал, надеюсь на то )

У радийщиков та же проблема: говорить перед молчащей пустотой. Они выкручиваются, принимая вопросы снаружи, проводя блиц-опросы.

Да. Мне тут посоветовали задавать вопросы - в эту наполненную пустоту. А Вы другое сказали - попросить задавать вопросы, слушая эту пустоту. Да, верно.

а еще можно создать условия такие, чтобы люди друг с дружкой начали говорить
и тогда вдруг окажется, что это вы в зале, а зал станет большой сценой. или даже сценой сцен (как оно и есть на самом деле, если это самом деле есть на самом деле и если на него взглянуть изнутри того, кто может на это взглянуть)

Это было б классно, но я не очень знаю, какие нужны приемы. Вроде бы - оставить запись, провоцирующую на полярные, очень разные мнения, и не отвечать на комментарии, пока сами с собой говорить не начнут.

наверное, ничего не нужно делать и это будет самый провоцирующий прием
в этом смысле бог - самый первый провокатор :)

С опозданием подключусь, прпустила из-за нехватки времени этот пост, сейчас прочитала - захотелось сказать.

У Артемия Лебедева в ЖЖ есть очень интересный, как мне кажется, формат - "фуршет" называется. По-моему, раз в месяц происходит (я вообще редко туда заглядываю, tema человек талантливый, но очень уж стилистически мне не близок).

Суть - всякий желающий может написать комментарий первого уровня: "разбираюсь в такой-то теме, могу поделиться опытом, ответить на вопросы". Далее все разбредаются по интересам. Бывают очень интересные, и неожиданные обсуждения. Но это вариант, когда популярный блог служит лишь площадкой, хозяин никак не определяет содержание разговора.

О другом: однажды прочитала у Вас, что с немногими есть о чем говорить, а другие пишут... не очень понятно, зачем. Это я, конечно, очень своими словами, и как помню, пересказываю - может быть, и совсем неверно. Но как-то это подтвердило мое собственное ощущение: если нечего сказать, обогащающего дискуссию, то и не надо множить комментарии.

Молчащих наверно меньше, когда журнал более однороден/специализирован. Статистика измеряет открытие ссылки, а не факт чтения (потраченное время и внимательность). Кто-то быстро просмотрел, увидел что это неинтересно, закрыл, но остался в подписке ради редких интересных постов. А кто-то всеядный и говорливый - все прочитает и откомментит. Так что возможный способ - дополнительные специализированные журналы, на которые идут ссылки из основного. "Мимолетные" читатели смогут подписать на то что интересно, а не постепенно уставать от кучи им неинтересного.

Это, однако, уже маркетинговая стратегия.

Если у понявших и промолчавших потребительский подход, их молчание несущественно или полезно, вопрос, возможно, в тех, у кого появляется вопрос.

Появляется, а они молчат? Да, в них вопрос.

Тогда тут целый мировой миф: Парцифаль молчал.

одна из на мой взгляд наиболее глубоких тем (если не самая) для разговора - тема "ни о чем"
я полагаю в будущем к раскрытию этой темы подойти вплотную. сейчас же я только на ее подступах и размышляю по поводу того, как лучше ее сформулировать. то ли "о ни о чем" то ли - о "ни о чем"

мне видится, что эта тема (и подобная ей) очень хороша для того, чтобы использовать ее как повод к общению. хотя, конечно, любая тема - повод к общению, но и выбор темы определяет в какой-то мере и характер общения и общающихся

Хорошо вымолчанная тема не нуждается в комментариях.

следовательно, смысл комментария есть только лишь для того, кто его не сделал

а можно еще завести разговор с теми, кто общается с надеждой на то, что те, кто не общается, общнутся...

Я вас молча читал, наверно, годами, так что могу заявить от лица всего зрительного зала: возможность высказаться только мешает пониманию прочитанного, ибо вместо чтения всего текста замечаешь "зеленую собаку" и лаешь уже только на нее

Нет, честно-честно, я этим приемом если и пользуюсь, то только неосознанно. Все мои собаки, включая зеленых - выношенное творческое решение, связанное с определенным взглядом на мир. (И не такие уж и зеленые... Это только кажется)

Просто читатель зачастую страдает дальтонизмом...

Я может чего-то не понимаю (стандартная ситуация, как у того Банева), но - а зачем?

Я вот все эти "плюсаыдыны" не понимаю.

Тут у меня будет такая специфическая метафора - в пору моей далекой юности в ФМШ нас изрядно помню подкосил тот факт, что множество чисел натуральных (ну, от 1 до бесконечности - раз, два...) равномощно множеству чисел четных.

Мы чуть пеной не исходили, мозги дребезжали почти осязаемо - ну как же так! Вот видно же - их в два раза меньше!

И только потом понимаешь - нет, их и правда столько же. Все они одинаковы и все они вместе - одно и то же.

Так и тут: все не ответившие, согласные или нет - это в сущности один человек - и он такой же, как автор.

А с собой говорить неинтересно - "Все, что хотел, я уже сказал"...

WBR - Andrew

Разве я просил ставить +1? Хотя несколько лет назад, когда я только появился в ЖЖ, мне не хватало специальной кнопки - кликнуть и дать знать хозяину журнала, что - прочитал. Я так и объяснял - плюсодинить неудобно, писать текст - нет времени или еще что, но приятно было бы иметь такую возможность - легко дать знать... И человек бы знал, что пустой его пост без комментариев прочли и согласились, скажем, триста человек. Но это было тогда, и нжно было не мне как хозяину журнала, а мне как комментатору - мне этого не хватало именно в чужих журналах, не в соем. но это было давно (и я помню, что мне ответил авва, к которому я обратился с вопрсом - он тогда еще был программистом ЖЖ). А сейчас - нет, мне не надо плюсодин.

Вы знаете, я не соглашусь только с тем, что с собой говорить не интересно. Тут зависит от того, какую часть себя выбираешь собеседником. я понимаю, о чем Вы - со многими частями да, очень скучно. но не все они таковы. Человек устроен... ну очень сложно и есть в нем многое, что равномощно окружающему миру. Ровно по вашему примеру - в ту же мощность. Хоть какие галактики и звезды и тайны эволюции, хоть человек. А он же, человек - вот он я, всегда тут. Вопрос только в том, как мне моим сознанием связаться с чем-то достаточно занятным - с теми же другими звездными системами внутри меня.

Преамбула: следующий текст я отношу скорее к себе, а не к вам. То есть - я не попрекаю, не возражаю, а как истинный солипсист представляю, как я бы чувствовал себя в такой ситуации.

Я люблю анекдот про туриста, доаукавшегося в лесу до медведя - "ну, вот я услышал. Полегчало?"
Я и правда не понимаю - триста молча прочитавших - они интересны? Чем? Зачем? Что мы имеем с этого гуся?

Можно посмотреть в зеркало. Или встать меж двух зеркал - там прочитавших будет много - и они в чем-то будут совпадать с написавшим. Поэтому я сам не отвечаю, если согласен - и не жду ответа. Интересен ведь не ответ "и я тоже", интересно развитие темы - даже в случае "нет, не так всо это было"...

То же и внутри. Я ведь с собой не говорю словами. Это больше похоже на кружение воды у скал в бурную погоду - словами становится то, что всплыло цельным на поверхность, оформилось, оторвалось и излилось по направлению к другим людям. И связаться с ними можно только языком - а думать... думать приходится мыслями. И это совсем не одно и тоже, про них вряд получится сказать "плюсадын".

Впрочем, все это суета. Льется какая-то каша, никак не получается ее во что-то цельное сложить...

WBR - Andrew

Нет, не интересны. Это нужно не хозяину журнала, а читателю. Я, кажется, это сказал. Когда я слушаю кого-то, я иногда киваю головой. Вот этого кивка мне не хватает - не тому, кто говорит.

С собой - можно не словами. Но тут важно не это, хоть словами, хоть водой, хоть ветром - это дело зависимое от того, с кем в себе говоришь. И тот изнутри отвечает иногда и кому-то словами, иногда - настроением, иногда - приходящими мыслями.

А мне, наоборот, не верится, что могут быть множества, большее, чем множество натуральных чисел.

Э, а просто поговорить? С теми, кто в зале, а не с тем, кто на сцене. Тут, я смотрю, массу способов провокации набросали, но но вам же поговорить? Или заставить "темный зал" обозначить присутствие? :)

Да что угодно. Хотите - поговорим, погода чудесная, очень люблю сумрачное небо и несильный дождь. Хотите - не поговорим. Хотите - расскажите о трех зю в нике, я же поведаю тайны своего дефиса.

Ну, вот, теперь вы ставите вопрос - хочу ли Я поговорить? :) А начинали с того, что вам надо, чтобы зал говорил :) А как тут говорить, когда сумрачное небо и дождь - мне солнце подавай :)

Я обычно у вас сижу на задней парте и слушаю, потому что у самой такая каша в голове, что высовываться просто не с чем :)

Зю у меня, между прочим, 4! И именно потому, что и 2, и 3 уже были заняты. Интересно, заняли ли уже остальные - я ведь тут давно :)

А про дефис интересно - почему только 1? Вас же там 7-8, вы сами рассказывали! :)

Дефис есть символ единства. А то будет шизофрения. Только им и пробавляется наш авторский коллектив.

я (наверняка не один такой) комментирую на общие темы довольно редко. Чаще всего мне нечего сказать по теме (хотя читать было интересно). Когда же есть, что сказать, то не всегда есть время и силы формулировать письменно. Хотя вообще я люблю поговорить, но обычно делаю это устно, получая постоянную обратную связь от собеседника (и сам тоже руками размахиваю).

Вот верно Вы сказали. Именно так. В ЖЖ не хватает возможности размахивать руками. Мимики не хватает. Смайлики - это же от нищеты, потому ими и злоупотребляют. И дергающиеся юзерпики от того же. Вот ужо когда будет нормальная виртуальность - мы всласть намашемся. Как можно нормально говорить, если собеседник не видит, что ты отпиваешь кофе, или вертишь в руках карандаш, или выразительно так растопыриваешь пальцы и руками бяк-бяк-бяк? Он же ничего не поймет. От таких дел определения все время требуют, как продавщицы в магазинах фанатично требуют мелочь.

Но тогда нужно будет всем участникам отвлекаться от прочих занятий строго одновременно, и пропадёт комфортная асинхронность письменного общения. Вот я сейчас, например, на работе сижу. А у меня работа такая, что время от времени надо несколько минут ждать (и поглядывать, но ненапряжённо), пока машинка шуршит. Вот я - раз - и пишу. А разговаривать в реальном времени не вышло бы.

(с готовностью помочь хорошему человеку) Хорошо, я буду за двоих размахивать.

>> А разговаривать в реальном времени не вышло бы.

В реальном-то зачем? Записать ответ с кофе и пальцами на вебкамеру, кинуть на ютуб, сюда ссылку - "И - ага!", уже хорошо.

Для начала неплохо бы хотя бы отвечать прямо на вопросы, которые Вам задают. Тогда и желания разговаривать у людей будет больше (хотя тут и так много разговоров).

Да что Вы, моя цель - наконец, настолько надоесть, чтобы перестали комментировать. Всячески рекомендую.

явка с повинной в ФСБ.

Учту

Вы попали в ТОП30 (http://t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fivanov-petrov.livejournal.com%2f1553720.html).Это Ваш 30-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?ivanov_petrov.livejournal.com).

Постоянно и с удовольствием читаю ваш ЖЖ, но чаще молчу, так как оцениваю свой уровень знания по многим затронутым вопросам классом ниже авторского. И вообще пишу комментарии только если есть что сказать по теме и еще не высказано в этом аспекте другими (если сказано - опять же молчу).

Спасибо.

А с каким количеством людей - узнаваемых - можно постоянно поддерживать содержательный диалог? У каждого, конечно, свой коммуникативный потолок, но ведь не тысячи же, наверное. Мне кажется, эта система должна саморегулироваться: у Вас и у кого-то из ваших читателей коммуникативные ниши образовались - оп, совпало, слово за слово... А если не совпало - ну, молчание. Просто газета такая; подписчикам зачем с редактором о жизни говорить?
А иначе - только маркетинговые стратегии; но тогда и Вы будете не Иванов-Петров, и даже не тройка соавторов, а маркетинговое агентство.

Не знаю, но Вы правы, конечно, потолок должен быть. С тысячами говорить трудновато. Однако я - как мне кажется - совсем не говорил, что все обязаны со мной говорить. И не задавал вопрос - зачем. Я спросил совсем другое - спросил "как".

>система должна саморегулироваться
>А иначе - только маркетинговые стратегии

читаю ваш ЖЖ потому что интересно.
комменты не пишу - потому что сказать по теме нечего.
т.е как у выше высказавшегося уважаемого юзера mria_ts

спасибо. приятно слышать

Задать вопрос.

А куда девается "Експанд", со "Срид" так муторно, вообще не понимаю зачем такие тупые возможности, как "Срид" и "Перинт"?

В качестве заядлого читателя-молчуна Вашего журнала не отвечу на вопрос "как?", но, возможно, отвечу на вопрос "почему?"
Знаю пару десятков людей, кто так же читает Вас, но не пишет комментариев. Почему? Потому что как люди любознательные, но не столь глубоко владеющие, не столь широко охватывающие, предпочитают не высказываться из скромности, смущения перед той же "наполненной пустотой", подозревая присутствие в ней специалистов и строгих судей. Но в своем кругу мы очень часто обсуждаем Ваши посты, спорим, дополняем, соглашаемся или противоречим Вам или друг другу с наслаждением. Думаю, это судьба научно-популярного журнала - наличие огромной доли молчащих читателей. Вернее, не просто думаю, а говорю на основе опыта нескольких близко знакомых авторов интернет-ресурсов подобного формата.
С одной стороны, зачем мы заходим сюда? Не всякий интеллигент (или примазавшийся - не важно) занят творческой работой, но всякий является любознательным, ищущим, склонным к размышлениям, анализу, обобщениям и т.д. Так куда ж прикажете, кроме, когда у Вас тут именно то, что привлекает и разнообразием, и всеми эпитетами, которые только можно отнести к мысли: мыслить широко, тонко, утонченно, ясно, парадоксально, и стилем письма - раскрепощенным, но строгим, уверенным, но без гордыни, с изюминкой, но без всякой желтизны и т.д. С другой стороны, к чему Вам отклики, к примеру, зашоренных технарей на гуманитарные темы? Да и вообще - к чему человеку сильному и цельному отклики? Вряд ли это страх перед одиночеством... Пробуждаете в народе мысль. Это и кайф, и миссия.
В любом случае, огромное Вам спасибо за каждодневные ЖЖ-труды!
(Какие-то пафосные трюизмы получились... но как уж есть) :)

Ничего себе... Очень приятно слышать. Я и не думал, что так. В молчаливых читателей охотно верил и полагал это, в самом деле, тривиальным обстоятельством. Но что люди это перечитывают, спорят, компанией - ба, да это в самом деле очень здорово лестно.

Подтверждаю: читаем, обсуждаем регулярно в своем кругу, комментим редко, только если есть что сказать по существу, а это сами понимаете... не часто :-0)

Офигеть. Честно, не ожидал.

Как и другие комментаторы мы тоже дома перечитываем и спорим. Много ответов в вашем журнале за несколько лет уже удалось найти. Бывает, появляется вопрос, а куда с ним - непонятно. Через какое-то время вы или кто-то из ваших собеседников и упомянет, дело прояснится на шажок, с маленькой подсказкой опять думаешь сам дальше.

Часто вспоминаю как вы в комментариях кому-то отвечали, что, мол, нет препятствий и в самом деле соединить эволюцию и творца, но придется по-честному додумать все до конца, а тогда только один исход - другая, новая теория эволюции. Одних, мол, только слов "а пусть будет и то и это" - недостаточно.
Тогда будто грязное стекло перед глазами протерли, примерно так.

Сейчас крайне занимает вот это исходное допущение, что мир всегда одинаковый, только после этого мы можем начать его изучать и быть уверенными в том, что результаты наблюдений верны и все будет неизменно. Доказать или опровергнуть тут ничего нельзя, но как-то же разрешают для себя этот вопрос люди, на каком-то основании начинают строить.

Вот, жду, может, что-то всплывет в будущих разговорах. Море большое, рыбы много, можно дождаться, я думаю.

Увы, я сейчас несколько устал и не могу представить, как ответить на Ваш вопрос. Мне кажется, это нормально - не на все вопросы сразу бывают ответы, этот мне кажется очень сложным, запросто к нему не подойти. Пусть пока полежит неотвеченным, запасает энергию вопрошания.

Я всегда молчу. Читаю регулярно, но и не каждый день: не получается. Читать очень интересно, но сказать как-то нечего: пустые посты вроде "да-да-да, именно так" не в моем духе, а сказать по делу - у вас тут столько интересных людей, как правило, все сказано до меня (отличающийся часовой пояс этому немало способствует)... В реале мне на темы Вашего журнала тоже не поговорить: не близки они народу, или я не умею так интересно, как Вы. Хотя некоторые темы важны необычайно.
Не знаю, сколько Вы времени тратите на журнал, но спасибо Вам большое.

Перечитала - вот и опять не сказала ничего, что не было бы сказано несколькими комментами выше. Судьба. Но спасибо еще раз повторю - давно собиралась. А то ведь опять молчать пару лет буду :-)

Благодарю Вас. Приятно получить поддержку.