Да, мне тоже кажется, что именно это правильно. То есть тут как бы "малые дела" на переднем плане должны быть. Именно это в таких ситуациях способно "вывезти".

А вот здесь как раз-таки вопрос: Можно ли вывести законосообразную связь между такой личностной ситуацией и "глобальными" процессами? И что здесь курица и яйцо.

До меня не сразу дошёл смысл Вашего вопроса, но после некоторого размышления я понял, в чём он заключается, и почему Вы вспомнили про "курицу и яйцо".

Давайте я сначала сформулирую в своих терминах то, как я всё понял. Вот есть две позиции. Одна из них -- "теория малых дел", или "начни с себя". То есть мы говорим: давайте не думать о "глобальном", а будем потихоньку улучшать самих себя. Когда этот процесс "пойдёт", то в конечном счёте и "глобально" что-то улучшится.

То есть мы сами здесь как бы "яйцо", а то, что нас окружает -- "курица".

Вторая позиция тоже известна: кто-то говорит, что "мелкие" изменения ничего не дадут, потому что надо менять "общественный строй" или "систему". Есть случаи, когда это действительно так. И пока не ликвидируем "утечку", бессмысленно увеличивать "напор".

Чтобы ответить на Ваш вопрос, полезно найти разрешение самого вопроса о "курице и яйце". Он только кажется неразрешимым (как и "парадокс лжеца"), но ответ достаточно прост, и находится он на таком пути. Раз оба ответа приводят нас к противоречию, то "первичным" является что-то третье по отношению к обоим вещам. В данном случае это "информационный пакет", который сформировался в "недрах" Природы, при помощи которого легко "материализовать" как то, так и другое.

Если мы применим тот же принцип к нашей ситуации, то получится примерно следующее. Важен здесь сам "ход событий", то есть то, как они вообще идут. То есть тоже некий "процесс". В этом смысле не важно, с чего начать, а важно, чтобы сам процесс имел место. Действуем мы в рамках возможного, а стремимся к тому, чтобы лучше стало "в целом". Очень важно здесь именно это "в целом", то есть важно не подразделять на "прогресс" чего-то нашего личного и "прогресс" в смысле "глобальном". Эти вещи нельзя отождествить, так как они совсем разные "по ощущениям". Это так же точно, как мы хорошо видим разницу между яйцом и вылупившимся цыплёнком. Но за всем этим стоит нечто "третье", которое я описал. Именно оно здесь важнее всего. И если оно есть (скажем, это "текстовый файл", при помощи которого на "биопринтере" я могу "снести" 100 "яиц" или "родить" 100 цыплят), то для нас разницы нет никакой.

Поэтому и критерий здесь очевиден: я действую в рамках своих возможностей, и пытаюсь просто сделать "лучше". Не важно, как именно, и не важно, "много" получится или "мало". Не важно также, что улучшится. Об этом просто не надо думать, так как процесс идёт сам, без нашего участия. В "недрах" то ли "ноосферы", то ли чего-то ещё. Важно, чтобы не было сомнений, стОит ли что-то делать, к чему оно приведёт, какова "цель" всего этого и прочее.

Разумеется, я мог сделать что-то "мелкое", что очевидным образом не принесёт "пользы" в смысле улучшения "целого". Которое, подчёркиваю, не есть ни "мы", ни "общество". Но мог ли я поступить лучше, и сделать что-то лучшее или "большее"? Только в этом вопрос, так как "выше головы не прыгнешь". И тогда понятно, что заботиться надо строго об одной и только одной вещи: чтобы я в рамках своих имеющихся возможностей поступал в каком-то смысле "наилучшим" способом. Если это сделано, то больше ни за что и никто не несёт и не должен нести ответственности. И это применимо вообще ко всему.

Пример из поста я понял так, что там есть некие вполне очевидные вещи, которые можно сделать, и есть столь же очевидное ощущение, что это "хорошо". Значит, надо сделать.

P.S. Рассуждение у меня вышло весьма "занудное" по характеру, но иным оно в данном случае быть и не могло. Я считаю, что сказать это стоило, а ничего принципиально лучшего в распоряжении нет. То есть я сам руководствуюсь описанным критерием.

Очень хорошее изложение этического принципа "Делай что должно и будь что будет". Я же в посте увидел несколько другое: как кризис обнажает основу, которая неизменна всегда, при любом экономическом устройстве, но непосредственно воспринимается нами только при крушении надстроек устоявшихся экономических отношений.