Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-02-27 19:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Клеточная аналитика
Очень интересно изучать судьбу становления учения о клетке. От Гука и Мальпиги через Шванна и Шлейдена к Вирхову, Ру и Кольцову. Дело в том, что это - один из циклов, потому и позволяет смотреть в будущее. Декартова (скажем так) программа развития естественных наук требовала аналитичности и перехода к неделимым единицам, из взаимодействия которых "дифференцированием и интегрированием" добываются описания (уже аналитические) макропроявлений, "обычных феноменов". Сейчас это дeлается в связи с бумом молекулярной генетики. Но биология уже пережила несколько таких циклов аналитических надежд. Самый четкий и хорошо описанный - это цитологическая программа описания, попытка описания "всего" через взаимодействие элементарных единиц - клеток - из которых состоит всё живое. Можно видеть, насколько плодотворно это направление и насколько убого, как оно дает замечательные плоды там, где не ждали, и не способствует решению вопросов, ради которых на него затрачивались усилия. С другой стороны, эти циклы - ступени в описании единства. Скажем, клеточная теория не привела к таким неделимым, с помощью которых можно всё объяснить, но смола спаять растения и животных в единство. До создания клеточной теории это были два совсем разных царства природы, об их взаимоотношениях можно было лишь строить догадки. Клеточная теория повысила в цене понятие "живое" и понизила - "растение, животное", сделав их генеалогически родственниками. То есть до того "живое" можно было мыслить как единство, но доверие к мысли падает, а к аналитике - растет. Клеточная теория позволяет не "думать" живое, а знать о единстве живого. По словам одного математика (Клеро), есть истины, о которых догадываются и которые провозглашают, и есть - которые доказывают. В этом смысле роль генетики - включение бактерий и вирусов в единство жизни. Однако при этом каждый раз приходится менять смысл, вкладываемый в понятие "живое".

Упрощенно говоря, 18 век - когда неделимыми в рамках аналитической программы считали органы; см. Окена с его уподоблением целых таксонов - одному органу.
19 век - аналитика клеток
20 век - аналитика генов

Можно различать аналогичные фигуры с одинаковыми открытиями - на каждом уровне, одинакового типа обобщения, одинаковые способы рассуждения и надежды. И одинаковые "выверты", когда программа вырывалась из рук и начинала приносить не то, за чем её посылали. И одинаковое смущение - а затем азартное вкушение плодов.

Чрезвычайно интересно сравнить работы аналитических программ в разных науках - в физике, химии (выделение веществ; выделение элементов; выделение схематики формул), биологии, психологии. Но это уже отдельный труд. Кажется, для биологии чрезвычайно важно, что аналитика всякий раз не исчерпывающая. То есть - при описании очередного уровня "несомненно, элементарных", основных, базовых, фундаментальных и пр. единиц - всякий раз самым очевидным фактом является неисчерпанность реальности этими единицами. В самом банальном смысле: при переходе от элементов-клеток к элементам-генам очевидно, что в клетке есть многое помимо генов. Не говоря о внеклеточных и надклеточных образованиях. И на других уровнях то же. То есть нечто объявляется фундаментальным, хотя на него не делится нацело остальное. Аналитическая программа каждый раз надеется, что как-нибудь сойдется в общих чертах, а на прочее сделаем поправки.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-02-27 14:31 (ссылка)
В общем, это естественно. То, что биология, физика, химия, при рассмотрении общих закономерностей их развития как наук показывают однотипные паттерны. В конечном счете - это способ отражения мира в мозгах ученых. Нет, не способ... но та самая закономерность, которая анализ множества различных явлений ведет через математический аппарат Фурье-преобразований, и, зайдя сначала в обратное пространство, позволяет вернуться оттуда с неким знанием, понятным теперь не только в виде математической абстракции.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-02-27 14:37 (ссылка)
ну, интересно бы это обобщить и давать прогноз - сейчас вы потратите 30 лет вот на это... потом ошибка будет найдена тут... потом узнаете новое вот в этой области и еще на пятьдесят лет...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-02-27 16:21 (ссылка)
Если Вы узнаете новое сегодня, то не надо будет ждать 30 лет;)
--
Вчера вечером (у Вас это было утро, и притом утро моего "завтра") я прочел Ваш пост про беседы, но поскольку как раз проводил после закончившегося симпозиума второго из моих приглашенных на доклад коллег, то состояние было некому-и-никабельное; но зато Вы сгенерировали серию воспоминаний, и утром (у Вас это вечер, но вечер моего "сегодня"), просыпаясь, я очень остро пережил эмоциональное воспоминание о своём эмоциональном потрясении во время написания курсовой работы (которая по нынешним моим знаниям является лицензиатурным тезисом). Я учился, всё время впереди открывалась следующая ступень нового знания, и надо было открыть книгу, поработать в лаборатории над индивидуальной задачей по выданной лаборантом методичке, решить на семинаре контрольные задачи, ответы на которые были известны тому, кто их задавал; и вдруг оказалось, что все накопленное знание кончилось, и прочесть на тему моей курсовой работы -- какой ответ будет получен в результате -- больше нечего, и стоящая передо мной задача инвертируется - раньше я читал и в конце концов понимал, теперь мне надо что-то непонятное понять и написать результат. И пришел ужас, Зездный Ужас - то, что я, так немного узнавший, СЕЙЧАС измеряю, и пытаюсь описать, связывая воедино полученные цифры и факты -- неужели ЭТО еще никто никогда и нигде на написал в толстой умной книге? Неужели? Я зарылся в библиотеку, я бросился к шефу, я был в состоянии грогги - но выход оказался единственным - плыть по волнам. Моя шефиня оказалась достойным собеседником в том нашем с ней разговоре, который может быть и был обрядом инициации в "ученого" (слово громкое, но другого для определения своей специальности я не знаю). Благодаря Вашей реплике, попавшей в нужный момент - релаксации от усталости и обязанностей, и сонная ночь под стук града по крыше -- я пережил то состояние заново, секунда за секундой. Чувство невыразимое, увы.. или я просто не умею.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-02-27 16:24 (ссылка)
Очень рад. Насколько я понимаю, воспоминание - приятное.

Кстати, насчет "ждать 30 лет". Интересные ощущения, когда обгоняешь. Ну, Вам наверняка знакомо - обгоняешь в какой-то теме научное сообщество. Как раз от стадии "что этот придурок выделывает, так нельзя" через 2чтио-то есть до "англоязычные работы сейчас это делают сплошь и рядом". И вот когда одни вещи обгоняют года на 2-3, другие - на 5-7, а третьи - кто его знает, может, на 30, а может и не туда - интересная интерференция получается. Буквальным образом можно видеть, как люди думают - понятно, где у них будут трудности и ошибки, понятно, от чего они отшатнутся и куда попадут. К сожалению, я не очень сильный ученый и опережаю (там, где опережаю, в других местах влачусь позади) всего на считанные годы. Но всё равно интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-02-27 18:25 (ссылка)
Интересное состояние, да. Причем как раз на этой неделе испытывал его дважды с двух сторон - с одной стороны - то, что я делал в России, и над чем смеялись, вдруг стало интересовать, и стало востребованным; с другой стороны - то, что я сам посчитал непродуманным дилетанством, и не стал проверять в эксперименте, вдруг, как оказалось, - работает, да еще как!

Кстати, каждый год составляем для отчета список цитирования. У меня есть несколько статей, которые не цитировались ни разу с середины 80-х, и последний год они вдруг оказались цитированы несколько раз. Китайцы начали повторять наши эксперименты.

Очень любопытно смотреть в этой связи на динамику цитирований в разных журналах. Наша статья в Science вышла из оборота через 4 года, и больше не цитируется; а другая, не столь громкая, живет с 1986 года и по сей день.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manpupunera@lj
2011-03-02 11:44 (ссылка)
Дифференциация научных работ по цитированию закономерна. Публикации в высокорейтинговых, но малоспециализированных журналах, типа Science и Nature расчитаны на "краткосрочную сенсацию", примерно как блокбастеры в кинематографе или модные коллекции от кутюр. Заранее подразумевается, что "сенсация" этого сезона обязательно должна смениться новой "сенсацией" в сезоне следующем. Как невозможно крутить в прокате "Титаник" 10 лет подряд или возить на модные показы одну и ту же коллекцию несколько лет, так невозможно ожидать, что на статью в Science будут 10 лет ссылаться, когда описанные в статье данные уже давно войдут в учебники, методички и справочники в качестве общего места, либо будут похерены за ненадобностью. Вряд ли сейчас кто-то рискнёт сослаться на прижизненное издание Дарвина или статью Уотсона и Крика с описанием спирали ДНК, это никому не нужно. Задача собрать как можно больше ссылок "в первый уикэнд проката" за 2 года учитываемые в индексе цитирования, а потом после "выхода на DVD" можно положить на полочку и забыть.

Гораздо более длительная "жизнь" у статей методического и методологического характера. На такие статьи принято ссылаться либо в описании "Материал и методы исследования", типа использована методика такого-то..., либо во введении, типа как известно благодаря исследованиям такого-то...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]manpupunera@lj
2011-03-02 12:15 (ссылка)
С точностью до года конечно слишком, Нострадамусы не так уж часто встречаются :) Но в целом алгоритмы научного познания не так уж безумно сложны, в каждой научной области можно выделить устойчивые тренды и экстраполировать модели развития тех этапов, которые уже пройдены в смежных областях знания т.к. в научном познании многое определяется методологией, которая в свою очередь базируется на перенимании лучших достижений из других областей, чаще всего смежных, на стыке. В дальнейшем каждое научное направление достигает некоторого предела экстенсивного развития, заходит в кризис и даёт начало новой научной революции на базе постановки новой научной проблемы. Так продолжается до кардинальной смены парадигмы. В пределах одной парадигмы прогнозировать так-сяк можно, а какова будет следующая парадигма и за ней следующая... на мой взгляд определить невозможно, принцип неопределённости не позволит.

Кроме того, наука в значительной степени социальное явление в котором можно выделить соответствующие алгоритмы востребованности тех или иных достижений "народным хозяйством" и соответственно прогнозировать последовательность решения тех или иных научных или практических проблем.

На мой взгляд каждый кто обладает знаниями о состоянии исследований в определённой научной области способен прогнозировать дальнейшее развитие этой области, иначе как учёный может определить чем ему самому актуально заниматься чтобы внести свой вклад в науку? :)))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -