Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-02-27 19:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Клеточная аналитика
Очень интересно изучать судьбу становления учения о клетке. От Гука и Мальпиги через Шванна и Шлейдена к Вирхову, Ру и Кольцову. Дело в том, что это - один из циклов, потому и позволяет смотреть в будущее. Декартова (скажем так) программа развития естественных наук требовала аналитичности и перехода к неделимым единицам, из взаимодействия которых "дифференцированием и интегрированием" добываются описания (уже аналитические) макропроявлений, "обычных феноменов". Сейчас это дeлается в связи с бумом молекулярной генетики. Но биология уже пережила несколько таких циклов аналитических надежд. Самый четкий и хорошо описанный - это цитологическая программа описания, попытка описания "всего" через взаимодействие элементарных единиц - клеток - из которых состоит всё живое. Можно видеть, насколько плодотворно это направление и насколько убого, как оно дает замечательные плоды там, где не ждали, и не способствует решению вопросов, ради которых на него затрачивались усилия. С другой стороны, эти циклы - ступени в описании единства. Скажем, клеточная теория не привела к таким неделимым, с помощью которых можно всё объяснить, но смола спаять растения и животных в единство. До создания клеточной теории это были два совсем разных царства природы, об их взаимоотношениях можно было лишь строить догадки. Клеточная теория повысила в цене понятие "живое" и понизила - "растение, животное", сделав их генеалогически родственниками. То есть до того "живое" можно было мыслить как единство, но доверие к мысли падает, а к аналитике - растет. Клеточная теория позволяет не "думать" живое, а знать о единстве живого. По словам одного математика (Клеро), есть истины, о которых догадываются и которые провозглашают, и есть - которые доказывают. В этом смысле роль генетики - включение бактерий и вирусов в единство жизни. Однако при этом каждый раз приходится менять смысл, вкладываемый в понятие "живое".

Упрощенно говоря, 18 век - когда неделимыми в рамках аналитической программы считали органы; см. Окена с его уподоблением целых таксонов - одному органу.
19 век - аналитика клеток
20 век - аналитика генов

Можно различать аналогичные фигуры с одинаковыми открытиями - на каждом уровне, одинакового типа обобщения, одинаковые способы рассуждения и надежды. И одинаковые "выверты", когда программа вырывалась из рук и начинала приносить не то, за чем её посылали. И одинаковое смущение - а затем азартное вкушение плодов.

Чрезвычайно интересно сравнить работы аналитических программ в разных науках - в физике, химии (выделение веществ; выделение элементов; выделение схематики формул), биологии, психологии. Но это уже отдельный труд. Кажется, для биологии чрезвычайно важно, что аналитика всякий раз не исчерпывающая. То есть - при описании очередного уровня "несомненно, элементарных", основных, базовых, фундаментальных и пр. единиц - всякий раз самым очевидным фактом является неисчерпанность реальности этими единицами. В самом банальном смысле: при переходе от элементов-клеток к элементам-генам очевидно, что в клетке есть многое помимо генов. Не говоря о внеклеточных и надклеточных образованиях. И на других уровнях то же. То есть нечто объявляется фундаментальным, хотя на него не делится нацело остальное. Аналитическая программа каждый раз надеется, что как-нибудь сойдется в общих чертах, а на прочее сделаем поправки.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-04-01 06:57 (ссылка)
не уверен, что правильно понимаю Ваш интерес. Есть книга Беклемишев В.Н. Основы сравнительной анатомии беспозвоночных. - там среди многого прочего есть некий взгляд на колониальность, какие бывают колонии и пр. Это не популярная работа, но классическая и можно отыскать всякие виды развития взглядов Б. - в работах Ивановой-Казас или Мамкаева, да и у многих других. Есть такие твари, миксомицеты, а также несколько других групп, которые часть жизненного цикла ведут колониальную жизнь, часть - как одиночные однолеточные. Есть также сети, объединяющие отдельные клетки меж собой http://olnud.livejournal.com/57521.html Есть несколько исследований о типах социального поведения, там иногда включена колониальность - была такая оранжевая книжечка в 80-е.... гм, абыл автора - и вышла книга Марфенина в 1993 (?) Феномен колониальности. Одна из самых известных попыток классификации типов колониальности - Wilson 1975 (коль в годе не вру), у него много на английском - классик, так что можно и в более поздних поискать - это вот этот Уилсон http://en.wikipedia.org/wiki/E._O._Wilson Может быть, поможет популярный обзор Шмерлиной http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/SOCIAL/SOCIAL.HTM Есть книга Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции. Теоретико-методологический анализ, там можно попастись в библиографии
Вопрос о типах колониальности обычно рассматривают в проблеме возникновения многоклеточности - тут есть несколько популярных обзоров.
Самые сложные колонии - у сифонофор, там теряется индивиадуальность отдельных бывших организмов.
И еще связанная тема - эволюция эусоциальности, это как у пчел-муравьев или землекопов - когда одиночные особи есть, но погибают вне колонии. Об эволюции эусоциальности тоже написано масса всего

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizgoraev@lj
2012-04-01 07:34 (ссылка)
большое спасибо за ответ! не буду скрывать, мой интерес слегка отдает идиотизмом: провел большой проект по коррупции и как-то постепенно сложилось представление о том, что распространенное представление о коррупции как сетевом сообществе, устроенном в некоторые иерархические сети, ложен... скорее существуют локальные образования функционирующие в одной среде на паритетной основе - не знать, не трогать, не интересоваться... вот и подумалось, что дело здесь как-то выходит за рамки понимания или какой-то рациональности, а отдает популяционными или биологическими характеристиками, интересно было бы найти описания популяций того и другого типа у простейших существ... конечно, все это отдает глупостью, но нужны какие-то идеи, которые в среде пишущей о коррупции подчерпнуть не удается. Если при таком пояснении Вы вспомните другие работы, буду очень признателен, пока что этот сюжет не дает покоя :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-04-01 07:59 (ссылка)
это идея о барьерах, о плате на вход. Нечто такое можно отыскать и в биологии, но к чему так далеко ходить. Когда обчный мужчина выходит из дома, он куртку накинул и готов. Женщине надо полчаса-час, они дома не в том виде, в каком они на улице. Можно все социальные барьеры нормировать по времени (цене) преодоления барьера. Сколько времени достать пропуск, одеться соответствующим образом, завести знакомства в такой-то среде и пр. Тема трансакционных издержек. Есть противопоставление традиционного и атомарного общества, во втором все индивидуалисты одинаковые, в первом - на шкале приближения к нему - вырастает время социальных издержек. Пороги для женщин, мужчин, детей, чужаков и пр. имеют разную величину. Можно все общество отнормировать в терминах сети с порогами разной высоты. И коррупция, то есть системы тесной связи - это запороговые структуры, а закон подразумевает равноодинаковых индивидов. Реальное общество отличается от такого законного, и в складках реальности... Ну, ясно. То есть дело не в самой сети и не в иеаррхии, а в том, что пороги культурного общения - вот как женщине надо одеться, чтобы выйти в люди - подразумевают непрозрачности некоторых "помещений", участков социальной сети - и в таком месте, за высокими поргами, удобно и всякую там коррупцию навести - если ее вообще удастся выделить из прочих типов взаимодействий.
В биологии Вы найдете огромное количество деталей про разные виды организмов, а теории там будут богатые и глубокие, но по возможности не удаляющиеся от материала.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -