Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-03-09 16:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В период до шестидесятых годов...

"В период от тридцатых до шестидесятых годов, от кануна Второй мировой войны до Вьетнамской войны, американская философия из социально ангажированного междисциплинарного предприятия превратилась в высшей степени специализированное занятие.
По-видимому, ответственность за эту метаморфозу несет аналитическое движение. Склонность к точным формальным проблемам и пренебрежительное отношение к любым формам историко-литературной образованности открыто противопоставлялись тому направлению европейской или «континентальной", как ее называли, мысли, которое, возникнув после идеалистического переворота, совершенного Гегелем, породило впоследствии феноменологию и экзистенциализм, а также содействовало возникновению дисциплин с большим философским содержанием, например, психоанализа.

...В Америке аналитическая философия всегда противопоставлялась европейскому мышлению. Противопоставление «аналитической" философии «континентальной" фактически было одним из наиболее важных исторических следствий перемещения логического позитивизма в Соединенные Штаты.

...Вот это неприятие метафизики, которое стало мотивом дисциплинарного и географического изоляционизма аналитического направления, в иной форме уже содержалось в первых выступлениях Венского кружка. Метафизика представляла собой такое наследство, которое итальянские футуристы могли бы
определить как passatista, т. е. как нечто консервативное, многословное, неспособное воспринять философское воздействие научных революций, которые как раз начали получать широкое признание - от теории относительности Альберта Эйнштейна до принципа неопределенности Вернера Гейзенберга. С той же
ожесточенной решимостью, с которой художественный авангардизм стремился преобразовать параметры зрительного и звукового восприятия, логический позитивизм лелеял надежду очистить философию от метафизических аппроксимаций и перестроить ее на строго научной основе.

...Таким образом, прибытие неопозитивистов на восточное побережье США в канун Второй мировой войны породило два взаимосвязанных следствия. Во-первых, произошла необратимая профессионализация философии, которая с тех пор стала чуждаться публичных дискуссий и вообще стала отдаляться от
новых веяний интеллектуальной жизни. Во-вторых, значительно повысился философский уровень гуманитарных наук, что способствовало расцвету новых дисциплин с высоким уровнем теоретичности. "


Боррадори Джованна. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном.


Замечаю за собой совершенно симметричное презрение к аналитизму. Раздумывая, отчего, сказал бы так. Всякий аналитизм подбит простоватой подкладкой прагматизма. За ним нет ничего другого. Никакой особенной рациональности и особенной ясности, никакой окончательности и научности. Но форсу много и высокомерия - потому вызывает такую вот реакцию. У меня.

Аналитическая философия (противопоставляемая континентальной) делает очень простую вещь. Не - говорит, а - делает. Говорит она другие вещи. А делает - вот что: она делает то, что выгодно философствующему аналитически. Выгодно не по чьему-то разумению, а по его собственному. Что он себе поставил целью, то и определяет для него получаемые выгоды. Аналитик разбирает всё, опираясь на универсальный рычаг: свою самость. Она должна быть очень развита. Обычно сторонники аналитической философии изнутри эту свою особенность не замечают, полагая себя людьми скромными и приятными в общении. Но снаружи терпеть это интеллектуальное отношение довольно трудно.

Следующий виток: но ведь друг друга они спокойно принимают. А корёжит их как раз от неаналитичности. И, видимо, потому у меня и вызывают неприязнь, что активно наступают на самость мне.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-10 02:12 (ссылка)
А какая она сейчас? Я серьезно. Очень трудно быть в курсе многих обалстей, тем более - когда на русском почти ничего нет. Если Вы знаете - может, скажете несколько имен, несколько слов об изменениях - я понимаю, что трудно, но я не буду придираться, мне просто хоть представлять, что и как. Я что-то читал из американской аналитической двухтысячных, но мало и с трудом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 03:21 (ссылка)
Да, понятно, что трудно, она же огромная. Я всерьез-то только совсем немного знаю, и кое-что об остальном. Попробую просто набросать свои представления - что-то из прочитанного, что-то из разговоров.

В общем, как я понимаю, сейчас уже консенсус таков, что каких-то специфических методов именно аналитической философии не существует, и она занимается примерно тем же, чем всегда занималась философия. Не в том смысле, что все проблемы те же самые, а в том, что все программы вроде изгнания метафизики и ограничения методов логичеким или там лингвистическим анализом в общем провалились. Сохранилось скорее стилистическое стремление к ясности, эксплицитности всех посылок, детальному аргументированию и т.д.
Многие догмы "старой" аналитической философии были расшатаны теми, кто сами во многом были ее продуктом (те же Куайн, Дэвидсон, Рорти, собственно).

Если по областям: теперь есть аналитическая метафизика, где вовсю обсуждают и универсалии (реализм-номинализм и т.д.); и проблему субстанции; и проблему свойств; и мереологию и т.д. Эту область я знаю очень плохо. Некоторые имена - D. M. Armstrong, Michael Loux, J. Lowe, P. Mackie, M. Ayers.
Где-то с 50-ых появилась область philosophy of action - анализ структуры интенциональных действий; сюда боком относятся и проблемы слабости/силы воли, и отчасти проблема самообмана (self-deception), и отчасти свободы воли. Там важной была небольшая книга G.E.M. Anscombe "Intention" (ее муж, кстати, Peter Geach - основатель аналитического томизма, тоже в общем где-то важен). Энском наверное первая обращается к аристотелевскому понятию "практического силлогизма", и с тех пор этим уже много кто занимался. Тот же Дэвидсон довольно важен в этой области.

Теперь про этику.
Та же самая Энском в 1958 написала статью "Modern Moral Philosophy", и оттуда прослеживают современное возрождение virtue ethics и moral psychology. Энском там в частности раскритиковала утилитаризм за беспроблемное использование термина "удовольствие" (в пример она ставила Аристотеля, для которого это было серьезной проблемой) и концепции "морального долга" а-ля Кант за бессодержательность. Призыв статьи был к отчасти эмпирическому, отчасти концептуальному выяснению того, как те или иные действия полезны или вредны для самих же агентов.
Очень важным, хотя в основном критическим, автором в этике был Бернард Вильямс. Главная книга - Ethics and the Limits of Philosophy; еще важные Shame and Necessity и Moral Luck.
В virtue ethics важные авторы - Philippa Foot, Rosiland Hursthouse, Christine Swanton. Пожалуй, Martha Nussbaum тоже сюда. Гм, все женщины, кстати. В общем, для этого направления важен Аристотель; некоторые пытаются приспособить что-то из кантовской "Метафизики нравов" (которая 1797), другие из Ницще. Не сказать, что это лидирующая ветка этики, но остальные по крайней мере вынуждены реагировать.
Из других важных этиков - Kristine Corsgaard (модифицированное кантианство); William Frankena; John Rawls (хотя тут отчасти политическая философия; тут тоже широко понятое кантианство).
Но я этиков в общем не очень хорошо знаю.

Продолжение в след. комментарии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 03:21 (ссылка)
Теперь кое-что примерно про пересечения эпистемологии и философской логики.
Вообще многое в эпистемологии столь скучно, что сводит скулы, но есть интересные люди: John McDowell (любитель Канта, но также и Гегеля, а также Витгенштейна); Gareth Evans (этого я читал отрывочно, но он сильно повлиял на МакДауэлла, там интересное перепрочтение Фреге и вообще); Robert Brandom. Исторически важен Селларс и уже упомянутый Geach. Брэндома и МакДауэлла иногда называют питтсбургскими аналитическими гегельянцами. Если у большинства аналитиков отношение к континентальной философии все еще примерно такое: до Канта включительно идет нормальная философия, а потом начинается что-то невнятное, до питтсбургцы включают в "норму" Гегеля, иногда ссылаются на Фихте или, скажем, Гадамера. Ну, не все их за это любят, но с другой стороны в Питтсбурге один из самых сильных филос. факультетов, и с этим тоже считаются.
Есть подобласть эпистемологии - self-knowledge, там про знание собственных ментальных состояний и диспозиций. Тоже есть кое-что интересное, можно посмотреть Richard Moran, Matthew Boyle, Matthew Soteriou, Jose Luis Bermudez; Sebastian Rödl отчасти тоже сюда.
Про логику т.н. "демонстративов" (типа "это", "то") Каплан, упомянутый Эванс и т.д., но тут я тоже плохо разбираюсь. Про логику first-person pronoun (про "я" с логической точки зрения) есть интересные работы Hector-Neri Castaneda, John Perry.

Ну и есть историки философии, некоторые из которых участвуют и в современных дискуссиях (Robert Pippin - гегелевед; тот же McDowell занимался Платоном с Аристотелем; Boyle кантовед; есть прекрасный историк философии и науки и философ науки John Zammito; Jonathan Lear - аристотелевед; Michael Forster - этот занимался Кантом Гегелем, сейчас Гердером).

Другое дело, что посредственностей очень много, и более-менее интересных людей надо искать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-10 03:36 (ссылка)
Чрезвычайно признателен. О большинстве я и не слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 03:53 (ссылка)
Еще сейчас вспомнил: по метафизике van Inwagen (он вроде как важен, но мне кое-что у него показалось как-то не очень умным), Robert Adams; по этике и philosophy of action - Harry Frankfurt и Kieran Setiya.
Про Charles Siewert слышал хорошее, пока не читал (это философия сознания и moral psychology); к философии сознания еще Chalmers, если не читали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2011-03-10 08:22 (ссылка)
У Вас странная посылка, что аналитическая философия существует реально.

По существу, Вы и демонстрируете этот смешной трюк АФ - если есть такое словосочетание в языке, как "аналитическая философия", то оно (словосочетание это) непременно существует как реальность - "мир имеет структуру языка".

Вроде бы здесь надо сделать простое различение - АФ как социальный или исторический,там, маркер и АФ как философская программа (или как тип философии, скажем). Т.е. если взять конкретного исторического персонажа, то там никогда не бывает какого-то "изма" в чистом виде. Даже Маркс имеет весьма отдаленное отношение к марксизму :) Так что если Вы это обсуждаете на людях и других исторических организованностях, то там нет никакой аналитической философии и прочих "измов", а есть сложный конгломерат порой совершенно противоположных подходов, концепций, позиций, целей и т.п. Которые и надо конкретно анализировать. А АФ - здеь просто маркер, который не имеет никакого содержания и существует в силу случайно-исторических и социальный причин. Ну, "любят" люди кучковаться и собираться в стаи :)

Если же говорить собственно об АФ (соодержательно), то это не имеет прямого отношения к конкретным персонажам (где всё намешано), а имееет отношение к определенному подходу, способу работы, философской программе. Т.е. это определенная идеализация, идеальный тип. И нельзя "помещать" его в реальность (это было бы, воообще-то, логической ошибкой).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 12:42 (ссылка)
Так вот какой-то специальной программы или особого подхода сейчас уже нет, на мой взгляд. Т.е. мой тезис в том, что АФ сейчас едва ли много больше, чем именно маркер (разве что некие стилистические особенности и еще кое-какое наследие прошлого).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2011-03-10 16:05 (ссылка)
То есть такие персонажи, как [info]minski_gaon@lj, например - это уже жизнь после смерти? :) Там-то чистейшая аналитическая идеология.

А какие щас подходы и программы там наиболее интересны? Или такого уже не бывает, и каждый сам по себе (в смысле содержания). То бишь существуют ли еще живые философские программы в том, что обозначется маркером АФ ? Гуссерлевская феноменология, вроде, тоже давно преставилась. Когнитивисты всякие бессмертны - это понятно, но это всё-таки нежить. А есть ли что живое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-10 20:40 (ссылка)
Ну, на периферии идеология запаздывает). Впрочем, я не говорю, что вообще никого не осталось со старой идеологией. Просто больше нет такого консенсуса, а народ занимается самими разными вещами, в т.ч. теми, которые раньше были не комильфо. Хотя, кажется, все же есть вещи, которыми занимаются где-нибудь во Франции, но не занимаются аналитики.


Честно говоря, каких-то обширных программ не знаю. Есть специализация по областям, а внутри областей разные подходы есть. Ну и есть, конечно, работа на пересечениях областей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]minski_gaon@lj
2011-03-12 05:35 (ссылка)
Скажите, а чем я перефириен? Вообще-то аналитическая философия зачиналась на перефирии -- в Центральной Европе (Вена, Прага, Львов, Варшава).

Сейчас ситуация, которую вы описываете, можно отнести к любой философии, не только АФ. Например, очень многие американские и английские академические издательства закрывают философские серии, интерес к философии на Западе падает вообще -- не только к АФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-03-12 12:39 (ссылка)
Во-первых, я не хотел никого задеть.
Во-вторых - под периферией для АФ я подразумеваю примерно "все, кроме Штатов и Великобритании". Тенденции-то сейчас в основном все равно задаются тем, что происходит в Штатах и Великобритании.
Зарождение - это другой вопрос, но мейнстримом АФ стала уже после трансляции ее в Штаты Айером и другими. Да и начиналась она отчасти и в Англии тоже, но это не так существенно.

А в чем выражается падение интереса к философии на Западе? И я писал совсем о другом - об отказе от прежних специфически аналитических установок и программ, расширении поля респектабельных философских программ (после искусственного зауживания при зарождении АФ) и т.п. Причем лично я это вполне одобряю и хочу еще большего расширения.

Что-то вроде иллюстрации:
"Since "analytic" philosophy collapsed as a discipline with distinctive methods and subject-matter some forty years ago, what gets called "analytic" philosophy now is really pretty continuous with what most philosophers have been doing for a very long time. Some idioms change, and a lot of background, unarticulated assumptions change, to be sure, but it's all about arguments about the nature of mind, knowledge, goodness, substance, causation, etc."

http://leiterreports.typepad.com/blog/2007/10/wright-on-mcdow.html (там и вся дискуссия довольно занятна в контексте обсуждения "судеб АФ")

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -