хорошо помысленно

Иные товарищи демонстрируют чудеса халатности и равнодушия. Настолько, что и во фрактальность верить начинаешь.
http://ptn1900-9.livejournal.com/210887.html

не понимаю

вот пример, к Вам приходит человек и - с аргументами(!) - говорит: "я против разрушения современной школы, хоть по рецептам минобра, хоть по концептам ув. И-П"

Ваш ответ: "То, откуда пришло нынешнее образование - закончилось навсегда. Теперь будет другое, всех черт которого еще не видно. То есть это проедаемое наследство. Еще немного - и не будет никаких останков советской школы. а вот что ее заменит... В общем, не уверен, что Вам понравится."
то есть, Вы предлагаете именно что выключить себя человеку, имеющему позицию, по причине обреченности это позиции.
странно это.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1601329.html?thread=79993393#t79993393

тут возникает ощущение разных позиций? На мой взгляд у Вас с И-П позиция одна, лишь поза разная. Т.е. Вы предлагаете, осознав обречённость позиции, продолжать отстаивать позу? Может усилия по овладению новой, необречённой позицией, всё-таки стоит считать более взрослым, более ответственным, более достойным поведением? Может стоит прекратить даже эффектное, на чей-то взгляд, позирование профессионалов? Иначе в скорости, Вас, Господа, заменят длинноногие и крутогрудые девицы, более успешные в сфере позирования и демонстрирования, нет?

Кто ж теперь откажется от того, что раньше было доступно лишь гению мысли, а теперь принадлежит любому без исключений, да даже хоть мыслительному истукану!

А ипонцы потрясают как раз не ничтожностью, а величием своим перед стихией. С ними хочется ощущать себя причасной не из сочувствия и сострадания, а из солидарности против всех этих тайфунов-ураганов-потопов-пожаров-оползней-землетрясений...ох

Хорошо написано. Можно всю свою жизнь, надрыватся перебирая сотни,тысячи выборов и терпеть поражения.
Оставаясь бесполезной страстью, которой не остается ничего либо самоубится либо всю жизнь кокетливо страдая играть в лишенность.в бессмысленном мире.
Либо в созидании выбрать тот мир в котором ты живешь.

<<<< Мы живем в эпоху, когда всё сдвинуто в мире, нет устоев, нет чувства тяжести, мы не знаем, где верх и низ. Европа сорвана войной, Россия сорвана революцией. Наступило время, когда надо, с закр<ытыми> глазами, как слепому, внутри себя нащупать те тяготения, те точки опоры, которые ускользнули в мире внешнем.
Две силы есть у творческой воли человека: познание и любовь.
Познание -- сила негативная. Когда человеч<еский> разум восходит в обратном порядке по ступеням творения небесных иерархий -- духов-устроителей мира,-- это является разумным познанием. Познание-- это творчество, развернутое в обратном порядке. Понимание -- негативный оттиск творения.
Все положительные творческие силы человека -- в любви. Любовью он вносит в мир новое, ею он сочувствует в работе Иерархий в качестве одной из них.
Задачу человека в мире можно определить так: человек погружен во вселенную мудрости, в которой всё связано архитектурой причинности. Его задача оставить после себя вселенную любви.
Из двух основных требований: познания и любви -- вытекает и отношение индивидуальности к настоящему и будущему.
Творческий орган человека по отношению к будущему -- это ВЕРА, как волевая сила, дающая обличье невидимому, но уже сущему. Вера осуществляет то, что для разума чистое безумие. >>>
http://az.lib.ru/w/woloshin_m_a/text_0320.shtml

спасибо, приятная цитата. Волошин тогда много чего надумал.

Сильно завернул Волошин, конечно. Но тут ведь 2 стороны медали. Как у чувства собственной важности у Кастанеды 2 стороны медали - позитив и негатив, так и любовь - это огромная сила, одна сторона которой - добро, а другая - зло. И преобразовать вселенную из вселенной мудрости во вселенную любви - это как порядок заменить на хаос рэндомно (волею Всевышнего, которого я лично вижу скорее как Аллаха - шлющего как добро, так и зло) посылаемых добра и зла как проявлений любви.

Ну чувство собственной важности или эгоизм можно по разному понимать.
Например в какой степени чувство собственности пропитывает предметы острова Тональ.
Или так в какой степени и каким образом например мы опремечиваем,делаем твердыми замыкаем на конкретном человеке чувства привязанности и любви.

<<<<Есть обычный эгоизм, в христианском или моральном смысле слова, который синонимичен шкурничеству. Поскольку эгоизм, как правило, воспринимается именно так, то речь идет о необходимости его преодоления. «Я» должен служить государству, религии, морали, науке, истине, всему, но только не себе. Основание: служа себе, «Я» оказываюсь собственником, а собственность моя ограничена телесными потребностями, у каждого «Я» своими, в результате чего и возникает веселая английская перспектива поголовного мордобоя, которую нейтрализуют тем, что ставят меня на службу всему, что не «Я» сам. Против этого британского плоскоголовия и взбунтовался немец Штирнер. Проблема Штирнера, по сути, в расширении эгоизма. Эгоизм – это сила. Может ли он быть расширен до границ мира? Тогда он был бы мировым, а собственником мира, эгоистом мира был бы Бог. Бог – это «Я», собственность которого мир. Можно ведь иметь собственностью лавку на улице и торговать. Что значит торговать? Быть заинтересованным, лично вовлеченным в дело. Разница между торговкой яйцами и каким-нибудь университетским профессором в том, что первой её дело не безразлично и она не даст себя одурачить, тогда как второму наплевать на свое дело по существу, после того как он устроился при нем сам. Состоит ли свет из частиц или он доходит до нас волнами – представьте себе физика, который стрелялся бы из этого. Стреляются из-за всякого рода «Лотт» (уменьшительное от «Шарлотта»), ну а свет («Я есмь Свет мира») мне до лампочки. А что, если с такой же заинтересованностью, с такой же вовлеченностью занимались бы делами Мира, как занимаются своей торговлей. Тогда расширили бы своё «Я» до границ Мира и личное совпадало бы с мировым
http://www.rudolf-steiner.ru/50000099/1573.html

Мммм...

Это похоже на то, когда люди говорят что-то типа "общество не хочет", "что поделаешь, такой у нас народ" и т.п.? И при этом не включают себя ни в "общество" ни в "народ"?

я, наверное, не понял. Вроде бы я не об этом. Я простую вещь: ситуация существует вместе с нашим отношением к ней. А когда производится редукция вверх и говорят, что вот, бессмысленный мир, людей поубивало и это пустая случайность - мол, то ли высших сил нету, то ли они безразличны - эта мысль забывает о наблюдателе.

это скорее я не понял и, кажется, до сих пор.

"редукция вверх" -- приписывание самой ситуации свойства пары (ситуация, отношение) ? Или наоборот?

вы говорите, что понятия осмысленности/бессмысленности вообще не приложимы (например т.к. не очень ясно что такое "смысл") и существуют только в голове наблюдателя, меняем голову -- меняем результат?

или что смысл был как минимум в том, чтобы показать картинку наблюдателю?

---------

что я имел ввиду. Это было просто воспоминание о включать/выключать себя.

Была у меня дискуссия с одним товарищем, он говорил, что искусственно ничего в обществе сделать нельзя, оно этого не примет, должно "само" появиться, поэтому ничего делать не стоит. Я отвечал в духе: то есть никто конкретно ничего не делает, всё ждут, когда общество само разродится. Но как оно моет "само"? Общество состоит из людей, если никто не начнёт, ничего и не будет, вот мы с тобой -- тоже часть этого общества, не где-то снаружи, ты говоришь "не примет", но мы с тобой оба за, так почему нет?

Кажется он со мной тогда так и не согласился.

что я имел в виду.
Человек смотрит на ситуацию А. Он говорит: это на моем уровне так. Но та же ситуация А есть и на более высоких, и на более низких уровнях. На уровне 1, 3, 5, 7 - такая же ситуация. Но при пересказе ситуации на уровнях более высоких, человек уже исключает себя: он говорит только о том, что имеется ситуация А. (Там тоже бессмысленные разрушения etc.). Но реально имеется не А, а "наблюдаемая человеком ситуация А". Значит, и на более высоких уровнях следует заключать к "наблюдаемая кем-то ситуация А" - либо не говорить о подобии ситуаций.

А если он реально наблюдал за муравьями, и за японцами? С самолёта, допустим. И вот две "наблюдаемые ситуации", то есть сравнивать можно. А ещё он за микро-ручейками наблюдал. А потом в компании немногих спасшихся из иллюминатора космического корабля видел что-то такое же планетарного масштаба. И из галактики тоже как раз успели улететь.

Не знаю, я бы стал искать слабое место в том, что ситуации сравниваются по очень неполным данным, по картинке. Ну как сравнивать людей по суммарному количеству пальцев, объединяя всех с 20-ю пальцами в одну группу, как "по существу одинаковых".

Или вы это и имели ввиду, отличая "наблюдаемую ситуацию" от "ситуации как она есть"?

Нет, я имел в виду именно утверждение о сходстве - при том, что вычитают наблюдателя

То есть тот, кто реально улетел из галактики и всё видел так думать может, а тот, кто только придумал себе это -- нет?

Галактика - это ведь на уровне того же наблюдателя.

Впрочем, что-то я сегодня особенно неудачлив в объяснениях. Простите, я не знаю, что тут объяснять - система существует с наблюдателем, а экстраполяции делают - без. Мне казалось, это очень просто. Но, видимо, я не замечаю какого-то препятствия для понимания.

я не понимаю, что меняет присутствие/отсутствие наблюдателя...

но ладно, спасибо, вы и так уже говорите предельно ясными простыми словами, видимо я никак не могу начать думать в нужную сторону.

Вы ищите, что меняет присутствие наблюдателя в "объективной картине". Я же говорю другое - просто есть факт присутствия, его нельзя убирать

Природа довлеет себе, - раздавит и не заметит. Если есть возможность, лучше исключить себя из этой картины и наслаждаться оставленностью. Если нет - придется упиться своими чувствами.

Спасибо. Замечательно сказано.