Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-03-15 19:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Наука и цели
Вот, говорит человек. У науки было три цели. Воспитание человека - раз. И только не говорите, что это не у науки, а подумайте - об оттеснении религии, о придании науке образа высшей нравственной ценности и бескорыстия, честности, о научном воспитании и т.п. Так что - да, воспитание. Вторая цель, говорит человек - получение и накопление знаний. И третья - использование этих знаний в технологиях, для пользы людей, для получения всяких новых средств для всего.

И сначала, еще в 17 веке, соотношение этих целей в деятельности науки было 8:4:1. Больше всего воспитания, потом - накопление знаний, потом - технологии. В 20 веке стало 1:8:8, меньше всего воспитания, больше получения знаний и технологии. Сейчас - видно - что продолжает падать воспитательная цель. Сильно падает цель накопления знаний. Растет штука насчет технологий.

Можно бы сказать - и пусть растет. Но тут вот какая штука. Наука была скрепой общества, общество XVIII-XX веков наукоцентрично. Идеалы появлялись из науки, идеи - из науки, образцы поведения... Если надо что узнать - у кого? Если надо сделать и изменить - кто скажет, как? Суд над обществом устроит, укажет дорогу.

А если наука становится с одной функцией - создавать новые технологии на благо народу - то получается специализированная функция. Это уже другая игра - не универсальная социальная роль, не ведущая, а вполне себе специализированный придаток экономики. Место в воспитании займут другие - не бывает, чтобы место оставалось пусто. Уж кто там займет - можно плакать, но только если наука уходит, сил не имеючи, то займут. И в получении знаний - если наука специализируется в иной сфере, то в эту придут конкуренты. Знания ведь получать можно ох сколь разными способами. Это будут ненаучные знания - конечно, ненаучные, по определению. Но - авторитетные и для народа вполне действительные.

Такие пироги.

(Говорит это Хейзинга вообще-то - Homo ludens, но какая разница.)

Интересно, как сейчас можно оценить. 1:16:256? 1:32:1024? ...2048?

Кто ниши занимать будет, откуда наука уходит, поскольку слаба? Воспитательную - кажется, очень хочет взять религия, и ей дают. Новые знания выдавать пытаются разные паранаучные традиции, эзотерические и инженерные такие поделки недавнего происхождения.

Абрис наступающего нового общества: технологии на 95% научные, обеспечиваются наукой. Воспитание подрастающего поколения на 50% религиозное, на 40% всякие инженерные поделки о том, как бы чего преподнуть, чиста-технологически, и на 10% научное. Получение нового знания на 40% научное, на 60% паранаучное.

Вам сдавать.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-16 08:25 (ссылка)
Согласен. Что там не дихотомия. Но слишком долго говорить - и специально - о всем устройстве аксиологической сферы. Относительно того, о чем Вы сказали - это вещи инерционные. Эти квази-цели используются массами тех, у кого целей нет - продолжить существование целостностей, с которыми идентифицировались. Туда же национализм и пр. Это игра идентификаций, и там много чего можно говорить. Я просто оставляю этот слой снизу как подложку - он есть, там идет некоторое бурление, тактически им очень многое определяется, но для более высоких целевых уровней все эти вещи - только средства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_babicki@lj
2011-03-16 09:07 (ссылка)
Так беда в том, что "более высокие целевые уровни" бывают у немногих индивидов, а у общества - нет. Общество может послать миллионы в траншеи ради процветания или господства, но не ради чего-то более сложного и разумного, это его неотъемлемое биологическое свойство. Собственно, в случае церкви проявляется оно же: церковь как организация ставит себе, как Вы отметили выше, в первую очередь внерелигиозные цели, и это именно потому, что она - организация. На индивидуальном уровне, кстати, тоже видно, что за "квази-цели" люди часто кладут жизнь, а более осмысленные цели у тех же людей обычно не выходят за пределы вербальной сферы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-16 09:14 (ссылка)
Это всё понятно, я на это сразу и ответил. Это пространство логических возможностей. Пустота на месте целей обеспечивает, что данная единица на более высоком уровне несамостоятельна. У кого целей нет - будет следовать за тем, у кого они есть. Других дорог просто нету. Насчет общества и целей - это смотря в каком аспекте. Да, можно посмотреть, что у общества нет. Но изучают цели разных обществ, и они различны. Грубо говоря, по большинству индивидов, не грубо - с учетом структуры. Мне кажется, тут нечего спорить. В целом предмет весьма изучен, с начала 19 века все позиции сказаны. Но всерьез говорить, что "беда", что нет целей - неуместно. Достаточно приподнять уровень рассмотрения, и будет видно - кто хочет остаться при "только выживание общества" - будет со временем на положении нынешних охотников-собирателей. Да, есть люди, которые и сейчас так живут. Но не о них речь - и вот сам факт, что можно так посмотреть - уже не о них речь - пресекает разумные возражения. На периодах в год-десять можно мутить воду разговорами о выживании обществ без цели, но это только в определенных кругах. А чуть серьезнее - всё, будет разговор о целях. И он самым серьезным образом идет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2011-03-16 10:23 (ссылка)
В каких кругах проговариваются подобные цели? Ведь общество выравнивает цели по нижнему краю, искривляя график к определенному - своему - пониманию благосостояния. Все, что выше, от выпуска сборника Иннокентия Анненского до полетов в космос, - делается руками определенных кругов. Иногда исторически получается, что к этому допускается государство. Но суть - определенные круги. Вращаются же огромные деньги в искусстве. Для кругов же этих важны две вещи: возможность и понимание. Причем все это завязано на честолюбии. Я к тому, что к любому делу, не несущему немедленной выгоды, должна быть приставлена меценатская основа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-03-16 10:54 (ссылка)
Наверное. Я не знаю. Может быть, так, меценатская. Но это надо быть вхожим, чтобы иметь опыт и знать наверняка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2011-03-16 11:34 (ссылка)
Все приходит слишком поздно, прямо по французской поговорке: "когда нам достаются штаны, у нас уже нет задницы".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivan_babicki@lj
2011-03-16 10:35 (ссылка)
У общества, разумеется, есть цели, и они не сводятся к выживанию. Но у этих целей есть свой специфический диапазон, и никакой цели, не попадающей в этот диапазон, обществу навязать нельзя. Многие надеются, что уже можно, потому что манипулятивные возможности бюрократии возрастают, но на деле это утопия. Поэтому все попытки как религии, так и науки в этом направлении всегда будут бесплодны - здесь требуются такие компромиссы, на которые религия не может пойти, оставаясь религией, а наука - оставаясь наукой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -