(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	albiel@lj 2011-05-03 12:50 (ссылка)
	Больше всего тут видна вера в схемы. Вообще, с известной натяжкой, учёные - это верующие в схемы. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	albiel@lj 2011-05-03 13:11 (ссылка)
	К инженерам и программистам это применимо, мне кажется, в меньшей степени. Эти категории граждан легко могут относиться к схемам сугубо утилитарно, не делая это способом мироотношения. Это неотъемлемая часть их профессии, но не более. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

albiel@lj 2011-05-03 13:51 (ссылка)

Как в сахаре или в громких звуках. Немного сахара и в нужное время - полезно, крутейший источник энергии. А регулярно и без разбору - кариес и ожирение. Схемы - одно из проявлений ума, не самое высокое и не самое важное. Многие склонны заполнять схемами весь ум, и полагать, что схемы это (высшая) реальность. Для людей с такой психической склонностью схема всегда выглядит убедительно. И они делают из неё выводы как если бы это была реальность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	albiel@lj 2011-05-03 14:04 (ссылка)
	У меня сложилось впечатление, что именно такие люди наукой и занимаются. Физика Ньютона - это именно такое отношение. Вся прочая известная мне физика тоже. Физика стремится изучить первичные законы природы, собранные в первичную теоретическую конструкцию. Т. е. суть мира - это некая схема, которую нужно найти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

albiel@lj 2011-05-03 14:33 (ссылка)

Я не склонен рассуждать в терминах "хорошо"/"плохо". Я смотрю на мир во-первых как на "происходит так-то и так-то", а потом как на "нравится"/"не нравится". Физику Ньютона можно применять как хорошо работающую схему, как эффективную компьютерную программу или инженерную конструкцию. Но сам Ньютон и его последователи - учёные физики, искали и ищут не эффективную прагматику, а высшую истину бытия. Истину как схему. Что нету альтернативы математики - это утверждение веры. Вы просто говорите, что суть мира - это некая математика. И это при том, что что такое математика никто не знает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	albiel@lj 2011-05-03 14:49 (ссылка)
	Ну что значит отсутствие знания об альтернативе математики? Об альтернативе в чём? Строить ракеты, мосты и компьютеры без математики неэффективно. Но почему нужно полагать, что мир состоит из такого рода задач? Что это и есть постижение мира? А если мир - это любовь или счастье? Или ни то и ни это, и вечно меняющееся по собственной прихоти? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

albiel@lj 2011-05-03 15:01 (ссылка)

Несистема :) Я не с того конца начал. "Любовь, счастье" - это эмоциональный разговор. Просто объективно мы не знаем никаких законов природы и вообще никакой природы. Реально мы знаем наши впечатления и создаём деятельность - отсюда нужно и плясать в рассуждениях. Математика и всякие схемы неким образом оперируют с нашими впечатлениями и создают некий характер деятельности. В этих операциях и в этой деятельности для меня нет очевидной истинности. Я, кстати, математик по образованию, и мне показалось, что математики не как физики - они намного больше игроки. (Ответить) (Уровень выше)

Немного не так: верят в смену схем. sergeikozlovsky@lj 2011-05-03 13:49 (ссылка)

Ученые действительно верят в то, что в схемах есть кусочек истины. Схема Ламарка - это была статичная схема видов животных. Схема Дарвина стала динамичной, но исключительно расходящейся. Схема Любищева включила перенос генетического материала между видами - стала объяснима конвергенция видов. Переход от схемы к схеме - это движение. Вот в такое движение ученые и верят. Схема развития науки должна быть динамической, масштабируемой. На ней д.б. можно выделять не области прорыва, а области застоя (вроде Теории относительности, популяционной динамики, матмодели фондовых рынков и т.п.), потому, что сегодняшний застой - это завтрашний прорыв. Так было с НТ революцией в физике в 19м веке с ее 6-ю затемнениями. Так что - да, со схемами замечательно. А без схем - плохо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Немного не так: верят в смену схем. ivanov_petrov@lj 2011-05-03 13:53 (ссылка)
	ну, для справки - схема Ламарка не была статичной (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Спасибо - действительно sergeikozlovsky@lj 2011-05-03 14:26 (ссылка)
	Действительно - с удивлением узнаю, что схема Ламарка не была статичной. И что древовидность - тоже его идея. Следовательно, Дарвин внес объективность - обосновал эту самую древовидность механизмом возникновения видов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Спасибо - действительно ivanov_petrov@lj 2011-05-03 14:36 (ссылка)
	Это лучше называть операциональностью. В том, что некто предлагает механизм - нет объективности. Ранее неоперациональное понятие становится таким. с которым можно работать. проверять. поправлять. развивать. отбрасывать и пр. Объективность - нечто иное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Объективность sergeikozlovsky@lj 2011-05-03 14:58 (ссылка)
	Операциональность - вполне приемлемое здесь понятие. (Ответить) (Уровень выше)

	Даёшь свободую любовь к схемам! albiel@lj 2011-05-03 13:56 (ссылка)
	От схемы к схеме, вперёд к источнику счастья. (Ответить) (Уровень выше)

	jamaica1953@lj 2011-05-03 14:00 (ссылка)
	Верующие (в бога, в его отсутствие, в схемы, в Истину и т.п.) - это как раз НЕ ученые. Ученые - это те, для кого любая вера - временна и относительна. До появления новых фактов, противоречащих схеме. А схематизация и систематизация материала - всего лишь один из методов. Не стоит на нем зацикливаться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2011-05-03 14:08 (ссылка)
	Это то, какими могут быть учёные - а не то, какие они есть как реальный класс живых существ. Вера в Бога тоже может быть очень разной. (Ответить) (Уровень выше)

	chaos_in_mind@lj 2011-05-03 14:38 (ссылка)
	глубокая мысль. (Ответить) (Уровень выше)

	praeinant@lj 2011-05-04 06:03 (ссылка)
	ну, а если тут основное не схемы, а тенденции... тогда как... (Ответить) (Уровень выше)

	qaraabayna@lj 2011-05-04 11:39 (ссылка)
	То что приведено - иллюстрации - не больше. Ученые не верят в иллюстрации. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -