Хорошо. Согласен. Мотивы Павловского, манипулятивность - это все действительно несущественно. В конце концов всякий пишущий человек - манипулятор. Давайте зайдем с другой стороны. Возьмем аналогию из близкой Вам области. Представим себе ученого-эколога, который работает экспертом в некоей корпорации. Корпорация занимается активным освоением некоей территории. Что-то вырубает, что-то высаживает, распахивает поля, осушает болота. И вот ученый начинает описывать эволюцию биоценоза на этой территории. Как там микроклимат изменился, что выросло, что засохло, какие виды исчезли. И ни словом этот ученый не упоминает о деятельности корпорации. Как будто все само собой так произошло. Абстрагируясь от моральной оценки, абстрагируясь от его мотивов и побуждений, как Вы считаете - будет ли иметь какую-либо содержательную ценность его описание?

Вот помните, у Вас был текст об интеллектуальном бесстрашии? Так вот, мышление Павловского (как и любого лоялиста) - это интеллектуальная трусость. Это связано с тем, что есть целый массив вещей, которые ни в коем случае нельзя проговаривать. И я не о том, кто где работает, и за что деньги получает. И не о том, что кто-то кривит душой, или намеренно искажает истину. Это все ерунда. У большинства мыслящих подобным образом запрет на определенные векторы мысли сформирован пережитым опытом. Кого-то распад Союза ударил, кого-то девяностые - не суть важно.

Что говорит (и всегда говорил) Павловский? Если ободрать маскировочную шелуху, рассуждения о распределении рисков и прочее, то останется два содержательных тезиса: 1) власть и общество друг друга стоят и 2) любая альтернатива хуже. То же самое говорят и прочие единомыслящие, есть еще два дополнительных тезиса: всегда так было (как у Кордонского) и везде то же самое (как у какого-нибудь Леонтьева). Так вот если первый тезис вполне правомерен и безобиден, то тезис об отсутствии альтернативы накладывает на мысль такую упряжь, что дальнейшие рассуждения человека удаляются от какой-либо реальности в бесконечность, населенную конструктами типа "лихие девяностые", "общественный договор", "путинское большинство" и прочими мыслеуродцами. От того, что эти конструкты стали общеупотребительными, содержательность их нимало не увеличивается.

"Абстрагируясь от моральной оценки, абстрагируясь от его мотивов и побуждений, как Вы считаете - будет ли иметь какую-либо содержательную ценность его описание?"

да.

Я не могу обсуждать Павловского. Я с ним не знаком. Я его не знаю. Зачем я буду выдумывать что-то про него? Мне не интересно. Видимо, мы друг друга не поняли. Я сказал, в посте, что мне несколько интересно подумать. А про Павловского и его мораль - совсем не интересно.

"останется два содержательных тезиса: 1) власть и общество друг друга стоят и 2) любая альтернатива хуже"
яв этом журнале примерно пятьсот тридцать восемь раз отвечал на такие вопросы и без вопрсов выкрикивал, что думаю по этому поводу. 1) не интересно 2) ложь.

И можно обратить внимание - собственно, в тесте поста я очередной раз предложил поговорить об альтернативе. И можно видеть - именно Вы, осуждающий Павловского по этим пунктам, отказываетесь об этом говорить - а призываете еще раз выяснить, кто у нас тут главные лгуны и дураки. А зачем? Ну вот, раздвинулись небеса, и голос произнес: да, dzyabnieff прав, главные враги мироздания - Кордонский с Павловским. - И небеса закрылись. Дальше что делать будете?

Да, есть непонимание. Я, видимо, недостаточно внятно говорю. Я как раз сказал: хорошо, давайте не будем морализировать и обсуждать Павловского. Давайте рассматривать только то, что он говорит. Я и пытался объяснить, что для меня его слова имеют крайне малую ценность прежде всего потому, что это крайне несвободное мышление.
Далее. Я не отказываюсь говорить об альтернативе. Просто я понял так, что Вы говорите: вот есть Павловский, который говорит то-то и то-то. Дальше он перестает говорить. Из того, что он сказал, что может воспоследовать, как продолжить эту линию рассуждений? Я попытался объяснить, что, с моей точки зрения, продолжение этой линии может вести во все большую пустоту и бессодержательность. Видимо, я Вас не так понял. Потому что, действительно, рассуждения о том, как Кремль будет решать проблему 2012 года лучше оставить бесчисленному сонму доморощенных политологов.

Затравка. Я прочитал текст и по его поводу подумал. Вас раздражает текст и его автор. Нет проблем. У меня нет цели примирить Вас с Павловским.Мне совершенно безразлично. что и как будет решать кремль - по массе причин. Я вообще не об этом. После обозначения дырки павловский, в общем, к этому и переходит - про политику, а я в этом месте говорю - мне не интерсно про политику и нужды кремля. Я совершенно о другом. При этом я, конечно. доморощенный и у меня это частный интерес - несомненно, не серьезный в том смысле. что не за деньги.
Я сказал, что банальность - про тупиковое положение нынешней России. И не только России. Но это другой разговор. с еще большими трудностями - мы пока и про россию договориться не можем. что уж дальше идти. я скзаал, что согласен с тем, что то, как оформлена эта российская реальность - географически. демографически, политически. экономически, культурно - как ни подойди - ничего нет такого. за что можно было бы ее выволакивать из не плохого - это бы ладно - из невменяемого состояния. и сказал, что вопрос в принципе простой - надо отыскать настоящую систему, и смотреть на ее будущее. В комментарии пришел Крылов, который тут же укорил меня. что я не назвал систему слобственным именем - видимо. надо было скзаать "русский народ". Я не сказал. потому что это ответ. а у меня был вопрос - мало ли. может быть. ответ смогут дать иной.

А теперь об альтернативах. Я только сразу прошу прощения, я буду говорить всякие слова типа власть и тому подобное, и я боюсь, что Вы сразу скажете, что это скучно и малоинтересно. Я Вас понимаю очень хорошо, я читаю блоги, и вижу, что в разговорах про политику и у Вас и у других людей сразу приходят разные персонажи, и разговор становится предсказуемым и скучным - по большей части ругань, или пережевывание банальностей. Но, согласитесь, раз уж мы говорим на эту тему, каких-то слов и терминов никак нельзя избежать, равно как и рассмотрения каких-то вариантов. Я попробую убрать эмоции и свести к минимуму собственные убеждения и прочее.
Вы говорите: "Берется предмет, действительно существующий". Вот есть, к примеру, нынешняя система власти. Предмет, реально существующий, что там ни говори (для Павловского, кстати - единственный). Если рассуждать, отталкиваясь от этого предмета, то интересное что-нибудь придумать крайне трудно. Либо конспирология, вашингтонский обком, кровавые чекисты, антинародный режим. Либо россия с колен, суверенная демократия, путин vs медведев. Шансов на какое-то позитивное реформирование крайне мало. И дело даже не в олигархах, суркове и прочем. Даже если предположить, что появится человек, обладающий политической волей, система не позволит ничего с собой сделать. Это существенный момент, потому что многие любят говорить, что у нас богатая традиция революций сверху. Но нынешняя система уникальна. При большом количестве частных похожестей, она очень сильно отличается от того, что было в XVII, XVIII, XX веке, поэтому прихода Петра I, Александра II или Сталина ожидать бессмысленно. Вот, кстати, Надточий дал ссылку на прекрасный в своем роде пример: http://expert.ru/expert/2011/19/gosudarstvo-i-lyudi-buduschego/?sms_ss=livejournal&at_xt=4dd0f110d9a4998d%2C0.
Невероятно смешно, и ведь неглупые люди это писали. Просто в заданных ими для себя рамках уже невозможно что-то внятное сформулировать.

Теперь о том, что может получиться, если вышепомянутый предмет перестанет существовать. Как именно это случится, предсказать невозможно. А вот по итогам возможны варианты. Самый скучный – это, условно говоря, грузино-украинский. То есть повторение пройденного в 90-е с постепенным скатыванием обратно в нынешнюю ситуацию. К сожалению, этот вариант имеет достаточно большую вероятность.

Белорусская модель. Расшифровывать, думаю, не надо. Несмотря на то, что большинство, несомненно, приветствовало бы этот вариант, он мне видится весьма маловероятным. Причины очевидны: размеры, международное сообщество, олигархия и т.д.

То же самое, но с упором на национализм. Подразумевает серьезную войну на Кавказе. Вероятность – побольше, чем у предыдущего, но, на мой взгляд, не слишком велика.

Остальные варианты так или иначе связаны с серьезным территориальным переустройством, вплоть до распада. Вообще, кстати, этот жупел сыграл очень негативную роль в новейшей нашей истории и послужил причиной многих серьезных ошибок, начиная с Чечни и так далее.
Самый очевидный сценарий – отделение Кавказа, отчуждение Дальнего Востока и, возможно, Сибири. Плюс обособление Татарстана и Башкирии. На остальной территории – либо дальнейший распад вплоть до областей (что крайне маловероятно), либо украинский вариант.

Ну и наконец, в рамках чистой утопии, вариант, который мне представляется наиболее оптимистичным и многообещающим. Для простоты назовем его американским вариантом. Это развитие федерализма, вплоть до существенного различия законодательства в разных субъектов, как в США. (Самое интересное, что де-факто в отношении Кавказа он и сейчас существует). В этой утопии основополагающим принципом должно быть повышение мобильности населения. Я бы даже в Конституции прописал: никто не имеет права воспрепятствовать человеку покинуть субъект Федерации. Это дало бы возможность и стимул депрессивным областям привлекать людей за счет законодательных преференций. Подробностей расписывать не буду, тем более, что, увы, в ближайшем будущем шансов на его осуществление немного.

Вы собрались сказать об альтернативах. Пока ничего не сказано. Я внимательно слушаю. - Но я вовсе не жестокий садист. Бывает, что сказать нечего, или нечто такое смутное, что не выговаривается, да мало ли. Так что - никаких проблем.

Хорошо. Попробую с третьей стороны.
Ключевой момент российской истории - отсутствие публичной политики. Даже в тех случаях, когда что-то появлялось, власть всегда в итоге начинала это выдавливать. Первый раз начали в 60-е XIX в., далее, испугавшись революции, начали сворачивать. Далее в 1905 - повторение истории. Большевики пришли сразу с этой установкой, и к 30-м выдавили политику даже из рамок единственной партии. В 90-е был сделан самый масштабный скачок, но власть, испугавшись коммунистов - см. выше.
Почему я не люблю рассуждений на тему "всегда так было" или "какую партию ни строим, получается кпсс". Потому что происходит подмена понятий. То, что явилось результатом целенаправленного воздействия, выдается за результат естественного процесса.
Таким образом, единственной альтернативой нынешнему состоянию является возвращение реальной политики в публичное поле. Развитие местного самоуправления, федерализма. Нынешнее государство на это не способно в принципе, поскольку изначально идет по старой дороге.
Чем обернется возвращение политики - я не знаю. В этом специфика такого пути. Но я так же знаю, что все попытки "обустроить рабкрин" в рамках традиционной стратегии в итоге давали результаты также весьма далекие от запланированного.

Это только в том случае, если ключевой момент российской истории - отсутствие публичной политики.

Считать этот момент ключевым или нет - естественно, вопрос открытый. Я вижу лишь, что один и тот же сценарий реализуется снова и снова.