Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-05-26 20:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дорогой брат, наконец я нашел время и место, чтобы написать...
Посмотрел интервью Павловского, о котором все говорят http://saltt.ru/node/9513. Не, ничего нового, всё уже годы как сказано-пересказано. Про пузырь, да - но кто же этого не знал? "Система устроена в принципе так, что группы определены в ней через то, что они заслуженно потребляют." (Между прочим, оттенок неупомянутого Кордонского)

В процессе сформулировалось следующее. Если как историку смотреть на происходящее из будущего, это и будет взгляд Павловского. Он историк и работает с настоящим как с прошлым - оно уже случилось и в таком качестве может быть описано, понято и могут быть рассказаны (сконструированы) линии в будущее - уже случившиеся варианты из прошлого в момент 1 в следующее прошлое. И вот он смотрит и видит: изучается дырка от бублика. То есть где-то в течние конца 80-х и начала 90-х произошел выбор объекта - страны - и выбрана дырка. Искусственная система, полностью зависящая от того, что происходит в окружении, но именно благодаря тому, что воспринимается как система - имитирующая самостоятельность поведения и активность. Потому и говорит про вулканы-цунами. Внешние факторы важнее внутренних - определение ситуации, когда система более не система, а совокупность частей чьей-то среды. Никакие прогнозы всерьез невозможны именно потому, что предмет неустойчив, причем даже не потому, что ах-хаос-аттракторы, а просто выделен неверно - за что ни схватись, всё фальшак.

И вот в этом месте почему-то остановка речи. Вроде бы ясно, что делают в таких случаях. Берется предмет, действительно существующий. Это надо решить, что такое - то ли люди русского языка. то ли еще как. Нечто. в самом деле имеющее продолжение, устойчивость, определяющее свою судьбу и самосохраняющееся. Смотрится динамика этого реального предмета - и, раз такой интерес, делаются проекции на тот неверно выбранный предмет, в котором оказались. Вместо изучения дырки от бублика изучают бублик, а коли есть интерес к параметрам дырки - ее передвижениям, границам и прочему дырочному хозяйству, так это удобно делать, зная поведение бублика. - Почему-то этого не делают. Ну, или не говорят умные люди, или просто я не слышал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dzyabnieff@lj
2011-05-27 16:41 (ссылка)
Теперь о том, что может получиться, если вышепомянутый предмет перестанет существовать. Как именно это случится, предсказать невозможно. А вот по итогам возможны варианты. Самый скучный – это, условно говоря, грузино-украинский. То есть повторение пройденного в 90-е с постепенным скатыванием обратно в нынешнюю ситуацию. К сожалению, этот вариант имеет достаточно большую вероятность.

Белорусская модель. Расшифровывать, думаю, не надо. Несмотря на то, что большинство, несомненно, приветствовало бы этот вариант, он мне видится весьма маловероятным. Причины очевидны: размеры, международное сообщество, олигархия и т.д.

То же самое, но с упором на национализм. Подразумевает серьезную войну на Кавказе. Вероятность – побольше, чем у предыдущего, но, на мой взгляд, не слишком велика.

Остальные варианты так или иначе связаны с серьезным территориальным переустройством, вплоть до распада. Вообще, кстати, этот жупел сыграл очень негативную роль в новейшей нашей истории и послужил причиной многих серьезных ошибок, начиная с Чечни и так далее.
Самый очевидный сценарий – отделение Кавказа, отчуждение Дальнего Востока и, возможно, Сибири. Плюс обособление Татарстана и Башкирии. На остальной территории – либо дальнейший распад вплоть до областей (что крайне маловероятно), либо украинский вариант.

Ну и наконец, в рамках чистой утопии, вариант, который мне представляется наиболее оптимистичным и многообещающим. Для простоты назовем его американским вариантом. Это развитие федерализма, вплоть до существенного различия законодательства в разных субъектов, как в США. (Самое интересное, что де-факто в отношении Кавказа он и сейчас существует). В этой утопии основополагающим принципом должно быть повышение мобильности населения. Я бы даже в Конституции прописал: никто не имеет права воспрепятствовать человеку покинуть субъект Федерации. Это дало бы возможность и стимул депрессивным областям привлекать людей за счет законодательных преференций. Подробностей расписывать не буду, тем более, что, увы, в ближайшем будущем шансов на его осуществление немного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-28 01:17 (ссылка)
Вы собрались сказать об альтернативах. Пока ничего не сказано. Я внимательно слушаю. - Но я вовсе не жестокий садист. Бывает, что сказать нечего, или нечто такое смутное, что не выговаривается, да мало ли. Так что - никаких проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dzyabnieff@lj
2011-05-28 21:29 (ссылка)
Хорошо. Попробую с третьей стороны.
Ключевой момент российской истории - отсутствие публичной политики. Даже в тех случаях, когда что-то появлялось, власть всегда в итоге начинала это выдавливать. Первый раз начали в 60-е XIX в., далее, испугавшись революции, начали сворачивать. Далее в 1905 - повторение истории. Большевики пришли сразу с этой установкой, и к 30-м выдавили политику даже из рамок единственной партии. В 90-е был сделан самый масштабный скачок, но власть, испугавшись коммунистов - см. выше.
Почему я не люблю рассуждений на тему "всегда так было" или "какую партию ни строим, получается кпсс". Потому что происходит подмена понятий. То, что явилось результатом целенаправленного воздействия, выдается за результат естественного процесса.
Таким образом, единственной альтернативой нынешнему состоянию является возвращение реальной политики в публичное поле. Развитие местного самоуправления, федерализма. Нынешнее государство на это не способно в принципе, поскольку изначально идет по старой дороге.
Чем обернется возвращение политики - я не знаю. В этом специфика такого пути. Но я так же знаю, что все попытки "обустроить рабкрин" в рамках традиционной стратегии в итоге давали результаты также весьма далекие от запланированного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-29 01:41 (ссылка)
Это только в том случае, если ключевой момент российской истории - отсутствие публичной политики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dzyabnieff@lj
2011-05-29 09:20 (ссылка)
Считать этот момент ключевым или нет - естественно, вопрос открытый. Я вижу лишь, что один и тот же сценарий реализуется снова и снова.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -