Если пытаться определить через более общие термины - почему не "соотнесение"? Мышление как соотнесение м-м... идеальных объектов. Осознаваемое соотнесение.
Соотнесение в том смысле, что думающему очевидно, что они не одно, но он их тем или иным способом связывает и осознаёт это.

Сравнение двух образов. Образ красного и образ зеленого. Если сравнивать образы этих двух цветных пятен, это будет мышление.

Не обязательно сравнение. Мы можем подумать, сравнимы ли они - и вообще подумать о том, что есть зелёное и есть квадратное, - если мы пытаемся их связать, пусть даже потом с негодованием отбрасываем саму мысль об этом - это мышление.
А вообще - да, если это рефлексивно, т.е. если есть некто, способный сказать "я сравниваю красное пятно с зелёным".

То есть само сравнение - есть и у животных, и это не мышление. мышление - когда Я объявляет себя владельцем такого сравнения

Наверное, да - иначе эту границу никак не наметить, предмет будет безграничным.
И мне всё-таки кажется важным, что не только сравнение: мы можем соотносить объекты друг с другом через рядоположность, например.

Ну и вопрос изначальный, кажется, был о том, что значит "я думаю".
На вопрос о том, что значит "ворон думает", вероятно, могут быть другие ответы.

"Мышление мы можем рассматривать с разных точек зрения, но если смотреть на отношение мышления и действия, то мы увидим, что основу мышления составляет ожидание.
Ожидание – это естественное состояние мыслящего: мыслить значит ждать. Мышление – это ожидание мысли, которая, как известно, сама «в голову приходит» .
Что такое ожидание? Во-первых, удержание себя от действий. Так и есть: мышление противоположно действию, мышление – это то, что удерживает от действия, останавливает действие, не пускает человека ввязаться в дело. И хотя для того, чтобы успешно делать дело, нужно прежде хорошенько подумать, но для того, чтобы начать действовать, необходимо думать перестать . И с другой стороны: даже в критической ситуации, когда нужно мгновенно принимать решения, приходится заставлять себя «остановиться и подумать», и это в ситуации, когда тебя трясёт.
Но одного торможения мало. Ожидание предполагает ещё и поддержание готовности к действию: ожидаемое рано или поздно случится, и тогда ожидание должно быть прервано. Путник спрятался под деревом, пережидая дождь – но вот дождь кончился и можно идти дальше. Кошка сидит у норки часами, но вот выбежала мышка – и она её хватает. Поэтому импульс к действию не подавляется мышлением на корню. Попытка действия пресекается сознанием в последний момент, когда действие вот-вот начнётся.
Подавление импульса к действию мы называем мыслью.
Здесь нужно сделать пояснение. Мыслью довольно часто мы называем образ или картинку, возникающую в уме, или слова, которые мы «произносим про себя». В принципе, это правильно: речь является действием, и несказанное – удержанное за зубами – остаётся именно что «мыслью». Однако следует иметь в виду, что мыслями являются и все подавленные в последний момент импульсы к действию.
О природе этих импульсов мы поговорим позже. Пока только скажем, что они исходят из того, что любое возможное действие должно быть совершено. Например, любой небольшой предмет, который можно схватить, вызывает намерение его схватить, а любая вещь, которая кажется хрупкой – её сломать. Мы этого почти не чувствуем, потому что это желание подавляется, подавляется и само понимание этого желания. Но в мыслях все вещи даны нам как схваченные и сломанные, причём схваченные и сломанные нами - а постоянное торможение этих импульсов позволяет увидеть мир как нечто нетронутое, целое, то есть буквально – неразбитое, неразрушенное, неразграбленное .
Это самое «увидеть» возвращает нас к теме мысли как переживаемой картинки. В самом деле, большинство мыслей поднимает из памяти какие-то образы, звуки, слова и прочие «смыслы», которые быстро вспыхивают, клубятся, а потом медленно оседают на дно сознания. Но это не сама мысль, а именно что смыслы, то есть образы и представления, возникающие «с мыслью», точнее – при торможении мыслью действия. Сама же мысль – это остановка действия, которая и вызывает в уме все эти звуки и образы.
Итак, мышление есть одёргивание.
Разумеется, не стоит представлять себе ум как тюрьму, в которую мыслящее сознание заключило действующего субъекта. Напротив, это единственное средство сделать действия успешными и безопасными для нас самих. Если бы субъект следовал всем своим импульсом, он в ту же секунду разорвался бы на части. Впрочем, ещё раньше разнонаправленные импульсы вошли бы в клинч. Собственно, так оно и есть: этот клинч, взаимопарализация разнонаправленных стремлений, и есть основа сознания.
Каким же образом мы всё-таки действуем? Одёргивающее способно и себя одёрнуть, когда это уместно. Разум, удерживающий нас от действия, может окоротить себя, и тогда некоторые импульсы действия вырываются на свободу и реализуются. Разумеется, так везёт одному импульсу из нескольких тысяч, которые толкутся под крышкой черепа, но это всё-таки случается.
В заключение скажем несколько слов вот о чём. Запрещать можно и невозможные действия – импульс к совершению которых ну никак не соответствует нашим реальным возможностям. Зато это позволяет мыслить о вещах, которые нам, казалось бы, недоступны. Например, «абстрактные созерцания» возникают при запрете импульсов, никуда не ведущих – то есть импульсов к действиям нереализуемым в принципе, действиям невозможным".

Там, кажется, должен быть еще аспект. Отсроченные реакции - раз. Сделал запасы - а не сразу съел. Надо запомнить, вовремя вернуться и т.п. И еще момент - возможность как раз из-за отложенности делать эссенцию. Поскольку ждал, удалось ярче, точнее, короче. Программа как концентрированное отложенное мышление.

/Подавление импульса к действию мы называем мыслью./

А мы с Фрейдом - сдерживанием, или "торможением" по Павлову, реализацией рефлекса сдерживания, но никак не "мыслью".

Фрейд писал, что любое действие - это результат борьбы между влечением и страхом, его сдерживающим.
Но мыслить для этого не нужно.

Да, мысль - это не просто сдерживание, а деятельность по сдерживанию, отделившаяся или абстрагировавашаяся от самого "сдерживаемого". Держать уже и нечего (иди удержать невозможно), а она всё держит. "Автономия", ага.

самое интересное это то, как восприятие преобразуется в семантику.
то есть вот идет по нервам снимок этот с глаза, такой себе двухмерный массив n*n пикселей. его обрабатывают, сравнивают с предыдущими, выделяют углы, края, однородные области. а вот как эта картинка становится мыслью.
может, вообще не становится.
может есть только врожденный набор мыслей, и опыт восприятия лишь его дифференцирует, дает больше деталей.

кажется, там нет момента, когда по нервам идет снимок. я привык думать, что это фантазия

а как на самом деле ?

там очень много всего. говоря очень коротко и с бездной ошибок - разные типы рецепторов. слышали про реецепторы движения у лягушки - регаируют только на движущееся? есть - на движения вперед и назад, в зрительном поле ближе и дальше, на краевые эффекты и т.п. То есть разные типы рецпиторов реагируют на разные типы движения в поле зрения, там совсем нет картинки - вот эта вот закодирванная хренотень от тысяч разных рецепторов, в некотором смысле чуть не каждый нейрон индивидуален по типу реакции - и вот из этого мозг собирает некую картину мира - она целиком психична, ни на каком физиологическом уровне картины мира нет

Кроме вас тема "снимка с глаза" была интересна только мне и Юнгу.

«И наоборот, мы могли бы сказать, что физическое существование только подразумевается, поскольку материя познается лишь посредством воспринимаемых нами психических образов, переданных нашему сознанию органами чувств.
Мы заблуждаемся, когда забываем эту простую, но фундаментальную истину». К.Г. Юнг

Современная наука не понимает, что просходит со снимком дальше и не ищет ответов на эти вопросы.
Термин "психический образ" не введен ни в одну из наук, включая и психологию, в которую пытался ввести его Юнг.
Юнг предполагал, что дальнейший процесс происходит так, как вы его описали: сравнение с уже существующими образами.

/Я не знаю, но у меня такое чувство, что есть люди, которые могут сказать это более развернуто/

Предчувствие Вас не обмануло.
У меня есть ответ на этот вопрос, развернутый на 600 страниц монографии в области психологии.
Но чтобы на этот вопрос ответить, в начале необходимо дать ответ на массу других, базовых: из каких элементов состоит психика, где хранится информация, в каком виде, как извлекается, куда поступает, что такое бессознательное, что такое сознание и т.д. и т.д.

Любой ответ будет только теоретической моделью, как и модель атома Резерфорда, держащаяся на постулатах Бора. Для модели "как и чем человек мыслит" должны быть свои базовые постулаты (предположения не доказанные экспериментально).

а нет ли этой книги в сети?

Отдельные отрывки в моем ЖЖ. Но раздела "мышление" там нет, до него 300 страниц текста последовательной подводки.

"Как и чем" - вопросы вторичные; первичный - что такое "мыслит".

Смешно.
В науке существуют базовые теории: Эйнштейна, Дарвина, и т.д.
В физиологии - Павлова (в психологии ее развитие - бихевиоризм Торндайка и Уотсона).

Вы можете думать что такое "мыслит" сидя перед телевизором - сколько угодно, но когда я предлагаю новую теорию этого процесса - я должен научной общественности доказать, что эта теория не противоречит существующему уровню развития науки.

На сегодняшний день доминирующей является теория И.Павлова: ни сознания, ни мышления в мозге нет и быть не может. Все поведение - носит рефлекторный характер.
Это схема "стимул-реакция", ни о каком "мышлении" в промежутке между ними - речи идти не может.

Вы знаете, мне тоже смешно. Есть слова которые значат неизвестно что, и это одно из таких слов.
---
Кстати, всрегда ли теория, которая противоречит существующему уровню развития науки, неверна?

А слова: сознание, бессознательное, интуиция, обида, зависть, ненависть и т.д. - вам более понятны, чем "мыслит"?

Термин "сознание" Карл Маркс употребляет в своих работах на 50 лет раньше, чем Фрейд вводит этот термин в психологию. Интуицию вводит в психологию Юнг.
Но в общественном сознании эти понятия живут сами по себе многие сотни лет.

Есть такая работа - давать объяснение общеизвестным понятиям. И эти побъяснения должны подкрепляться текущим состоянием науки.
Или получится как с Коперником, который пришел в районное отделение инквизиции и сказал: "ребята Земля вращается вокруг Солнца". Вот пацаны ржали..., но отпустили.
Ну ничего, потом, лет через 100, вспомнили о Копернике, наука подтянулась.

/да, я видимо совсем неясно спросил. Я имел в виду, что именно делает человек, который говорит "Я думаю". Не "я думаю что..." а именно "я думаю." сидит молча, не шевелится взгляд остановившийся./

Когда человек видит зеленое явлоко - он говорит "я думаю что..." оно кислое - он сообщает свое суждение, основанное на ранее полученном опыте и сформированном в его психике условном рефлексе на образ яблока зеленого цвета. Никакие "мысли" в этом случае - не нужны, это бессознательный процесс.

Когда человека спрашивают "пиво будешь?" - он отвечает "я подумаю...". В этом случае "думать" это ожидать получения из психики реакций на звуковой образ, сформированный в сознании, слоосочетания "пиво будешь". Даже если он скажет "буду", через время всплывет бессознательная реакция "тебе сегодня садиться за руль", сформированная сознанием утром, которая вступает в противоречие с текущим запросом и решением.
Создается иллюзия, что "тебе сегодня садиться за руль" - это и есть "мысль". А это реакция бессознательного на полученный запрос, сформулированный сознанием.
Цепочка связанных между собой общим смыслом запросов и ответов - это и есть процесс, в быту называемый "мышлением".
"Мысль" всплывет только в том случае, если текущему запросу противоречит реакция сформированная ранее: "мне сегодня садиться за руль" и "отправленная" в бессознательное.

Если на вопрос "пиво будешь" - человек всегда отвечает - "буду". Это что? Алкоголизм -никакие ранее сформированные реакции не могу повлиять на текущее поведение, процесс мышления не происходит. Шутка юмора...

Ответ бессознательного без запроса сознания - называется шизофрений. Субъект воспринимает такой ответ, как "голос" не имеющий причинно-следственной связи с осознаваемыми им процессами. Не шутка...

…А слова: сознание, бессознательное, интуиция, обида, зависть, ненависть и т.д. - вам более понятны, чем "мыслит"?...

По крайней мере, не все из них понятны одинаково. На самом деле, если взять любое слово наугад, открыв словарь и, зажмурившись, ткнуть пальцем в страницу. Даже слова «вода», «воздух», «красный», «золото», «ворона». Я вспомнил отрочество и написал об этом, когда любезный хозяин сделал мне приятный сюрприз, вынеся вопрос на общее обсуждение.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1690325.html?thread=84725717#t84725717

Конечно, с тех пор прошло много времени, и я уже не тот; но каждый раз, читая курс термодинамики, я утыкась в то самое страшное ощущение – ничего из того, о чем я говорю на лекции, я не могу считать однозначно определенным и понимаемым. Энтропия, энтальпия, температура, давление, химический потенциал – что это такое? Где оно начинается и где кончается? Давление может быть равно нулю? Нет, не может... Может давление быть равно 1 атмосфере? – Да, по крайней мере есть консенсус, какое именно показание прибора, предназначенного для измерения давления, считать таковым. Далее, давление – усредненный импульс, передаваемый молекулами идеального газа стенке банки в которой газ заперт. А если в банке не газ, а жидкое или твердое? что такое «давление» тогда? А если от нуля через 1 атм пойти вверх? 100 атмосфер – ОК; 1000 атмосфер – ОК; миллион атмосфер – м.б.?; миллиард атмосфер? где-то там смысл со школы кажущегося прозрачным и понятным физического явления исчезает, размывается, перестает нести в себе тот смысл, который в него заложили, определяя его.

Простите долгое отступление. Отчасти оно было ответом на Вашу первую фразу, отчасти подготовкой ответа на утверждение Коперника. Он придумал модель - "Земля вращается вокруг Солнца". В определенном смысле модель неплоха, она лучше описывает наблюдения, чем модель неподвижной Земли в центре Вселенной. Но, к сожалению, она тоже неверная. Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс. Так? ну... если честно, то это не финал – Юпитер с Сатурном тоже «при делах», и надо усложнять модель, в которой много разных материальных объектов как-то перемещаются друг относительно друга. Правильно? Опять нет, на самом деле «материальные объекты» снова движутся как-то не так, и вот мы уже говорим, что они состоят из барионной материи, которая во Вселенной в меньшинстве, а бал правят какие-то темные материя и энергия. И движение Земли надо исчислять с учетом их вмешательства в траекторию перемещения круглой (на самом деле не круглой, а имеющей форму геоида) Земли в чем-то, что мы называем пространством, полагая его, на первый случай, по незнанию деталей, изотропным и трехмерным.

Все, что я сейчас написал, есть результат некоего процесса, который я, по незнанию деталей, обобщенно называю мышлением. Слово общеизвестное, его все слышали, многие знают хотя бы по русски сказать «мыслю следовательно существую», но от наслышанности до понимания дистанция огромного размера. Очень многие слышали слово «энтропия», но как минимум 99% тех кто его слышал не смогут даже приблизительно рассказать, что оно значит.

Но «энтропия» по крайней мере не настолько многозначное понятие как «мышление». Вы привели очень наглядные примеры бытового употребления этого слова, и процессов поиска вариантов действий – «пить иль не пить, вот в чем вопрос...». Но ведь этим слово «мышление» не исчерпывается?

Странновато Вы восприняли написанный мною текст.
Я отвечал не на вопрос "что такое "мыслить"", я отвечал на реплику:

"Как и чем" - вопросы вторичные; первичный - что такое "мыслит".

В моем ответе продемонстрировано, что без употребления "как и чем" на этот вопрос невозможно ответить.
228 комментов этого поста - самый лучший пример этого.Совершенно бессмысленное переливание из "пустого в порожнее". Нет модели в общественном сознании, которая содержит элементы в своей структуре, способные в совокупности обеспечить процесс мышления.

Коперника я привел в качестве примера не для того, чтобы прослушать общеобразовательный курс, а для того, что бы пробемонстрировать сложность перехода от одной модели к другой.
Коперник изменил модель, а по какой орбите Земля вращается вокруг Солнца - совершенно не имеет значения, это все равно уже модель, которую районное отделение инквизиции принять не могло. Но то, что Земля не плоская и не стоит на трех слонах - они уже знали и Копернику не нужно было начинать с этого.

/Но ведь этим слово «мышление» не исчерпывается?/
Исчерпывается.Расширяется только разнообразием типов мышления, но в рамках той же модели.

Приведенные мною примеры бытового употребления понятия мышления, как Вы это назвали - сформулированы в модели, не принятой пока современной наукой.
В моем объяснении - не "бытовое употребление слова" - а модель приложенная к бытовым ситуациям, необходимо понимать различие.

Чтобы ответить себе на вопрос "как устроена Вселенная" - Вы вибираете модель, одну, из имеющихся вариантов: "модель - три слона", "модель -Земля центр Вселенной", "модель Коперника".

В "модели - три слона" - Вы "понять", что такое "гравитация" - не можете.

Вы задаете вопрос "что такое мышление", даже не в модели уроня "трех слонов", примененной к психике.
Общепринятой модели психики на сегодняшний момент - вообще не существует.

Я дал свой ответ в модели равновесной психологии: http://e-samusenko.livejournal.com/6004.html
Которая существует с даты публикации в 2009 году.

Принимая эту модель - Вы сами себе ответите на любой вопрос, применительно к процессам в психике человека, не принимая - будете ждать появления другой модели.
Но вне какой-нибудь модели психики - ответ на Ваш вопрос - не возможен.

Надеюсь это будет более понятно, чем применение мною модели психики к бытовым процессам.

Процесс думания протекает по большей части бессознательно – нам неведомо, как мы решаем те или иные задачи. Осознанный процесс думания сводится к тому, что мы сознательно бомбардируем свое подсознание запросом – это называется «задуматься над [чем-то]», «задать себе вопрос о…»
Решение «всплывает» из подсознания в готовом виде, и если мы этого незамечаем - так это потому, что решение всплывает хотя и готовое – но не сразу, и не вдруг- сначала появляется ощущение, что сейчас мы это узнаем, потому пузыри, пена и только потом- целая подводная лодка.
Если задача слишком сложна- ее делят на подзадачи, и тогда сознание «предлагает» подсознанию более простые, более частные вопросы. Но «членение» задачи на подзадачи – тоже выполняется подсозанием. Даже решение задачи» сколько будет дважды два» всплывает из подсознания (из памяти).
Сознание имеет дело с постановкой задачи и с готовым результатом ее решения.

Да, так у многих. Если бы я не видел людей, которые умеют думать сознательно, я бы поверил.

Если вы признаете, что "так у многих", то уже поверили))
А вот альтернативные варианты - это интересно. Только как это "видел"? Вы может быть себя имеете в виду? А если не себя, то - наверное, не видели, а слышали (от них)?
Как мне кажется, эталонный предмет сознательного думания- счет на пальцах ребенком (пальцы могут быть не настоящими, а визуализованными в фантазии). Хотя и тут много бессознательных элементов (например, вспоминание, как называется следующая по порядку цифра).

Если я буду спорить, может произойти неудобство.

Что такое "думать" можно лучше понять, расположив мышление в ряду его альтернатив. Кратко определение мышления можно тогда дать как связь двух (и более) понятий на "третьем" уровне, альтернативном во-первых, физиологии, осуществляющей такую связь в режиме "стимул - реакция" (или "импульс"), и культуре, осуществляющей ее по принципу "воздержись от импульса и делай как принято в обществе". Мышление, как можно догадаться, осуществляет принцип: "воздержись и от импульса, и от стереотипа, и делай так, чтобы все были довольны". Под "всеми", прежде всего, понимаются такие экзистенциальные парадигмы, как эго- и социо-центризм, но и все остальные также.
Можно по-другому определить мышление как "перепрыгивание" из одной парадигмы в другую. Например, из первой сигнальной системы мы берем материал и, в духе Канта, вкладываем его во вторую сигнальную систему (= рассудок), совершаем "коперниканский переворот". Но можем и внутри рассудка тот же материал комбинировать по-разному, как это сделал Коперник.