Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-05-27 08:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сбыча мечт: Что такое мышление?
http://kaktus-okamenel.livejournal.com/717320.html?thread=4456456#t4456456
[info]kaktus_okamenel@lj
Я все Вас спросить хотел - Вы нигде не обсуждали, что такое "думать"?

[info]ivanov_petrov@lj
Нет.

Никто не знает. Психологи, конечно, очень много думают и говорят об этом. Там была смешная история. В 70-х годах Щедровицкий забрался к ним в курятник и стал понимать, что такое мышление. Конечно, кончилось скандалом, пух и перья, и он человек специфический, дно он всегда говорит операциональные вещи. И вот он вынес свое понимание. Мышление есть следование норме, образцу. Мышление бывает только в социуме, мыслят не менее чем двое. Когда есть норма, образец и по этой норме человек строит свою мысль - это мышление. А если он "творит" и без нормы что-то там шурупит - это не мысль, не мышление и не думание. То есть для него одно дело - хаотический (он не знал, как) процесс нахождения нового, затем - к примеру, запоминание удачного выбора, по Кастлеру, и создание нормы, затем - следование образцу что и есть мышление.

На мой взгляд, это с гарантией не мышление и не думание, но - вот такой результат работы ММК, сборища людей талантливых. Есть и другие подходы, но все они обламываются каким-то похожим образом. Либо увязают в болтовне и смутных словах, либо материализуют слонов и остаются с работающим механизмом, который, однако, либо вообще не мышление, либо какая-то его окостенелая часть.

[info]kaktus_okamenel@lj
это не мысль, не мышление и не думание - а что?

[info]ivanov_petrov@lj
простите, о чем Вы? мышление по образцу - это? Ну, можно так сказать. У нас имеется огромное количество разных форм психической деятельности. Полного списка нет. От восприятия до понимания, от сочувствия до отвращения, от творчества до рефлекса. Их располагают на разных уровнях и в разных понятийных системах, иногда говорят, что это вообще слова разного языка, частично это синонимы и пр. Порядка нету. Среди всего этого - да, есть такая штука, как разные формы подражания. Почти все душевные способности уходят корнями в животное царство - и подражание можно отыскать у очень простых животных. И каждая способность имеет этажи-уровни - она снизу простенькая, а наверху уже очень развитая, иногда не узнаешь. Так что действие по образцу - на мой взгляд - это у человека развитая форма подражания, а мышление - как мне кажется - нечто кроме этого, хотя мы можем подражать и в чувствах, и в физиологии, и в мышлении.

[info]kaktus_okamenel@lj
да, я видимо совсем неясно спросил. Я имел в виду, что именно делает человек, который говорит "Я думаю". Не "я думаю что..." а именно "я думаю." сидит молча, не шевелится взгляд остановившийся.

[info]ivanov_petrov@lj
Всё что угодно. Что имеет в виду человек, когда говорит "люблю"? Очень разные вещи. А с думанием - еще более разные.

[info]kaktus_okamenel@lj
вот я и подумал, а вдруг у Вас где-то был пост в котором *мечтательно* сотни две комментов объясняют друг другу что такое "думать":)

-------------------------
Вот я и подумал. Не знаю, согласитесь ли вы. Ну - мечтает человек. Может, сбудем ему мечту? Поговорим, что такое мышление, что такое "думать"? Я не знаю, но у меня такое чувство, что есть люди, которые могут сказать это более развернуто. Кто что себе представляет - скажите, пожалуйста. Тем более что окончательно-истинного ответа не ожидается, важно размять тему, поговорить об этом.

(C) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-27 09:38 (ссылка)
расскажите, что это такое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chert999@lj
2011-05-27 11:07 (ссылка)
Да что тут особо рассказывать, я ж не спец в этих делах, я-то как раз хотел бы послушать, что об этом думают Ваши френды, наверняка более осведомленные в вопросе.

В википедии о сигнальных системах сказано (пока) предельно коротко:

Сигнальная система — система условно и безусловно рефлекторных связей высшей нервной системы животных (человека) и окружающего мира. Различают первую и вторую сигнальные системы.

Термин введен академиком И. П. Павловым:

Это то, что и мы имеем в себе как впечатления, ощущения и представления от окружающей внешней среды, как общеприродной, так и от нашей социальной, исключая слово, слышимое и видимое. Это — первая сигнальная система действительности, общая у нас с животными.
— Павлов И. П., Полн. собр. соч., 2 изд., т. 3, кн. 2, 1951, с. 335—336

Первая сигнальная система развита практически у всех животных, тогда как вторая система присутствует только у человека и, возможно, у некоторых китообразных. Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ. После произнесении слова «лимон» человек может представить, какой он кислый и как обычно морщатся, когда едят его, то есть произнесение слова вызывает в памяти образ (срабатывает вторая сигнальная система); если при этом началось повышенное отделение слюны, то это работа первой сигнальной системы.

Вторая сигнальная система, присущая только человеку система условно-рефлекторных связей. Формируется в высших отделах центральной нервной системы и работает на основе первой сигнальной системы. Вторая сигнальная система активизируется при воздействии речевых раздражителей.


В психологическом словаре - тоже коротко:

Вторая сигнальная система — понятие, введенное И.П. Павловым для обозначения системы ориентировки человека на словесные сигналы, на основе которых возможно образование временных нервных связей. Так как для человека характерно совместное действие первой и второй сигнальных, то им было предложено выделять специфически человеческие типы высшей нервной деятельности по преобладанию той или иной системы. В соответствии с этим художественный тип был определен как имеющий преобладание первной сигнальной системы, мыслительный — преобладание второй сигнальной системы, а средний как уравновешенный по этому признаку.

А от себя добавлю, что третья сигнальная система, по предположению братьев Стругацких, - это то, что отделяет людей от следующей ступени человеческой эволюции - люденов. То есть, благодаря наличию третьей сигнальной системы людены отличаются от современных людей так же, как, например, кроманьонцы, то есть хомо сапиенс, отличаются от неандертальцев, питекантропов, австралопитеков и прочих хомо хабилис.

Вот здесь (http://alligater.org/publ/30-1-0-333) про третью сигнальную сказано так:

Третья сигнальная система - это сознательное использование нервной системы или её части при взаимодействие между человеком и окружающим миром. Согласно квантовой психологии такие феномены как «соотношение неопределенностей Гейзенберга», «Принцип дополнительности Бора», «дискретность», «вероятность», «влияние наблюдателя на наблюдаемое» обнаруживаются в физиологии нейронов мозга и нервных сплетений. Научившись контролировать резонансы нервной системы, человек приобретает критерий взаимодействия Психика-Бытие вне первой и второй сигнальной системы (вне традиционных органов чувств и обобществления на основе памяти), а так же приобретает квантово-механические органы труда.
Третья сигнальная система - это то же что антропорегуляция (психорегуляция или саморегуляция) у русских космистов, или в древнем человеческом наследии - это контроль и управление чакрами (нервными узлами), микроскопическими орбитами (даосская традиция).


Как Вы думаете, эта тема, даже если отбросить всякую эзотерику, достойна обсуждения или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-27 11:27 (ссылка)
А. Я забыл. Из Стругацких, значит.

Насчет достоинства обсуждения - я не знаю. Мое лично мнение - что отбрасывать эзотерику совершенно незачем. Чем эзотерика хуже прочего? Ведь предлагается обсуждать выдумку. Наоборот, тут как раз эзотерика очень уместна. Но я понял вас так, что вы в это верите и Вам это интересно не как выдумка, а именно как прогноз - нет ли тут чего-то реального. - Тогда дело вовсе не в исключении эзотерики, а в формулировке интереса. То, что Вы привели - это пустые ярлычки. Красивые слова, которые тычут указательными пальцами в разные стороны. Нужно же четкое указание - что именно Вам интересно. Третья сигнальная - это пустые слова, а надо - живой интерес. Тогда не будет вопросов - надо эзотерику или не надо. найдутся люди со сходным интересом и смогут что-то ответить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chert999@lj
2011-05-27 11:52 (ссылка)
Эзотерика - это всё-таки скорее религиозные практики, нежели научные. У меня такое ощущение, что исследование высшей нервной деятельности остановилось где-то на уровне середины прошлого века, а дальше этим занялись исключительно всякие паранауки (ведь, скажем, экстрасенсорика - это тоже из той же оперы, что и третья сигнальная). Вот и данное обсуждение это тоже подтверждает, - когда люди даже толком не понимают, что такое мышление, сознательное это явление или подсознательное. А ведь есть факт - после появления хомо сапиенса развитие высшей нервной деятельности как будто остановилось, и человек перестал эволюционировать, будто бы достигнув высшей точки в развитии вида. А ведь этого просто не может быть. Вот меня и интересует, какова может быть следующая ступень эволюции хомо, что на этот счет думает наука?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-27 12:22 (ссылка)
Такое впечатление - потому что парадигма сменилась. ВНД - это устаревшая штука, а т.н. "нейронауки" - очень бурно развивающаяся вещь. Десятки тысяч статей, множество лабораторий. Но вопросы - иные. Так всегда - при смене парадигмы новую науку не заботят проблемы старой. Сейчас это переведено на молекулярный уровень, там масса результатов.

"какова может быть следующая ступень эволюции хомо, что на этот счет думает наука?"
не знаю. вроде бы ничего особенного не думает - у меня такое ощущение, что это не является вопросом. Эволюция обычно рассматривается как процесс приспособления. Если будет надо приспосабливаться - будет эволюция. Вопрос о том, куда она пойдет в качестве прогноза - не то чтобы бессмыслен, нет... Но его надо умело поставить. На том уровне, на котором Вы спрашиваете - скорее всего ответа нет, там надо не спрашивать, а смотреть на собственный вопрос и пытаться понять, каким образом его следует переформулировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chert999@lj
2011-05-27 12:41 (ссылка)
Спасибо за четкий ответ: собственно, именно это я и хотел узнать, когда недавно, как заблудший дилетант, ткнулся в эти вопросы. Теперь понятно, куда копать дальше, чтобы уточнить некую возникшую у меня гипотезу...)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]345umanetz@lj
2011-05-27 18:08 (ссылка)
Мышление-это некоторый процесс реконструирования предметов нашего опыта посредством абстрактных конструктов,представляющих некоторые инвариантные свойства,принадлежащие предметам нашего опыта .

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -