Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-07-01 22:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Биологические понятия
Не все записи в ЖЖ предназначены для чтения - иные скорее для себя. Мне интересно сделать нечто, что можно описать как проверка линий натяжения среди биологических понятий. Её (системы понятий) не существует - я не буду говорить, по какой причине, так как объяснения приведут к долгому перечислению недостатков современной науки. А такие перечисления обычно не нравятся окружающим - они предпочитают что-то позитивное. Так вот, мне интересно понять, как бы могла быть выстроена эта несуществующая система. Но раз она не существует, это не случайно - такие попытки интересны одному автору, а более никому.

Это не изобретение de novo, эта система понятий подразумевается множеством замечательных исследователей и используется в их построения, только они используют понятия одним образом, а определяют другим. О причинах такого положения дел я опять говорить не буду по уже указанной причине. Если надо просто указать пальцем, у кого же имеется такая (странная?) система понятий - у Г.А. Заварзина, который очень смело и широко размышляет над основными понятиями биологии. Его взгляд - от микробиологии, от бактерий - позволяет схватить многие неувязки, возникшие в традиционных понятиях, которые были сделаны в рамках зоологии и ботаники. Однако я совершенно не уверен, что он "подпишется" под данной здесь трактовкой понятий - при желании в его работах можно обнаружить сходные формулировки, но без тех следствий, которые будут здесь предъявлены.

Ещё одно уведомление. В результате создания системы понятий в биологии неизбежно возникают парадоксы. Получаемые смыслы противоречат обыденному словоупотреблению и привычному пониманию. Это неизбежно, это следствие не данной системы, а любой последовательной системы понятий. Мне кажется, образующиеся на каждом шаге развертывания понятий ухабы, непонятности, невменяемости - очень интересны. Это и ценно.

Смысл, целевая функция жизни - самовоспроизведение. Или: жизнь есть самовоспроизведение.

Понятие самовоспроизведения считается тем самым более операциональным и понятным, чем "жизнь". Между тем определения нет. "Способность образовывать себе подобное" разве что. Однако отделение одного клуба дыма от другого или переливание лужи через край самовоспроизведением не называется.

Речь идет о сложной системе, состоящей из разнородных элементов (= гетероморфной системе, в противоположность изоморфной), удаленной от термодинамического равновесия, совершать совокупность действий, результатом которых будет появление "такой же" системы.
Понятие "такой же" (=подобной) нетривиально. Это не та же система, но мы считаем ее в существенном смысле заменяющей прежнюю. Следствие: операция типологизации (классификации) сходит в основание определения жизни. Без типифицирования мы не можем говорить о живом.

Следствие. Понятие "смерть" не является противоположностью "жизни". Недаром о бактериях избегают говорить - "умерла". Если нечто существует, не самовоспроизводясь - это не относится к жизни, хотя не является смертью. При полном делении смерти нет, но жизнь есть. Далее, можно представить себе существ (назовем их эльфами), которые когда-то размножались, а потом достигли бессмертия (допустим, срок их жизни 100 млрд. лет). Но при этом потеряли способность размножаться. Эти существа не умирают. Эти существа не живут и не считаются живыми. Они ранее были живыми - всё, что можно сказать. Это особенная сложная категория, тоже нетривиальная (не разобранная здравым смыслом) - совокупность того, что ранее было живым.

Следствие. То, что обыденно считается "живым", несет в себе не только жизнь. Объяснение: живым и только живым будет самовоспроизводящееся. Если мы представим себе нечто живое, форму жизни, которая всё время (миллиарды лет) самовоспроизводится и остается себетождественной - это будет только-живое существо. Если мы говорим об эволюции форм, что одни формы сменяют других - это не укладывается в понятие жизни. Не противоречит ему, но является избыточным и добавочным. Окружающая нас на планете "жизнь" - это живое и еще что-то, будем говорить: живое и эволюционирующее. Жизнь не подразумевает эволюции как неизбежного следствия.
Эволюция есть самостоятельное качество, которое придется рассматривать отдельно от "жизни".

?Единица живого - организм. vs. ?Организм - самовоспроизводящаяся единица жизни.

Следствие. Привычные организмы - кошки, собаки, люди и пр. - являются аспектами организмов, а не организмами. Для воспроизведения надо как минимум две особи двуполых созданий, одна особь не может самовоспроизводиться и не является организмом. Можно иначе: понятие организма не сводимо к самовоспроизведению. Как окружающая жизнь оказалась жизнью плюс "нечто эволюционирующее", что не сводимо к жизни, так организм оказывается сложной категорией - это самовоспроизводящееся и к тому же обособленная организация. Можно предполагать, что жизнь возможна вне эволюции; и возможна с добавлением эволюции. Организм возможен как только-самовоспроизведение, но самые распространенные примеры организмов - это самовоспроизведение плюс еще нечто, что шире особи.

Следствие. Жизнь - один из способов организации организмов. Отдельно следовало бы посмотреть, каковы "неживые организмы", то есть некие сущности, которые весьма существуют, но не могут быть определены как подразделы жизни. Любая особь млекопитающих - отличный пример.

Следствие. Некий участок (часть, орган, фрагмент и пр.) организма может отделяться от него и вести самостоятельное существование, в большей или меньшей степени нуждаясь в этом или иных организмах. Это будет одна из "штук", относящихся к разделу "того, что ранее было живым". Вирусы не живые. Помимо вирусов, может существовать неопределенно много разнохарактерных неживых и воспроизводящихся сущностей. ДНК, по понятной причине, не живое.

Следствие. Тем самым живое, поскольку оно нуждается в другом живом, становится частью или аспектом иной жизни. Можно сказать: организма будет бактерия, которая живет за свой счет. Животные и всевозможные паразиты - существуют иным образом. Паразитизм оказывается фундаментальным понятием, которое требуется определять более широко и фундаментально. Это требует описания минимальных единиц для каждого понятия. Минимальное понятие жизни - живое и неэволюционирующее. Минимальный организм - растение.

Тем самым организм - не единица живого. Единицей живого будет самовоспроизводящийся аспект организма или совокупностей организмов. Организм есть целостная организация, а единицей живого окажется, например, популяция. В этом смысле организм и популяция - понятия, связанные не отношением частное-общее, элементы-множество, а понятия разных понятийных иерархий. Можно представить себе разнесение организмов и популяций: например, организмы выделяют части, которые образуют популяцию, воспроизводятся, а затем после серии превращений, слияний и разделений становятся неким числом организмов.

Отдельная тема - жизнь вне организмов. Как существование "чего-то" вне жизни (того, что было живым) не осмыслено и понятийно не проработано, так и понятие внеорганизменной жизни пока пусто. О доорганизменной жизни говорят (докембрийская нефть, например), но она ведь может и сейчас быть - дело не в нахождении эмпирических объектов, а в создании понятий, которые позволили бы увидеть.

В таком случае оказывается необходимым добавочное понятие, которого нет в ряду понятий, вытекающих из самовоспроизведения. Это - понятие целостности. Как и "жизнь", оно неоперационально, то есть потерян словарь, в рамках которого оно может служить объяснительным термином. В результате "целостность" заменяется на другие понятия, более операциональные. Это организованность. Связность - плотность связей между элементами структуры, выделяющая некие сгущения. Гетерофобия - отторжение чужеродного. Все эти понятия трудно применимы - организм вбирает чужеродное и делает своим, многие другие организмы временни служат данному организму частями, а затем переходят в категорию чужеродных. Ясно, что понятие минимального состава также входит в набор понятий, призванных операционализировать целостность. Минимального - потому что имеется понятие внутренней среды, в систему могут входить куски чужого, но не обязательные куски - и следует отмыслить систему до минимального размера. Отсюда игра в минимальный организм, 500 ангстрем первой плоти.

Занятно, что прежний словарь разговора о живом потерял операциональность, воспринимается теперь как философский и болтологический. Его пытаются заменять новыми терминами, имеющими технические коннотации.
Понятия машины и организма неразличимы - только у машины цель внешняя, а у организма внутренняя. Столь же занятно, что в определение машины входит целостность - но этой черты в описании машин избегают ("совокупность механизмов или деталей..."). Организм и механизм - пересекающиеся понятия. В механизме подчеркнут акцент организации, в организме - самовоспроизведения, не всякая машина самовоспроизводится. Самовоспроизводящуюся машину следует считать организмом. Причем он по определению будет живым организмом. Важно: по определению. Смыслы выстроены так, чтобы такой механизм считался организмом, это не его свойство, а свойство нашего познания. Однако не факт, что самовоспроизводящиеся машины будут эволюционировать, а не деградировать. Всё построение неизбежно искривляется в сторону мира РНК и т.п. В стороне осталась хиральность - асимметрия никак не проговорена, это отдельно болтающееся свойство, "случайное". Оказывается отходящим в строну понятие организма - недаром им не занимаются. Само понятие, несущее огромное количество связанных смыслов, сейчас отходит, отделяется от операциональных понятий. Как ушли "жизнь", "форма" и "целостность", так уходит "организм".



"Я утверждаю, - писал он, - что... поиски специфических условий совершенно ошибочны. Справедливо как раз обратное - каждая динамическая система дает начало своей собственной форме разумной жизни и является в этом смысле самоорганизующейся..."
У. Р. Эшби

"Смысл жизни — самовоспроизведение. Организм, неспособный к самовоспроизведению, удаляется естественным отбором. Для бактерий понятие, противоположное жизни — естественная смерть в окончании жизненного цикла — имеет ограниченное значение, поскольку цикла нет, и слово «смерть» стараются не употреблять, заменяя словами «гибель» или «отмирание популяции». Самовоспроизведение означает воспроизведение всего организма как системы, а не только какой-либо одной его части.
Жизнь есть способ существования организмов. Вне организма жизнь не существует. Организм представляет собой дискретную самовоспроизводящуюся систему. Минимальный состав этой системы определяется взаимодействием ее компонентов. Части системы воспроизводятся только в. организме при взаимодействии с другими ее частями. Прокариоты (или бактерии, по тривиальному словоупотреблению) представляют собой самые простые (минимальные) организмы. Все остальные организмы можно представить как результаты усложнения минимальной комбинации компонентов и взаимодействий, проявляющихся в прокариотах.'
Заварзин Г.А.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]idvik@lj
2011-07-01 17:37 (ссылка)
Да это не для чтения. В прямом смысле, слишком много неявных предпосылок.
Однако очень интересно ловить нетривиальны интуиции.
Помечу для себя, что мне видится интуитивно правильным. определение жизни через нарушение сложной регулярности.
Оставлю здесь пару цитат из С.В Чебанова , что бы посмотреть как совмещаются понятия,что наловит интуиция.

<<<<Итак, с позиций общей витологии можно говорить об организме и жизни.

Организм обладает определенными строением, функционированием, энергетикой и т.д. Он появляется в результате тех или иных событий за один или несколько шагов, возникая de novo или каким-то образом отчленяясь от ранее существовавшего организма (что зависит от типа организма), проходит какие-то закономерные стадии индивидуального развития и далее превращается в труп (полностью или частично) или перерождается (также полностью или частично) в другой организм (организмы).[40]

Организм, имея реализацию на том или ином субстрате, представлен телом. Таким субстратом может быть оформленные вещество (вещества), поля (волны), процессы или какие-то иные образования (душа в христианском понимании, тонкие тела оккультистов и т.д.). На теле как на материи (в понимании Аристотеля) разворачивается функциональная структура организма. Относительно целостные и важные фрагменты функциональной структуры образуют экстракорпоральные органы (например, образование как результат успешно осуществленного воспитания и обучения), которые наряду с телом, являются составляющими организма.

Важнейшим свойством организма является генерирование им тех или иных регулярностей, закономерностей, ритмов. Чем сложнее такие регулярности, тем сложнее, разнообразнее и витиеватее функционирование организма, тем тоньше он устроен функционально.

Жизнь проявляет как нарушение регулярностней – закономерностей, ритмов. Если таких отклонений от правильных регулярностей нет, то ситуация выступает как отсутствие жизни даже при наличии высокой активности (ср. "не жить, а вертеться как белка в колесе", "чувствовать себя винтиком машины").

Такое понимание жизни как нарушения закона при обязательности его наличия, недопустимости беззакония имеет давнюю традицию. Так, свобода, принесенная Христом, невозможна без Закона Моисея. Однако, в научном дискурсе такое понимание жизни наталкивается на серьезные методологические трудности.

Самым трудным в практическом отношении в приводимой трактовки жизни является вопрос о проявлении жизни как нарушении регулярности: как отличить проявление очень сложного типа регулярности от нарушения регулярности? Этот вопрос сходен с подобными вопросами в теории вероятности (в частности, с трактовкой вероятности как неопределенно сложным алгоритмом) и математической статистике (Колмогоров, 1986, 1987).

Прежде всего, в этом кусте знаний принято различать детерминистические, случайные и неопределенные процессы (Тутубалин, 1992). Детерминистические процессы описываются теми или иными детерминистическими функциями, а случайные процессы – случайными функциями, т.е. такими, для которых вероятность является пределом схождения частот. В отличие от последних неопределенные процессы характеризуются тем, что описывающие их частоты событий не сходятся к пределу. С этой точки зрения, в согласии с развиваемой трактовкой жизни ("по определению"), проявление жизни выступает как процесс неопределенный – если бы обнаружилось, что такие проявления сколько-либо систематичны (т.е. описываются какими-либо регулярностями), то это автоматически указывало бы на наличие какого-либо организма, генерирующего эти регулярности.

Изложенная позиция абсолютно ясна с принципиальной точки зрения. Однако, ее практическая реализация наталкивается на очень серьезные осложнения. Дело в том, что в статистике отсутствуют методологические инструменты для подтверждения или опровержения подобных суждений, поскольку для этого пришлось бы выдвигать в качестве нулевых гипотез неопределенно большое число распределений, а далее показывать, что эмпирическое распределение событий, определяемых проявлением жизни в функционирующем организме, не удовлетворяет ни одному из них.>>>>
http://www.kudrinbi.ru/public/371/index.htm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2011-07-02 02:04 (ссылка)
Отсутствие регулярности как то, что порождено целью, а не правилом?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-07-02 14:34 (ссылка)
спасибо, интересно вспомнить рассуждения Сергея Викторовича в этой связи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-07-18 19:55 (ссылка)
Вспомнил, еще важные как мне показалось исследования Н. А. Бернштейна.
<<<Удивиться можно и нужно элементарному факту, отмеченному Н. А. Бернштейном: “упражнение — это повторение без повторения”. Потом исследователи убедились в справедливости этого высказывания. Они регистрировали тысячи реализаций элементарного прямолинейного перемещения ручки управления, и компьютер, анализировавший результаты, не нашел двух совершенно одинаковых. Различия касались величины латентного времени, скорости, ускорения, переходного процесса от ускорения к торможению, точности результата действия и многих других деталей. Конечно, различия были невелики, “на глазок” абсолютно незаметны, с точки зрения решения практической задачи движения совершенно несущественны, но это и были живые движения . Их динамические, квантово-механические и волновые свойства определяются не только внешними обстоятельствами осуществления действия, его внешними средствами, мерой освоенности, но двигательной задачей, ее смыслом. Задумаемся над тем, какие усилия нужно было бы приложить инженеру, чтобы создать “живой поршень”, каждое движение которого было бы своеобычно, как отпечаток пальца >>>В. П. < ЗИНЧЕНКО>Посох Осипа Мандельштама
и Трубка Мамардашвили

Можно ли сказать организм характеризуется самовоспроизведением, каждый раз уникальным(нарушение регулярности как у С. В Чебанова).
Или так путь каждого онтоногенеза уникален,но приводит к фиксированному результату.
Тут мне кажется есть сильное различие с механизмом.
Тогда это неверно<<<Самовоспроизводящуюся машину следует считать организмом. Причем он по определению будет живым организмом. Важно: по определению>>
Тут можно сказать,что вывод о уникальности каждого самовоспроизведения мы можем сделать только на основе сравнения.
Однако уникальность в отношение живого может быть познавательной презумцией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-07-19 01:51 (ссылка)
Да, Бернштейн - это совершенно потрясающий человек.

Насчет всяких речений с самовоспроизведением - там такая штука. Я в посте честно сказал - меня интересуют линии напряжений между базовыми биологическими понятиями. Дело не в том, что я считаю верным опираться именно на самовоспроизведение. Но есть люди, которые выбирают это понятие - и мне было интересно проследить, что подвсплывает, что оказывается в связи с этим тезисом. Если опираться на развитие - всплывают одни понятия, если на воспроизведение - другие.

Да, конечно, понятие уникальности означено только в связи с операцией сравнения. Без сравнения мы не можем назвать объект уникальным. Насчет презумпции - верно, и тогда надо смотреть (=сравнивать), что же мы вытянем из моря, если поставим такую презумпцию. Можно утверждать разные наборы презумпций и смотреть, какие следствия они за собой потянут.

Например - а зачем нам тезис об уникальности живого? Что мы хотим достигнуть этим тезисом? Может быть, мы хотим с его помощью отследить тонкие особенности в функционировании живого - без него не удается вглядеться в жизнь достаточно внимательно. А тезис, что организм есть механизм, нужен нам, чтобы четко описать последовательность и взаимосвязь актов. Мысли - это орудия труда, отверткой сделаем одно, молотком другое. - Таких "презумпций" было выдвинуто не так много. Не фантастически много. Скажем, Гете выдвинул идею полярности и некоторые другие идеи, позволяющие представлять себе взаимодействие полюсов, складывающееся в некоторые органические законы, что ли. Это не было подхвачено, хотя, по-видимому, это было нечто из области, по-современному говоря, эмбриологии. Но в ней, в эмбриологии, победила т.н. механика развития, и мы получили одни знания - и не получили других. Каждый раз то, что мы получили от мысли - про механику развития или про организм=механизм - ничуть не плохо, но этим "всё" не исчерпывается. Но трудно, признавая истинность некоторого взгляда, видеть как верное и противоположное ему. А это уж так - мир на то и не логика, что в нем верны противоположные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-07-21 22:08 (ссылка)
Да спасибо, за объяснения. Мне думается это очень полезно разбирать мыслью такие понятия.
И кроме того, мне кажется что таким способом, можно более корректно подойти к теориям которые выстраиваются за этими понятиями. Интересно смотреть на сильные мировозрения например. Получается, что и понятия которые выстраивают люди, или которыми пользуются то же очень важны. Как раз к разговору про то как за теориями, фактами и получается и понятиями тоже стоит картина мира и в ней человек.

<<Итак, рассмотрение прокариотной биосферы изменяет порядок приоритетов. Вместе с ними меняется и мировоззрение, потому что нельзя ссылаться на хаос, из которого сам собой возни¬кает порядок. Он уже задан как подсистема, целе¬сообразно согласованная с существующей в дан¬ный момент системой высшего ранга. Резко сокра¬щается произвол индивидуума. Определяющим оказывается не изменение индивидуумов и после¬дующее изменение системы, а ограничивающая роль большей системы с определенной функцио¬нальной структурой. Первым приоритетом явля¬ется функция. Эволюция в целом служит средст¬вом для достижения цели, заданной большей сис¬темой, которая меняется во времени в зависимости от внутренних факторов. Эволюция служит сред¬ством достижения соответствия большей систе¬ме, у которой иные закономерности, чем у её ча¬стных компонентов. Происхождение материала для эволюции находится в сфере прошлого, в то время как существующее биоразнообразие опре¬деляется настоящим.
Микробная биосфера - не только первична, она вмещает последующие состояния эволюцио¬нирующей биосферы. Отсюда на первый план выходит функциональная структура взаимодейст¬вий в биосфере. Взаимодействующие компоненты биоты связаны в первую очередь трофическими отношениями. Из рассмотрения функциональных взаимодействий следует, что традиционные взгля¬ды на эволюцию как синоним филогении оказы¬ваются несостоятельными при анализе путей глобальных изменений. Порядок приоритетов в функциональной системе меняется. Функция в первую очередь связана с положением в системе, определяемом прямыми связями. Обратные связи ведут к сукцессии, причём для крупных простран¬ственно-временных отрезков - к биогеохимичес¬кой сукцессии. Таким образом, взгляд на эволю¬цию биоты и биосферы с позиций микробиолога приводит к выводам, отличающимся от общепринятых, потому что нельзя последующее знать на основании предшествующего, для которого нет первичного".СОСТАВЛЯЕТ ЛИ ЭВОЛЮЦИЯ СМЫСЛ БИОЛОГИИ?
Г. А. Заварзин
<Из опыта общения с морфологами и систематиками я уяснил себе, как трудно убедить их в том, что стохастические системы, основанные на горизонтальных связях между элементами (социум и популяция), обладают не меньшей целостностью и оформленностью, чем системы структурные, основанные на иерархическом соподчинении частей (организм, вид.). По их выражению популяция – это плохо выделенная система.

Однако при более детальном рассмотрении оказывается, что целостность популяции или социума не ниже чем у организма, просто обеспечивается в другое время и другими механизмами – гетерофобией и разного рода коммуникацией вместо эмбриональных регуляций и эквифинальности онтогенеза. И видоспецифические формы социальной (популяционной) структуры, устойчиво воспроизводимые населением вида на определённой территории в широком диапазоне внутренних «шумов» и возмущений среды, так что видоспецифический «тип» существует во множестве ежегодных или местных реализаций – это такие же легитимные проявления биологической формы, как те, с которыми имеет дело морфолог при описании морфоструктур и систематик – при определении видового типа.

Целый ряд опытов показывает, что популяция или социум – это система «выделенная хорошо», то есть имеющая внутренний механизм поддержания самотождественности, сохранения формы и естественные границы, а не «установленная» рамками конкретного исследования как прокрустовым ложем.http://wolf-kitses.livejournal.com/31805.html

Мне совсем не близка и даже вызывает отторжение такая точка зрения,но тем и интересно посмотреть где они могут быть правы,хоть как Вы правильно заметили-<<трудно, признавая истинность некоторого взгляда, видеть как верное и противоположное ему. А это уж так - мир на то и не логика, что в нем верны противоположные вещи.>>

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2011-07-29 03:39 (ссылка)
<Насчет презумпции - верно, и тогда надо смотреть (=сравнивать), что же мы вытянем из моря, если поставим такую презумпцию. Можно утверждать разные наборы презумпций и смотреть, какие следствия они за собой потянут. >>>
Тут мне думается можно пойти другим путем, не смотреть, с точки зрения принимаю презумцию, а что я с этого буду иметь.
А скажем так презумция-это формализация дущевных качеств исследователя.
Тогда презумция полярности, к примеру будет соответствовать добродетели Аристотеля как равновесия между двумя пороками.
Уникальность- терпению или смирению,или уважению к природе.
А например доказательность или помещение в классификацию-гордыне или властности, недоверию.
Бритва Оккама-скаредность,жестокость.
Но это конечно так навскидку,но интересно подумать в этом ключе и поискать новые презумции, такой список добродетелей и грехов.


Кстати ведь вопрос ,а что я буду с этого иметь это тоже презумция.
В другой системе координат этот вопрос будет звучать так,а каким человеком я стану принимая эту презумцию.
Кстати вот раньше не находил в сети,а тут наткнулся.

Г. Витценман
Добродетели: двенадцать месяцев
http://bdn-steiner.ru/modules.php?name=Books&go=page&pid=1604#2

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-07-29 04:18 (ссылка)
_каким человеком я стану принимая эту презумцию_
да

Это от алхимии - действия влияют на делателя. Работая определенным образом, изменяешь себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-07-29 09:47 (ссылка)
Алхимия вот интереснейший феномен.
Мне кажется,что с развитием христианства, не только человек стал меняться его душа.
Но с развитием индивидуального самосознание произошло примерно то,что описывает Иорданский,
про эволюцию.
Появились разные стили, непохожие души. Пошли параллельные ветки,многих из которых мы не видим и не понимаем, одной из таких сильнейших веток была алхимия.
Естественно потом появились социальные институты,которые должны были справится с разнообразием душ, иногда до полного исчезновения человека.
Но если бы не эта разность душ, то и науки бы не было.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -