c изобретением "impact factor" и пр. "метрик" и возведением в стандарт publication pressure (одна а то и более "значимых публикаций" в год) стало бессмысленно говорить про связь "вклада ученого" и "длительности цитирования". Некогда, не для кого и самое главное незачем этот "реальный вклад" делать. В данный момент происходит вымывание европейцев из преподавательского аппарата европейских университетов потому они не способны соревноваться с азиатами в качестве и количестве социальных контатков.
Существуют "сети" знакомых которые ничтоже сумятеще "читают и цитируют" исключительно друг друга. К сожалению до сих пор считается вполне приемлемой вещью и признается частью "networking". До сих пор можно получить допденьги на поездку в любую тьму-таракань для "создания и поддерживания научных контактов".
При достаточном размере этих груп можно говорить про настоящие "мафии". В теории радио и в радиоэлектронике это сербо-греки. В теории информации и ее приложениях можно разделить европейских и индийских индусов. Они друг друга не очень. Естественно везде табунами бегают китайцы которые живут явно в своей вселенной.

Кроме того существует вполне себе обычная мода на цитирование. Например в определенной области теории беспроводной связи вот уже более 20 лет принято "цитировать" одну статью советского автора. В подавляющем числе случаев видно что ее не читали.
А "вклад" есть.

да, это интересные вещи. Про китайское засилье слышал, конечно.

Вы знаете, мне представляется, что это не критичные вещи. Ведь это же откровенно попускается - а значит, не мешает ничему важному. То есть это может сколько угодно мешать конкретным ученым, но вряд ли опасно для науки. Как только условные "китайцы" - не важно кто - замусорят внутринаучные коммуникации до такой степени, что в самом деле будет трудно или на порядок дольше придется работать, выгребая стояшие статьи из-под груд их цитирования - как появятся обходные пути. Один из них очевиден - просто убрать эти рейтинги. Бедолаги-китайцы так подсели на них, потому что это - легко подделываемый формальный показатель, за который с них спрашивают на родине. Как только какие-нибудь французы или немцы уйдут из рейтинговой системы, вернувшись к - например - личным рекомендациям по университетским сообществам - как все эти игры станут просто не нужны и китайцы оттуда схлынут.
Нет?

Нечистоплотные китайцы так, верхушка, а айсберг в том, что хорошим тоном стало, мол любой дипломник/мастер должен поучаствовать в нормальной статье. Это здорово, конечно. Но так как народа с высшим образованием будет, наверное, миллиард, то вот вам миллиард статей. Тут начинается немыслимое: рецензируют этот вал те же аспиранты по формальным критериям, вместо одной статьи надо писать серию, чтобы заметили, хорошие журналы устраивают, говорят, лотерею, чтобы выбрать что публиковать. Короче, как-то это должно упорядочиться по-новому.

Миллиард

Речь об ученых. Это совсем другое дело, не о высшем речь
Ученых у нас сейчас на планете что-то такое 6 млн. Это много, раньше меньше было. Но не мильярд.
Насчет некачественных рецензий. Тут надо заметить, что из моего окошка это - немыслимая благодать. Я привык существовать там, где вообще нет рецензий, ни плохих, ни никудышных. Что сам найдешь, то и твое.

Цифирьки то бьются. Уже сегодня research assistant с сотней публикаций не редкость, умножаем, округляем вот и миллиард статей. На каждого с высшим образованием хватит по одной.

кого на что умножаем?

100 публикаций на 6 млн асистентов

Можно еще умножить на четырнадцать. Многим нравится.

Не совсем. Происходит нормальное обычное вмешательство политики и идеологии в науку. Ну и лень конечно.

Причем прикол, политическое официальное давление еще нормальное. Политики как нормальные образованные люди говорят "мы ничего не понимаем, кому деньги давать? Научите". в Голандии такой вопрос задали в 1974, в 1979 начали отвечать. В итоге Rathenau институт сгенерил методику (к сожалению хорошо работающую только с западноевропейцами, но это отдельная песьня как народ не понимает актуальность антропологии в многоэтническом обществе) которая так и называется Standard Evaluation Protocol.
Последняя мерялка "EriC". Насколько я знаю очень похожие вещи есть в Германии и Франции.

Прикол в том что ими практически не пользуются. Эти протоколы же читать надо,а некогда- заседаний много (буквальный ответ). А в то же время длинный список статей отлично выглядит в "шанхайском рейтинге". Так как оттуда-же идут шальные внебюджетные деньги то вообще "зачем мучаться".(об этом не говорят). То есть некое начальное вполне понятное требование, есть некая уже не совсем реализация, и есть конечное упрощение до абсурда.

Есть еще одна вещь. Это вполне официальная программа "включения этнических груп" в "созидание" которые до этого были "вне процесса". То что происходит натуральное обезъяничество и развития не будет и быть не может (есть определенные культурные барьеры в той же китайской среде) видеть никому не хочется. Расссизм. Сам факт критики рейтингов неизбежно поднимет "рассовый" вопрос. Низзя.

Важный момент: "рекомендации" страшная вещь. Вот сейчас идет борьба в ЕвроСоюзе по поводу создании некой гильдии преподавателей. Если пройдет закон, то преподавать в универе можно будет только членам. (сейчас ничего не требуется по закону. Нужен "уровень мышления позволяющий преподавать" и все). Членом можно будет стать только по рекомендации других членов. Кххм. Мечта китайцев.

Китайцы не подсели на "рейтинги", они по другому просто не могут. Они удобные исполнители и "лучшие студенты" как раз потому что "критическое мышление" отсутствует вообще. Самый прикол что инициатива есть, много ее, но она вредная, потому что без вопроса "почему так?" тяжелые металы в краске для детских игрушек неизбежность, неправильно выполненные эксперименты с "необычайными" результатами норма.

Очень интересно.
А что у китайцев с критическим? Вы говорите так, будто это антропология. Я же думал, что это - неусвоенная культура. Они не понимают, в какие игры играют. Но, может, поймут?

>Вот сейчас идет борьба в ЕвроСоюзе по поводу создании некой гильдии преподавателей. Членом можно будет стать только по рекомендации других членов.

Странный закон и ещё более странный заход. Сильно напоминает "писателем является член Союза писателей СССР"