(Добавить комментарий)

	ext_310954@lj 2011-09-23 00:56 (ссылка)
	Я надеюсь, что и инструменты не новее клавесина? А то слушать добахову на всем, что было изобретено с использованием хорошо темперированного клавира как то неправильно (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-09-23 14:40 (ссылка)
	орган. он, в общем, конечно, изменился... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ext_310954@lj 2011-09-23 20:36 (ссылка)
	не то чтобы он изменился. Но вот чтобы много для него нового появилось, особенно из добахового - не припоминаю (Ответить) (Уровень выше)

	fregimus@lj 2011-09-23 01:16 (ссылка)
	А добаховая — это какая? Древние греки? Средневековая? Ренессанс? Melissa Kacalanos http://youtu.be/xLlIbMA6VFA http://youtu.be/a6Oy8FaBirQ http://youtu.be/jT56auxMT74 (интервью и рассказ об инструменте) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	:-) misha_makferson@lj 2011-09-23 04:48 (ссылка)
	Мда "Мой сосед по комнате - англичанин. У него что-то с нервами. Бьётся головой об стену, кричит, швыряется вещами. А я ведь просто сижу, никого не трогаю, играю на волынке песни своего клана" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: :-) fregimus@lj 2011-09-23 08:39 (ссылка)
	А мне интересно было. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: :-) idunn_l@lj 2011-09-23 15:49 (ссылка)
	Ооо, колёсная лира, просто офигенно! Спасибо Вам, я на эту девушку на ютубе подписалась:-) В благодарность (если вдруг Вам этот инструмент незнаком) - вот ханг (http://www.youtube.com/watch?v=TQXn5ba0aT8), вообще инопланетный:-) Правда, это как раз современный инструмент, даже удивительно, что это простой резонатор, без всяких электронных примочек. (Ответить) (Уровень выше)

radyga13@lj 2011-09-23 08:41 (ссылка)

о! да это же музыка будущего! для смеха - вот как выглядит главная (коммерчески и по шуму вокруг) эстрадная пластинка Западного Мира уходящего года: http://www.youtube.com/watch?v=77HnyHlfHNQ слушать не обязательно, эстрада как эстрада, хоть и с изыском - но оцените инструмент в руках у вокалистки! оцените её, так сказать, сценический образ! не правда ли, немало общего с вашей чудесной девушкой? ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fregimus@lj 2011-09-23 08:57 (ссылка)
	Это цитра, или, возможно, вот такая ее разновидность: http://en.wikipedia.org/wiki/Autoharp Общего я не вижу, честно говоря. Мелисса играет средневековую музыку, а Пи Джей — пост-рок. Хотя то, что по ссылке, несско попсовее ее ранних дел. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	radyga13@lj 2011-09-23 09:16 (ссылка)
	да, пожалуй сравнение вышло натянутое, простите (хотя у Харви фолк-рок, поста- я неё что-то не припомню). я имел ввиду то, что обе они играют музыку _трансовую_ - и это их роднит. (Ответить) (Уровень выше)

	radyga13@lj 2011-09-23 09:21 (ссылка)
	...а различает их то, что у первой этот транс медитавный, а у второй - плясовой. т.е., условно: монашеская келья - и деревенский праздник. Мелисса и Пи Джей находятся в едином временном поле, а вот Баха в их компанию не заманишь. ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	radyga13@lj 2011-09-23 09:29 (ссылка)
	*медитативный (Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2011-09-23 14:41 (ссылка)
	чума. с этим можно сбрасывать на вражеские базы (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fregimus@lj 2011-09-23 18:04 (ссылка)

«Все дело в том, что, когда более медленные звуки настигают движения более быстрых, ранее дошедших до нашего слуха, те оказываются уже обессилевшими, а их движения - подобными движениям, которые вносят при своем запоздалом прибытии более медленные звуки; таким образом, последние не становятся причиной разлада, но вместо этого начало медленного и конец быстрого движения уподобляются друг другу, и так возникает единое состояние, в котором высокое и низкое звучания смешаны. При этом неразумные получают удовольствие, а разумные светлую радость от того, что и смертные движения через подражание причастны божественной гармонии». (Ответить) (Уровень выше)

elga74@lj 2011-09-23 01:47 (ссылка)

> Именно массовое увлечение, степень внимания человечества - показывают, куда идет дело. На первых порах это и важно - что предпочитаемая музыка становится основой идентификации, ведет настроение, душевное развитие. А... не всегда так было? --- Я не вижу, что роль музыки растет. Музыкальное любительство в России практически убито. Музыкальное образование необязательно даже для профессионалов (эстрадных направлений). Музыкальный ширпотреб - конечно, он везде и во все времена строился на небольшом наборе наиболее ярких (и именно поэтому моментально проваливающихся в китч) шаблонов. Но западную эстраду услышишь - да, собрано из стандартных клише, как детский конструктор, но хотя бы чистенько собрано. Отечественный продукт еще и изготовлен крайне неумело. Соответственно, восприятие музыки молодежью, которая вот на этом выросла - это жуткое дело, они не чувствуют ритма, не слышат ничего, кроме солирующей мелодической линии, но и ее воспроизвести не могут - слух воспитан на "грязных" исполнениях. Вас ведь подтолкнул к написанию этого поста очередной "вопрос дня"? Так обратите внимание на ответы: каждый второй пишет, что музыка вызывает у него эмоциональную реакцию, когда сопровождается красивой картинкой. Музыка сама по себе не воспринимается как источник информации. (Ну, такая музыка источником чего-либо и не является, но у меня ощущение, что люди в принципе не понимают, как и зачем можно слушать "просто музыку".) А Вы говорите - роль растет. Не вижу. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

navy_darling@lj 2011-09-23 02:07 (ссылка)

ну, не для всех не растёт. и почему она собственно должна расти, если правильный вкус к ней не привит? для меня музыка - источник, и источник информации в том числе, неотъемлемая часть жизни, как еда, потому что мне любовь к ней мне привил отец. я ею питаюсь. слушаю постоянно и много. и людей, которые слушают просто музыку досточно много, и естственно, не популярную. то есть, чтобы росло это нужно культивировать в себе, отдавать этому часть жизни, вот только далеко не всем это нужно, но по-другому и быть не может с музыкальными пристрастиями молодежи конечно всё обстоит ужасающе, мда (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elga74@lj 2011-09-23 03:02 (ссылка)
	> ну, не для всех не растёт. Да, конечно. Я как раз вращаюсь в музыкально озабоченных кругах и знаю много людей, которые "ею питаются", причем не ограничивают себя ролью слушателей. Но автор говорил о массовой тенденции. Которой я не вижу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	navy_darling@lj 2011-09-23 03:10 (ссылка)
	возможно, вы просто не видите эту массу, потому что она находится вне видимого вами спектра. хотя бы посмотрите на музыкальные сообщества в жж, там же толпы народа и все буквально алчут ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elga74@lj 2011-09-23 03:15 (ссылка)
	Ну может и так. (В специализированных сообществах и форумах - конечно, алчут. Но прохожие/знакомые/коллеги/студенты - вот не алчут, просто жуют что дают. Именно массового алкания - не вижу.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ukrfan@lj 2011-09-24 05:06 (ссылка)
	Поддержу. (Ответить) (Уровень выше)

	better_days@lj 2011-09-24 14:56 (ссылка)
	попса в россии пахнет калом и смесью дорогих духов а русский рок паленой водкой травой и потом юных тел (Ответить) (Уровень выше)

navy_darling@lj 2011-09-23 01:52 (ссылка)

<это особенные способы коммуникации> <предпочитаемая музыка становится основой идентификации, ведет настроение, душевное развитие> так оно и есть когда я знакомлюсь с человеком, я прежде всего интересуюсь, что он слушает. при этом что мне абсолютно безразлично что он читает или смотрит. человек с отличными от моих музыкальными предпочтениями и плохим музыкальным вкусом никогда не станет мне близким другом (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	till_j@lj 2011-09-23 02:17 (ссылка)
	А если человек говорит Вам, что ничего не слушает и предпочитает чтение? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	navy_darling@lj 2011-09-23 02:38 (ссылка)
	общаться смогу, но быть другом - нет. уже по опыту точно знаю - ну никак не складывается у меня с такими людьм. это совершенно конкретный аспект индетификации - свой или чужой. мои друзья все СЛУШАЮТ ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	*с подозрением* antihydrogen@lj 2011-09-24 18:45 (ссылка)
	Слушают только теплый ламповый звук и используют только кабели из бескислородной меди? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: *с подозрением* navy_darling@lj 2011-09-25 00:16 (ссылка)
	некоторые особенно повернутые - да (Ответить) (Уровень выше)

	pagan_old@lj 2011-09-23 02:38 (ссылка)
	Я не понимаю зачем можно слушать просто музыку. В связи с этим не понимаю про музыкальный вкус и музыкальное образование. Слушание музыки воспринимаю как костыль восполняющий слабое эмоциональное взаимодействие с миром. Слушание музыки, как современный социальный феномен, не более чем модное увлечение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	navy_darling@lj 2011-09-23 02:48 (ссылка)
	<Слушание музыки, как современный социальный феномен, не более чем модное увлечение>, которое длится и длится и длится и длится и длится со времен начала цивилизации. и которое никогда не завершится - его пик даже ещё не наступил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

9in_10in@lj 2011-09-23 03:00 (ссылка)

Какое тамъ «начало цивилизацiи». Изобрѣли граммофонныя пластинки. Надо их народу все время продавать. Баха купятъ немногiе. Народную, популярную музыку – многiе, но она мало обновляется, накупятъ разъ, а дальше только когда заѣздится или разобьется, а этого мало. И тогда придумали сначала джазъ, а потомъ и все остальное: мѣняется каждый мѣсяцъ, покупай-и-слушай, покупай-и-слушай. Вотъ вамъ и современное расхожее «слушать музыку». (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	navy_darling@lj 2011-09-23 03:20 (ссылка)
	а изобрѣли граммофонныя пластинки и начали носить кеды в томъ году, когда в дремучей России грянула революцья. чувствуѣте разнiцу въ? в нашей отчизне музыка это именно нечто расхожее, а не элементъ существования думающѣго и чувствующѣго индивидуума. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	9in_10in@lj 2011-09-23 03:28 (ссылка)
	О, какъ все запущено... (Ответить) (Уровень выше)

	eldhenn@lj 2011-09-23 04:10 (ссылка)
	>изобрѣли граммофонныя пластинки и начали носить кеды в томъ году, когда в дремучей России грянула революцья. А нет ли в этом комментарии антисемитизма? (Ответить) (Уровень выше)

	pagan_old@lj 2011-09-23 03:08 (ссылка)
	Со времен начала цивилизации люди постоянно пересоздавали музыку. Это был творческий акт, который помогал чувствовать единение между людьми и единение с миром. Слушание музыки это нечто противоположное. Нечто разъединяющее людей, мешающее прислушаться к себе, окружающим и к миру. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lurie_anna@lj 2011-09-23 05:12 (ссылка)
	Почему? В смысле: обоснуйте). (Ответить) (Уровень выше)

elga74@lj 2011-09-23 03:07 (ссылка)

> Я не понимаю зачем можно слушать просто музыку. Затем же, зачем смотреть просто картину и читать просто книжку. Не, ну это индивидуальные особенности, кто-то восприимчив, кто-то нет. Я невосприимчива к изобразительному искусству, к моему большому сожалению. Но из "просто музыки" могу извлекать не меньше информации, чем из "просто литературы". А слушание/исполнение музыки - очень древнее увлечение. Не было звукозаписи - было массово распространенное музыкальное любительство. Это не мода, это потребность. У кого есть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pagan_old@lj 2011-09-23 03:13 (ссылка)
	Здесь есть вроде небольшой, но думаю важнейший смысловой сдвиг. Слушание и исполнение музыки это противоположные вещи, и то, что оба эти действия относится к музыке не сглаживает их отличие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

elga74@lj 2011-09-23 03:23 (ссылка)

Не назвала бы их противоположными, но это разные вещи, да. Степень понимания очень разная. Возможно, современное снижение именно массовой музыкальной культуры - следствие массового же перехода от какого-никакого самостоятельного исполнительства к пассивному слушанию. (Я скучаю, когда начинают говорить о бурном творчестве исполнителя, которое якобы захватывает его по умолчанию, какую бы Мурку и с каким бы умением он ни исполнял. Может быть, я неправильный исполнитель. Для меня исполнительство - в первую очередь возможность "войти внутрь", почувствовать музыку полностью. Слушание такого погружения не дает никогда. И мне, если честно, все равно, захватывает меня творчество или нет, мне надо просто быть там внутри. То есть для меня слушание и исполнение - разные степени погружения и понимания. Не противоположности.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pagan_old@lj 2011-09-23 03:28 (ссылка)
	Да. Я не прав про противоположности. (Ответить) (Уровень выше)

pagan_old@lj 2011-09-23 05:08 (ссылка)

Наверно разные полюса это творчество и пассивное восприятие. Думаю, что "войти внутрь", "погружение", "понимание" - это и есть творчество, т.е. без активного личного участия это невозможно. И здесь вероятно важно какие рамки для свободы творчества оставляет то или иное занятие. Играть музыку, без активности невозможно, может это и определяет степень погружения - сколько в это совместное переживание Вы вкладываете своего личного, насколько достигнут баланс Вашего умения слушать (чувствовать) и Вашего умения выразить это посредством игры. Это наверно как в танце, когда стирается граница между Я, партнером и музыкой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

elga74@lj 2011-09-23 06:28 (ссылка)

> Думаю, что "войти внутрь", "погружение", "понимание" - это и есть творчество Честно, не знаю. Композиторские и импровизационные инстинкты у меня не работают, так что состояния музыкального творчества в чистом виде я не знаю. В исполнительстве инициатива все-таки сильно ограничена. > Наверно разные полюса это творчество и пассивное восприятие. Наверное. Но степень активного участия может быть очень разной и в слушании, и в исполнении... и в сочинении, в общем-то(там ведь можно пассивно следовать шаблонам, результатами забиты радиостанции.) Так что четкие ступеньки между первым-вторым-третьим не обязательны. Бывают активные слушатели, бывают "механические" исполнители. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pagan_old@lj 2011-09-23 07:12 (ссылка)

Я просто под творчеством понимаю определенное переживание. Переживание, которое ценно само по себе. Думаю, что из-за привычности идеи потребительства, мы склонны обесценивать такие переживания, если они не имеют выхлопа - продукта для последующего потребления. Т.е. если не появляется продукт на который имеется спрос. Композиторство и импровизация имеют такой выхлоп и вероятно поэтому привычно почитаемы. (Ответить) (Уровень выше)

	navy_darling@lj 2011-09-23 03:27 (ссылка)
	<сдвиг> <костыль> вы вообще о Музыке говорите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pagan_old@lj 2011-09-23 03:30 (ссылка)
	Я говорю о своем понимании музыки. (Ответить) (Уровень выше)

	Это не мода, это потребность. pagan_old@lj 2011-09-23 03:24 (ссылка)
	Дело в том, что потребность я уверен зависит только от самого человека. Т.е. сам человек определяет, что он считает важным потреблять. Конечно, кроме биологически необходимого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Это не мода, это потребность. navy_darling@lj 2011-09-23 07:25 (ссылка)
	в настоящее время потребности человеку навязывают, в том числе и плохую музыку. к сожалению. очень немногие люди способны отличить то, что ему действительно нужно, от того, что в обществе теперь принято считать нужным (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не мода, это потребность. elga74@lj 2011-09-23 07:44 (ссылка)

О нет, в навязывание музыкальных потребностей я не верю. У нас, видите ли, семейная история: однажды мама пожаловалась уже взрослой мне, что ее поколение не любит классическую музыку, потому что "нам же ее навязывали, по радио же каждый день..." Курьез в том, что я помню радио 80-х, по которому, с точки зрения мамы, ей еще навязывали классику. Я разведывала радиопрограмму и прибегала к этому самому радио по часам, потому что в семье классику действительно не любили, пластинок с классикой не было, а у меня вот откуда-то потребность. И еще смешнее: я-то была уверена, что по этому самому радио мне навязывают отвратительных Пугачеву и Антонова. В перерывах между навязываниями маме классики. Музыкальные потребности, когда они действительно есть - вещь нетолерантная и непобедимая. А если человеку можно навязать в качестве музыки Верку-Сердючку, то это значит, что он либо немузыкален в принципе, либо у него потребность именно в Сердючке. (Ответить) (Уровень выше)

	elvit@lj 2011-09-23 03:07 (ссылка)
	Слушание музыки воспринимаю как костыль восполняющий слабое эмоциональное взаимодействие с миром. - То есть музыка сама по себе не является частью мира, так? (я не для возражений, мне интересна сама схема) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pagan_old@lj 2011-09-23 03:18 (ссылка)
	Я не понимаю, что Вы хотите спросить. Сохраненная музыка, например в записи, конечно является частью мира. Или Вы о музыке в целом, т.е. обо всех феноменах, которые мы привыкли объединять словом музыка? Да. Все эти феномены являются частью мира. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elvit@lj 2011-09-23 03:42 (ссылка)
	Я поняла вашу реплику так что, что прослушивание музыки - специальный дополнительный инструмент к обращению с миром, и решила, что сама музыка в этот мир не включается (а иначе прослушивание было бы не костылем, а входило бы в основное взаимодействие). Но я уже, кажется, разобралась, спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

ptn1900_9@lj 2011-09-23 08:38 (ссылка)

Я тоже не слушатель музыки. И просто отдельно от всего музыку совсем не воспринимаю. Обязательно должна быть какая-то привязка музыки к визуальному ряду, к сюжету, к фабуле. То есть если меня зацепило произведение искусства, то начинает нравиться и музыка, которая входит в него. А музыка отдельно - не интересует. "Слушание музыки, как современный социальный феномен, не более чем модное увлечение." Наверно. Но так и чтение. Тоже до недавних времен было уделом высших слоев. А до того и вовсе - не все высшие грамотные были. А музыку за обеденным столом порой слушали. >>Слушание музыки воспринимаю как костыль восполняющий слабое эмоциональное взаимодействие с миром. Тут есть какая-то правда, но не прямо в таком виде. Пока не могу сказать, как надо откорректировать. >>Слушание музыки это нечто противоположное. Нечто разъединяющее людей, мешающее прислушаться к себе, окружающим и к миру. Слушать можно вместе, а можно одному. Но так и чтение и смотрение. Вместе - получается одна практика. Индивидуально - другая. Вместе и одному - получаются разные практики слушания, смотрения, чтения. Коллективная игра музыки - согласен, она еще теснее сближает, чем коллективное слушание. Но так, наверно, и с коллективным творением в любой другой области. (Ответить) (Уровень выше)

andy stott - posers fox_metaphysics@lj 2011-09-23 03:06 (ссылка)

музыка как образ восприятия мира.. слушая разную музыку мы по разному видим мир. связывая время с отдельными композициями мы украшаем это время таким чувствование взглядом приблизительно таким же какой был у автора в момент написания. Это передача чувств и эмоций. Жизнь становиться краше и разнообразней. конечно очень многое зависит что человек слушает. Большинство людей даже не пытается искать хорошую музыку.. просто слушают то что есть .. что дают. это ужасно ! это ужаснейшая несправедливость... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: andy stott - posers navy_darling@lj 2011-09-23 03:14 (ссылка)
	о, да! (пошла искать энди стотта) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: andy stott - posers fox_metaphysics@lj 2011-09-23 03:43 (ссылка)
	неожиданно) (Ответить) (Уровень выше)

wtoroi@lj 2011-09-23 04:07 (ссылка)

я давно уже, лет с 23, не спрашиваю редких новых людей, которые кажутся вменяемыми "что ты читаешь?", и не говорю о книгах, но, если спрашиваю, то - "что слушаешь?" у "человечества" дела точно так же - так что, музыка уже. я смыслю в музыке примерно чуть меньше, чем ничего, но Бах, разумется, модерен. мне вот в домодерн не хочется. не только потому, что там придется без пеницилина и стиральной машинки, но потому, что не вижу там никакой развилки - чистая, понимаишь, потенция, а как до реализации, то именно как Вы говорите о христианстве: "временные решения - мол, в силу страшенной трудности вопросов мы тут скумекаем на коленке, как вроде бы нам здесь и сейчас подходит..." не вижу, как оттуда можно идти иначе. вот из девятнадцатого века вижу, как не в двадцатый, то есть сама возможность существует. а вот из десятого - путь только в семнадцатый, без вариантов. не. скажу так: пусть будет Вагнер. Моцарт. и пусть они, понимаишь, конкурируют. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	из десятого - путь только в семнадцатый... pagan_old@lj 2011-09-23 04:48 (ссылка)
	Типа, раз прошли, то ошибкой это быть не может? Раз пошли, то теперь топать пока не упремся? Какой смысл-то в этом топании? Остановится, посидеть подумать - табу? Это как и про христианство, ну приняли какие-то решения. Посмотрели. Удобны - хорошо, не удобны - забыли о них. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: из десятого - путь только в семнадцатый... wtoroi@lj 2011-09-23 05:02 (ссылка)
	\Удобны - хорошо про христианство - это прекрасно. Христос вот принял одно крайне неудобное решение. до сих пор забыть не можем, хотя стараемся. посидеть подумать даже в жж - не табу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Христос вот принял одно крайне неудобное решение. pagan_old@lj 2011-09-23 05:13 (ссылка)
	Я не понимаю каким боком решение Христа, связано с нашим решением стараться забыть? Если наше решение "стараться забыть" неудобно, то давайте подумаем как отказаться от него. (Ответить) (Уровень выше)

	elga74@lj 2011-09-23 06:09 (ссылка)
	> а вот из десятого - путь только в семнадцатый, без вариантов. Стесняюсь спрашивать, ибо не спец все-таки... Но - почему? Мне как-то кажется, что там и развилок, и захватывающих поворотов было не меньше, чем от 19 века до 20. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

wtoroi@lj 2011-09-23 07:40 (ссылка)

да какие тут спецы... хотя, почему нет, можно плясать от спецов. вот иванов-петров - куда больший спец чем я, и по его наводке я читал того, кого он, вроде, считает спецом по средневековью - А.Гуревича. ну так там черным по белому стоит - "получилось так, как получилось". я мог бы и свои дилетантские соображения сообщить, но это долго и нудно. почитайте Гуревича, Аверинцева, Ницше на крайний случай, если еще не. люди ученые, долго искали альтернативы, но не нашли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

elga74@lj 2011-09-23 08:22 (ссылка)

Гуревич когда-то читан, но, видимо, не то, музыковедческих экскурсов у него не припомню. Аверинцева не знаю, Ницше в области early music для меня как-то совсем не авторитет. Ну а по собственному слушательскому опыту - между 10 и 17 веками европейская музыка могла: а) не развиваться в сторону полифонии. Восток вон не стал - и ничего, получилась богатая самобытная музыкальная культура, даже несколько. То есть так тоже можно. Было. б) Не отказываться от микрохроматики. Восток, опять же, не отказался. Но это надо было делать до начала развития полифонии... в) Не развивать до феерических высот именно имитационное многоголосие. Вроде бы у Леонина-Перотина неплохо получалось, но Европа почему-то увлеклась именно каноном, а потом и фугой. Доувлекалась до Баха, потом вдруг объявила все это "немодным" и почти забыла, потом вспомнила и воспроизвела в неузнаваемом виде - я железной логики в этом всем не вижу. Наверное, чего-то не понимаю. г) Еще чего-то я не понимаю относительно гомофонного склада, вполне себе открытого в недрах Ренессанса, но вроде как не развивавшегося до окончания Барокко. Почему? Что было бы, если бы музыка забросила полифонию еще в 16 веке? 19 век был бы совсем другим. Все это жуткая дилетантщина, у меня нет муз. образования и эрудиция в добаховской музыке поверхностная. Если сейчас мимо пройдет музыковед, он, наверное, посмеется над моими вопросами. (Хорошо, если не разозлится). Но тем не менее. Я как слушатель вижу в "ранней музыке" достаточно поворотных точек, развилок, "параллельных путей", где могло пойти иначе. (Ответить) (Уровень выше)

Это, наверно b_graf@lj 2011-09-23 06:12 (ссылка)

поколенческое - у родившихся в 60-70-е (реже 80-е). Т.е. "слушает Баха и рок-н-ролл" в качестве характеристики может быть типично для 80-х или 90-х - однако, реальная Симона (согласно той же песне ведущая внучку в школу в 80-е г.г. :-)), скорее всего не соотносилась ни с какой музыкой в своей юности 50-60-х. Сейчас тоже гораздо чаще на вопрос "что слушаешь?" среди молодежи можно получить в ответ недоумение или "ничего", а вот я как-то ввел сверстника этим в ступор на рубеже 90-2000-х - он не был знаком в принципе с таким отношением к собственной идентичности (последовал вопрос: "А что же ты тогда делаешь дома ?") :-). Кажется, такая роль музыки была связана с наличием "больших стилей" в одежде и проч. идентичностях (противопоставление официального неформальному и т.д.), сейчас после окончания эпохи запретов и дефицита этого уже нет, либо переместилось в более дорогостоящие престижные предметы, вроде автомобилей. (На том же примере одежды, кежуал разошелся на разные направления, а официальный стиль сильно усложнился - многое из прежних норм отнесено в кежуал, типа текстильных жилеток под пиджак). (Ответить) (Уровень выше)

ptn1900_9@lj 2011-09-23 08:42 (ссылка)

я давно уже, лет с 23, не спрашиваю редких новых людей, которые кажутся вменяемыми "что ты читаешь?", и не говорю о книгах, но, если спрашиваю, то - "что слушаешь?" у "человечества" дела точно так же - так что, музыка уже. ------------------------------------------------------------------ Это просто мода 20-го века такая. Ничего глубокого не вижу в этом, в отличие от уважаемого И-П, который увидел в этом глобальный тренд. Но мода - да, раздражающая. Я предпочитаю на Ваш вопрос отвечать правду: "Ничего". И часто людей это очень обескураживает, пугает, они отстраняются от меня. Это неприятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	radyga13@lj 2011-09-23 09:28 (ссылка)
	я тоже всегда отвечаю "ничего", потому что слушаю это: http://www.youtube.com/watch?v=hUJagb7hL0E а кого это пугает - те просто не в теме ). (Ответить) (Уровень выше)

radyga13@lj 2011-09-23 09:07 (ссылка)

и Вагнер, и Моцарт, и Малер, и все-все-все, конечно же будут! но будут не как раньше - венцом музыкальной истории - нет! они будут, как и все, в своей аккуратной музейной нише - нише героев Модерна. Модерн в музыке скоро век как прошёл (отсчёт с 1913 г.), все разбросанные бахами камни бережно собраны и поступили в архивы, моцартам выделено чистое и благоустроенное кладбище, малеров мы непренно помянем в их круглый юбилей, а музыка теперь рождается и живёт совсем в иных местах. а как из десятого века попасть в двадцать первый - понять нетрудно. достаточно представить, что все великие геогр. открытия, войны, революции и индустриализации были просто долгим утомительным крюком на нелёгком пути к счастью для всех. и скоро мы будем в той же точке, что и в десятом веке, но лишь без голода, холода и чумы. (Ответить) (Уровень выше)

Thom Yorke - The Present Tense fox_metaphysics@lj 2011-09-23 04:45 (ссылка)

музыка - что то я бы даже сказал не земное. ..звуки были всегда . как какая то сторона которой не может не быть . и она почему то очень значительная. как зрение. или масса. либо то что существует свет и абсолютная темнота. короче вторая сторона медали. пользуясь как можно большим количеством наших чувств мы яснее видим мир, переживаемую жизнь. а воплощение мыслей в замысловатые неопределенные формы проявление внутренних эмоциональных состояний, чувствования мира/жизни - абсолютно искренние я бы даже назвал их душевным состоянием в настоящий момент. Видение мира, слушая музыка какого либо автора грубо говоря можно видеть так как он, чувствовать, как будто на время стать другим человеком, вести себя по другому, стать похожим на него, или позволить воображению играть и чувствовать ее немного по своему.. инструментальная музыка более чувственна и точна в переживаниях. музыка с а-капеллой более информативна, более мотивирована и более точна в информативности жизненной "бытовой", конкретизированной. как можно не слушать музыку.. как можно не обновлять ее .. не следить за новыми молодыми исполнителями. привносящими новый смысл и образ существования. образ отношений между людьми, образ любви. разная музыка ведет человека в разные стороны, он становится буквально тем что слушает.. он полностью отождествляется с ней, становиться единым целым. Поэтому очень важно правильно тратить время на поиски музыки близкой к нашим искренним желаниям быть таким каким мы хотим быть. Есть и не совсем хорошие стороны но для того нам жизнь дана что бы понять их и преклонить чашу весов в сторону положительную. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Thom Yorke - The Present Tense fox_metaphysics@lj 2011-09-23 07:35 (ссылка)
	кто интересно ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Thom Yorke - The Present Tense fox_metaphysics@lj 2011-09-23 07:48 (ссылка)
	послушаю.. спасибо (Ответить) (Уровень выше)

	fossa_s@lj 2011-09-23 04:47 (ссылка)
	Если верить моему опыту, каждый воспринимает музыку по-своему, поэтому судить о человеке по тому, какую музыку он предпочитает невозможно. Поэтому же я на вопрос какая музыка мне нравится, отвечаю: "разная" - с терпением выслушивая в ответ саркастическое "ааа, неплохой жанр". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	fox_metaphysics@lj 2011-09-23 04:59 (ссылка)
	абсолютно по разному.. по разному люди и живут.. кто то живет счастливо кто то нет. кто то так а кто то не так. на столько по разному что зависит от человека чем она ему станет великим помощником и бесконечной базой пиковых переживаний/образов самых разнообразных людей со всей планеты или просто комбинацией разных букв в слове "м-у-з-ы-к-а" (Ответить) (Уровень выше)

	Верно sidoroff_kassir@lj 2011-09-23 06:03 (ссылка)
	Музыка и свет – универсальные средства передачи информации. Интенсивность (яркость, громкость), модус (цвет, тон) и длительность – базовые различения человека. У них нет ограничений присущих языку. Поэтому плотность информации в них больше чем в тексте. (Ответить)

radyga13@lj 2011-09-23 08:27 (ссылка)

моя любимая из тех деньков (хоть и попса жуткая): http://www.youtube.com/watch?v=9eFPJa95qQE а послебаховую вы приемлете - или баховской мудростью прозреваете в ней пустозвонство и шарлатанство? все эти шумовики-затейники века прошлого и нынешнего - Шёнберг, Кейдж, Ксенакис, Штокхаузен (из наших, полупотерянных - Уствольская, Губайдулина, Сильвестров), тысячи их, за ними будущее и их, вроде как, будет царство земное (и, кстати, добаховую они и сами очень жалуют). такого вот рода инструмент для переделывания себя (громко не включайте): http://www.youtube.com/watch?v=2XcYslQ6kzw (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-09-23 14:44 (ссылка)
	спасибо приемлю, конечно ну, просто... а, да и так понятно. если только современную - хорошо, но когда сопоставшляешь со старой - чувствуется, что сейчас чего-то не хватает (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

radyga13@lj 2011-09-24 00:37 (ссылка)

я бы сказал - да известно уж, чего не хватает! не хватает т.н. "проверки временем" - массовой 99-процентной выбраковки "современного", которая эту гигантских размеров мраморную глыбу прихотливо обтешет до вместимых нами размеров, вырежет в ней интересные впадины и пики и подарит возможность безопасно любоваться результатом с комфортной дистанции. жаль только — жить в эту пору прекрасную... (Ответить) (Уровень выше)

oleg96345@lj 2011-09-23 10:45 (ссылка)

>предпочитаемая музыка становится основой идентификации, ведет настроение, душевное развитие А я вот думаю, может музыка вступает в резонанс с какими-то сруктурами в мозге, которые связаны с "центрами удовольствия". Потому что от музыки бывает экстаз, в некотором роде оргазм. Музыка похоже является идентификатором разных особенностей мозга. Может разных типов химического состава, или еще чего. Техника наверно еще не дошла до возможности зафиксировать эти типы, а жаль, интересно ведь. 2All: Кстати, если кто видел коллекции, в которых собраны видео как бы написанные на музыку (синхронизированные), то поделитесь пожулуйста. У меня есть немного под тэгом звид (http://oleg96345.livejournal.com/tag/%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%B4) Вот интересный пример http://www.youtube.com/watch?v=wdrmlfS4HWE (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	radyga13@lj 2011-09-23 10:52 (ссылка)
	навскидку, популярное: http://www.youtube.com/watch?v=AyJfHU4GoOQ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oleg96345@lj 2011-09-23 11:24 (ссылка)
	Да, эту штуку знаю. Интересно как ее делали, степень сложности выглядит высокой. (Ответить) (Уровень выше)

	albiel@lj 2011-09-23 12:24 (ссылка)
	Ну, я тоже классику не люблю, а средневековье-барокко люблю. Но ещё я люблю разную современную музыку. Классический период - один из периодов, не более. И архитектура "классическая" хуже готики, ренессанса и барокко. Что роль музыки растёт - я согласен. И, да - это серьёзный инструмент настройки и развития души. А психоактивная музыка работает ещё сильней и шире. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-09-23 14:45 (ссылка)
	угу (Ответить) (Уровень выше)

	radyga13@lj 2011-09-24 00:41 (ссылка)
	простите, а "психоактивной музыкой" вы что называете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2011-09-24 13:36 (ссылка)
	Долго объяснять. Наберите в поисковике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

radyga13@lj 2011-09-24 23:39 (ссылка)

да я тогда ещё набрал - ничего особенного не обнаружил, вот и решил у вас уточнить. если вы о маргинальном мракобесии, формально идущем от т.н "нью-эйжда" и которому уж 30 лет в обед ("медитативные и релаксационные практики", "массовые рейвы", "цифровые наркотики", "восточная медицина/философия" и пр.), то сейчас оно, вроде, ещё более маргинально и малочисленно, чем во времена моей юности. но - долго так долго, не настаиваю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2011-09-25 10:35 (ссылка)
	Типа того, но с другими эпитетами. Нет, не маргинально - а очень многочисленно. Хорошо развивается и продаётся в самых массовых музыкальных магазинах. С направленностью от самой утилитарной до глубоко духовной. "Цифровые наркотики" - самая примитивная и неадекватная часть. Это паразит, попытка заработать быстрые и грязноватые деньги на технологии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

radyga13@lj 2011-09-25 12:42 (ссылка)

маргинальное бывает и очень даже многочисленным - достаточно вспомнить СССР - но маргинальным от этого быть не перестаёт, т.к. качественного скачка необходимой силы не происходит. насчёт "цифр. нарк." - полностью согласен. "утилитарное" - это, небось, гоа-псай-транс/хард-басс и "танцевальная электронная музыка", да? но ведь они сейчас популярны разве что среди части неблагополучной молодёжи из сельских и спальных районов, все прочие давно уж этим наелись или выработали иммунитет от. "глубоко духовное" - а можно пару конкретных примеров? только чтоб из современного массового. я бы сказал, что "психоактивная музыка" свой второй неконтролируемый взлёт (первый был в 60-е - психодел. рок и пр.) уже достаточно давно пережила, и теперь она попросту включена в тело массовой культуры и занимает там, как и Бах, свою нишу - и у Баха-то ниша всяко побольше будет, помассовей. причём если лет, скажем, 20 назад противоядия от "музыки для открытия третьей чакры по Кастанеде в Эру Водолея" попросту не было, то нынешняя молодёжь получает его в обязательном порядке благодаря знакомству с творчеством, например, Эйфекса Твина, Дженезиса Пи-Орриджа и муз. коллективов Coil и Gas. а кто вдруг такой прививки не получил - тот её ещё получит, дело времени. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj 2011-09-25 13:10 (ссылка)

Маргинальный - находящийся с краю. Статистически многочисленный не может быть с краю. К сути явления этот термин не относится, отражая лишь популярность. Утилитарное использование в данном случае - это быстрей заснуть, проснуться, расслабиться, взбодриться, сконцентрировать внимание, убрать тревогу, и т. п. Танцевальная музыка к теме не относится. Вы не разобрались в понятии "психоактивная музыка". Психодел и рок не из той оперы, это обычная музыка. Психоактивная музыка берёт начало от разработок технологии hemi-sync т. н. "института Монро" (www.monroeinstitute.org, en.wikipedia.org/wiki/Hemi-Sync, www.hemisync.ru). Наиболее крупные фигуры: сам Монро, Джеффри Томпсон, Angelight, Anjey Satoti. Активно пересекается с Нью-эйдж (Anugama, Karunesh) - но не является производным от него, восточной сакральной музыкой. По поводу духовности мы с Вами не договоримся, потому что Кастанеда и чакры к духовности относятся намного больше, чем христианство. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

radyga13@lj 2011-09-25 14:10 (ссылка)

нет, про духовность я с вами спорить не думал. духовность - дело строго индивидуальное ). вот, например, СССР с точки зрения культуры всю свою историю был маргинальным на 90%, эдакое государство-маргинал. так что статистически многочисленный ещё как может быть с краю, просто состояние это нездоровое и опасное и нужно этого многочисленного от края отводить просвещением, а то ведь упадёт за край и нас всех за собой утянет. разобраться в понятии я как раз с вашей помощью и планировал. вот сейчас вы назвали конкретные имена - и мне сразу стало ясно. могу сказать, что, по моим наблюдениям, в указанном вами отсеке масскульта на данный момент всё мертвым мертво ещё с начала 00-х, а уж о том размахе, какой это имело в 90-е - и говорить нечего. скажите, а вы вокруг себя иную картину наблюдаете? т.е. - действительно массовое распространение среди всех слоёв населения? (я без задней мысли спрашиваю, правда любопытно). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj 2011-09-25 14:33 (ссылка)

Маргинальность, как любой статистический атрибут, зависит от выборки: что на одном множестве выборки маргинально - на другом может стать мейнстримом. По отношению к выборке на всём человечестве советская идеология может быть отнесена к маргинальной, но в самом СССР она была мейнстримом. Либералы маргинальны в нынешней России, но мейнстримны в США и Зап. Европе. Наблюдаю не массовое распространение среди всех слоёв население, а стремительный рост популярности и увеличение количества сочинителей, исполнителей, производителей. Маргинальность - крайняя малость популярности, про популярность психоактивной музыки так сказать нельзя. То, что продаётся в крупных магазинах, рассчитанных на массового покупателя и немалый спрос не может быть маргинальным. (Плюс регулярные ссылки на скачивание в массовых блогах и сайтах, приложение в App Store для iOS, и т.п.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

radyga13@lj 2011-09-26 00:22 (ссылка)

да, про выборку вы полностью правы - я действительно по умолчанию вёл выборку на всём человечестве (а в случае выявления маргинальности культурной - на всём накопленном опыте человеческой культуры). возможно, эту качественную характеристику в. необходимо оговаривать особо. честно говоря, факты наличия в продаже в крупных магазинах и распространения ссылок/приложений легко отвергнуть как незначимые, т.к. после произошедшей к сер. 00-х революции в маркетинге муз. индустрии (см. "теория длинного хвоста") массовому покупателю стараются продать _решительно всё_, что хотя бы теоретически может быть им куплено - а значит, может принести любую коммерч. выгоду индустрии, напрямую (через крупные магазины) или опосредованно (через ссылки в блогах/сайтах). факт увеличения числа сочинителей/исполнителей/производителей также легко отвергнуть, т.к. производство "психоактивной музыки" крайне малозатратно и легко ставится на поток. это ведь раньше из факта рыночного предложения автоматически следовало наличие рыночного спроса ("раз продаётся - значит покупают"). в наше же время, когда себестоимость, особенно в области производства товаров массовой культуры, как правило минимальна, из факта предложения не следует ничего ("раз продаётся - значит имеется теоретическая возможность, что хоть кто-то да купит"). т.е. мой вопрос такой. вот вы говорите, что "психоактивная музыка" широко продаётся - а покупается ли она так же широко, как продаётся? есть подтверждённые данные о её продажах? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2011-09-26 14:33 (ссылка)
	Ну какие данные? :) Я ж не бюро статистики. Точно могу сказать, что 10 лет назад такой музыки там вообще не было - только в эзотерических магазинах. Как на Западе я не в курсе. (Ответить) (Уровень выше)

	navy_darling@lj 2011-09-25 00:12 (ссылка)
	согласна. у меня классика не укладывается в голову, наверное не доросла еще. пыталась слушать рахманинова и поняла что это чревато сдвигами по фазе ) а барокко, моцарта и современную начиная с 30-х - люблю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj 2011-09-25 10:28 (ссылка)

Ну, Моцарт - это уже ранняя классика. Мне и Моцарт не очень. Дело вкуса. Неадекат в том, что музыка классического периода в массовом сознании приобрела статус эталона совершенства, что не есть объективная истина. Само слово "классика" воспринимают в смысле "образец для подражания", хотя на самом деле этот термин происходит от тенденции в изобразительном искусстве Нового времени подражать древним грекам, древнегреческой изобразительной классике. Особо ярко эта тенденция проявлялась в конце 18 - 19 веках. Этот же термин стали употреблять и для обозначения музыки того периода. Объективно же музыка классичесского периода достигла непревзойдённых вершин лишь в сложности и проработанности композиции - а это вторично в музыке. При этом потеряла в живости, эмоциональной динамике. И глубина чувств там, я бы сказал, средняя. А в 20-х годах 20-го века произошло оживление музыки, она соверщила поворот к фольклору (европейскому, негритянскому, прочему). При этом упростившись и огрубев. Зато оживишись. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elga74@lj 2011-09-25 10:46 (ссылка)
	Вы не путаете "классику" и "классицизм"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2011-09-25 10:49 (ссылка)
	Классическая музыка - это и есть преобладающий стиль музыки эпохи классицизма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

elga74@lj 2011-09-25 11:25 (ссылка)

Классическая музыка - это не стиль. Классицизм - это стиль. Не слишком хорошо известный широкой публике. В муз. школах из всего классицизма "проходят" по верхам Гайдна, Моцарта и Бетховена, при этом настаивают на определении "эпоха классицизма", что всегда меня интриговало. А "классическая музыка" в общественном сознании - это примерно "Бах-Моцарт-Бетховен-19век-ну и Рахманинов с Прокофьевым". То есть - от барокко до позднего романтизма включительно, и классицизм в этом ряду лишь один из эпизодов, причем, я настаиваю, не слишком знакомый рядовому слушателю. А чаще всего, произнося слово "классика", просто имеют ввиду романтизм 19-начала 20 века. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2011-09-25 11:34 (ссылка)
	В общественном сознании и Вивальди, наверное, - классика. Общественное сознание всегда глупо, ориентироваться на него имеет смысл только в социальных исследованиях. Пониманию же предмета это способствовать никогда не будет. Классическая музыка - это музыкальный стиль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elga74@lj 2011-09-25 11:39 (ссылка)
	Я-то с Вами спорить не буду. Но специалистам вот этого лучше не говорить. Не любят. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2011-09-25 11:44 (ссылка)
	В блоге для музыкальных специалистов я бы и не говорил ничего. (Что не значит, что я не прав.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elga74@lj 2011-09-25 11:51 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

sachse@lj 2011-09-23 14:28 (ссылка)

> музыка становится основой идентификации, ведет настроение, душевное развитие Эх, образования бы мне. Хочется проследить, так сказать, словарь: какого рода музыка создаёт какого рода настроение, и почему. Почему мы называем одну вещь грустной, другую - весёлой? Нулевая гипотеза - традиция. Мол, привыкли, что такая-то музыка - это печаль, а в действительности ничего печального в ней нет. Не знаю, не уверен. В хорошо написанной вещи прочитываются довольно сложные эмоции. Ну понятно там, минор, мажор - а остальное? Звукоподражание? Кто-нибудь разбирал эту тему? Жаль, в комментариях не хватает людей с настоящей страстью к музыке. О классике не сужу, но Радиохед, Боуи - это всё меленько. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-09-23 14:45 (ссылка)
	мне тоже кажется, что традиция. хотя есть и почти физиологическая музыка, которая выдавливает эмоции. про ритм это наиболее ясно некоторые мелодии я слышу наоборот. то есть все считают, что это мажор, а мне слышен минор и т.п. Так что по традиции - поскольку я неграмотен, то сбиваюсь (Ответить) (Уровень выше)

elga74@lj 2011-09-23 19:23 (ссылка)

> Ну понятно там, минор, мажор - а остальное? Звукоподражание? Кто-нибудь разбирал эту тему? Да :) Барокко особенно любило эту тему. О соответствии тональностей определенным аффектам писаны трактаты. Мажор-минор - жалкие остатки, а вот когда каждой тональности приписывается конкретное настроение, причем слушатель обязан быть в курсе и прочитывать авторский замысел в том числе по выбору тональности - вот это круто. Люди с серьезными ушами говорят, что это имело под собой основания, утраченные при переходе в равномерную темперацию. Профессиональные музыканты (академические) говорят, что индивидуальная окраска тональностей существует до сих пор, если используются нетемперированные инструменты. И что композиторы это учитывают и применяют, хотя среди слушателей слышат единицы. Я, увы, не слышу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sachse@lj 2011-09-23 19:47 (ссылка)
	Спасибо, как говорят в интернетах, посмотрю в ту сторону (если буду готов). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elga74@lj 2011-09-24 00:00 (ссылка)
	Смотрите в сторону "теории аффектов": http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=37218 http://www.povedai.info/authors/EA2011/publication/83/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sachse@lj 2011-09-24 09:00 (ссылка)
	Спасибо! (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	sachse@lj 2011-09-25 03:09 (ссылка)
	Тут дальше по сценарию я должен спросить у вас десятку любимых альбомов всех времён и народов. А лучше, конечно, двадцатку. Но во-первых, мы в добропорядочном блоге. А во-вторых, куда мне у других десятки спрашивать - у меня и своей-то нет. (Ответить) (Уровень выше)

	jak40@lj 2011-09-23 16:17 (ссылка)
	Хотел бы я послушать музыку "чужими ушами"! С книгами иногда нечто подобное удается, когда их пересказывают, а вот с музыкой, увы... Увы и потому, что именно добаховская меня практически совсем не трогает, а начиная с Иогана Себастьяновича и дальше - мррр! А интересно бы и иначе услышать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-09-23 16:22 (ссылка)
	да, чужие глаза и уши даются лишь очень редко, и то на время (Ответить) (Уровень выше)

ukrfan@lj 2011-09-24 05:01 (ссылка)

Росла ее роль в 70е Тогда мы действительно судили о человеке по тому, какую он музыку слушает, и в первую очередь через это выбирали "своих". А теперь, как мне кажется, ее роль сильно упала, вытеснилась информационной волной комплексного содержания. Не для меня, конечно - но для окружающих... для молодежи. Вудсток уже невозможен. Что до добаховой музыки... сожалею, но разделить не могу. (Ответить)

dmitry_livej@lj 2011-09-24 19:38 (ссылка)

Если я правильно понимаю, то музыка «до Баха» - это получается, которая, по большей ее части, не имела персонального авторства и считается, что она происходит из народных культур или из религиозных культов, что иногда близко друг к другу, а иногда – нет. В современной культуре, пожалуй, только со времен Баха как наиболее известного сейчас композитора с того времени (ну, +/- 50-100 лет) известны авторы музыкальных произведений. Большая часть того «добаховского» периода музыки авторов не имеет, или их сейчас не знают. Про «авторов» из европейского средневековья говорят, что это какие-то трубадуры, может бродячие студенты со своими песнями, или вообще непонятно кто, и непонятно, сочиняли ли ее люди в том смысле, в котором сейчас понимают сочинительство. Так это или нет, но для меня есть какое-то глубинное качественное различие между «авторской» музыкой и музыкой, относящейся к народной. Его сложно передать словами, но как-то сразу улавливаешь эту разницу. Быть может, автор поста сокрушается, что его не цепляет музыка, созданная конкретными людьми. Чего-то в ней нет, вероятно. Это действительно жалко осозновать, т.к. с 15-16 века было много всего достойного в европейской музыкальной культуре. И не похоже, что этот процесс остановился. Просто все сложнее искать. Из индивидуальных авторов, кто пытается как-то совместить эти два вида (типа, подхода, мира…) музыки, наиболее известными в мире являются, пожалуй, только Dead Can Dance. Наверное, есть еще кто-то, кто делает это хорошо, но их совсем мало кто знает. Я здесь не имею в виду современных просто исполнителей «неавторской» музыки, которую называют обычно фолком или этникой. Да и применение терминов "фолк" и "этника" будет не полным, т.к. не учитывается музыка религиозных и всяких там других культов (например, военная), которая тоже «до Баха» и тоже обычно не имеет авторов, но она и не этническая в современной классификации. Также не интересно упоминать, кто делает синтез такой музыки с попсой, т.к при этом попса обычно побеждает даже, если ее «одна ложка в бочке», не говоря уже когда наоборот. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

elga74@lj 2011-09-24 23:35 (ссылка)

В ренессансной музыке уже больше авторских имен, чем анонимов. По моему ощущению. Особенно в хоровой и органной, предпочитаемой автором поста. (По причине упоминания автором органа не буду говорить о средневековщине.) По моему же ощущению, "ранняя музыка" воспринимается современным ухом как более математичная и менее... аффектированная, что ли. Не могу сказать "менее эмоциональная": там просто эмоции другого порядка. Бах - согласна с автором, Бах и мною тоже воспринимается как "абсолютно современное звучание", особенно если не углубляться в кантаты. (В кантатах субъективно больше архаики, особенно если отслеживать текст - форма da capo без привязки к смыслу текста, бесконечные повторения строк, распев одного слога на целый период и т.п. Но не важно.) Я смиренно надеюсь, что автор попытается объяснить этот момент со своей стороны, хотя объяснение ощущений типа "мне так кажется" - дело тяжкое. Но мне кажется, что ощущение "современности" звучания Баха у слушателя-неспециалиста - это ощущение "современной эмоциональности". Привычной. У Баха уже порывы души, как мы привыкли. Не только, но любителю они заметнее всего. В "ученой музыке" до Баха - в большей степени приглашение полюбоваться математической красотой построений, и все порывы зашифрованы соответствующим образом. Конечно, конечно, ладо-гармонические ренессансные черты тоже звучат очень характерно. Может быть, дело в них. Но мне кажется, что к ним можно привыкнуть (современное ухо к чему только не имеет возможности привыкнуть; а кстати, у Баха и у самого всяких пикардийских терций и остатков старинных ладов предостаточно), а вот другая эмоциональность остается барьером, разделяющим музыку на "до Баха" и "после Баха". Я встречала меломанов-"классиков", которые говорили о добаховской музыке - "не могу слушать, другая планета". Это в лучшем случае. В худшем - как у Эко: "эти люди без души..." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dmitry_livej@lj 2011-09-25 18:58 (ссылка)
	Да, по ренессансу, соглашусь. Я, наверное, ушел в какую-то свою сторону, комментируя: "...Бах - нестерпимо модерен. Добахова музыка более по сердцу. Тут дело не в теориях - понимать могу, но слушать... слушать приятнее добахову." (Ответить) (Уровень выше)

	sosabanaban@lj 2011-09-26 17:47 (ссылка)
	А знаете ли, музыка отражает. Спросите у человека, какую он слушает музыку и вы поймёте кто он. (Ответить)

	goujat@lj 2012-02-25 15:27 (ссылка)
	обычно любители добаховской музыки любят и авангардную. просто как-то так получается вот. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-25 15:32 (ссылка)
	у меня не получилось Хотя, конечно, если Шнитке считать авангардистом.. Мало ли что может тогда получиться (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	goujat@lj 2012-02-25 15:33 (ссылка)
	например, фриджаз. http://www.youtube.com/watch?v=dbVpx5-XYng ни к чему не веду. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-25 16:03 (ссылка)
	Ох. Нет, совсем нет. (Ответить) (Уровень выше)