Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-12 11:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c) [info]zh3l@lj


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-12 10:29 (ссылка)
А дальше? Да, я вместе с Вами принял: это такой способ размножения. И дальше как? Тот же вид?

Хорошо. Предположим, на разных планетах имеются морфологически одинаковые существа. Они никогда не контактировали друг с другом. Относятся ли они к одному виду?
Допустим, этих существ содержат совместно и они дают плодовитое потомство. Они относятся к одному виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2012-01-12 11:58 (ссылка)
Хм. Это да, хороший заход. А если ещё исходно они не были совместимы по размножению, но мы геном малясь подкрутили и они стали способны к скрещиванию с появлением плодовитого потомства.
Да и в реальности, всякие рыбы озера Тана,морфологически сильно различны, но скрещиваемость ОК, разделение по эконишам или по месту. Гипервид.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gnevnyj@lj
2012-01-12 14:45 (ссылка)
А зачем приставка "гипер"? Вид как вид, с таким вот типом полиморфизма. Тут нет проблемы, как с видами типа клуши.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2012-01-12 18:47 (ссылка)
Да я собственно не специалист. Что читаю, то пою. У коллеги Кицеса вычитал

http://wolf-kitses.livejournal.com/283769.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gnevnyj@lj
2012-01-12 14:40 (ссылка)
Почему бы и нет?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]barson@lj
2012-01-12 14:59 (ссылка)
"Предположим, на разных планетах имеются морфологически одинаковые существа. Они никогда не контактировали друг с другом".
А вот это, по-моему, уже фантастика. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uxus@lj
2012-01-12 19:28 (ссылка)
+1.

Пусть кто-нибудь сперва предъявитъ два морфологически одинаковыхъ существа, независимо появившихъся на одной, этой планетѣ. На разныхъ континентахъ, напримѣръ.

Это не просто фантастика, это плохая фантастика. Въ жанрѣ марсiанъ, свободно говорящихъ по-англiйски.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -