"появляются коммерческие заказы, то наука и кончается" (это ирония или нет?). Я искренне не понимаю, почему наука должна кончаться в этот момент. Я понимаю про политическую составляющую, руку рынка и прочее. Но я также понимаю про то, что существует практика юридических договоров между нанимателем и ученым, которые могут защищать и того, и другого. Почему под условия гранта прогибаться можно, а под условия коммерческого заказчика - нет? Более того, я до сих пор не понимаю мотивации людей, которые проводят исследования для своих пяти коллег. Неужели настолько атрофированы все амбиции? Неужели не возникает идеи, что можно все попробовать "по-настоящему"? Какой резон писать исследования, если нет никакого шанса верифицировать/фальсифицировать их в реальности? Я могу понять, когда специалисты по древним языкам собираются впятером и расшифровывают очередной манускрипт, потому что им интересно. И смысл этой деятельности в том, чтобы его расшифровать, чтобы все срослось и стало понятно "а как оно раньше было". Но когда социологи - антропологи пишут работы только для того, чтобы делать умозрительные заключения, и не пытаться посмотреть в жизни, а так ли оно "на самом деле" - это попахивает профанацией. Я имею ввиду не обработку статистики, когда исследователь говорит: "у меня тут уровень ошибки - меньше 5%, так что все ок", а возможность в полевых условиях это проверить. Например, пишет себе барышня про то, как устроено быт людей с ограниченными возможностями. Хорошо пишет, складно. Но барышне никогда в голову не придет идея кроме отчета по гранту написать еще и письмо в компанию мобильной связи со словами: "ребята, я знаю, как вот эта группа людей живет, и как они могут пользоваться мобильными телефонами (она ведь все равно пишет про их ограничения)" и продать результаты своего труда. В этой ситуации все в профите: девушка принесла реальную пользу. Инвалиды поняли, зачем их так долго мучили глубинными интервью, компания получила выход на новый рынок. Но ведь этого не случится, потому что компании нужен связный текст на пять страниц про то, как это будет работать. А девушка на пять страниц связным языком не умеет, она умеет на 105 на птичьем жаргоне. Увы.

== Я искренне не понимаю

Так я согласен - не понимаете. Как и многие. Забыли. Откуда ж науке быть, если понятие потеряно.
Всё, о чем Вы говорите, к науке отношения не имеет, наука не изучает реальность. Она исследует идеальное. Не существующее, а возможное. Не следует за сегодняшней реальностью, а создает предпосылки для реальности новой, которой пока нет, которую мы еще и помыслить не умеем.

А Вы предлагаете прикрутить ученых к текущим смешным задачам по добыванию колбасы. Это убъёт науку сразу и насовсем. И будущего не станет, придется жить в прошлом.
Что сегодня, в общем-то, и происходит.

Что касается грантов - это просто форма финансирования. Сама по себе нейтральная. Может пойти в плюс, а может и разрушать. Зависит от того, кто и как использует.

Исходя из ваших рассуждений, у нас есть два исхода: наука пока еще держится (но тогда где новая реальность -- она ведь должна была сложиться, пока в науке "все было хорошо"? кризис политических и социальных практик и идей налицо) или наука уже умерла, но и цивилизации(которая в оппозиции культуре)так и не сложилось.
А про колбасу зря вы так: Королев не просто "ради науки" придумывал, у него конкретная задача была. Но вот сегодня королевых почему-то не видно,в России, по крайней мере.

У, задача по добыванию ракеты или ядреной бомбы - не смешная, к ней науку прикрутить можно. А вот если колбаса, то низзя!
Мы выросли именно в этой системе, нравится это или нет.

Ну и если что, то теперешних королевых и не должно быть видно, засекречены же.

Про колбасу - это не я, а Вы. Именно Вы же проводите тезис коммерциализации. Почему уж сразу помещения в аренду не сдавать, борделям там? - самые эффективные менеджеры науки так и поступают.

Не Королев "ради науки" придумывал, а, наоборот, он стал возможен благодаря развитию науки. А также инженерии и промышленности. Без всякой коммерциализации, слава богу.
Как-то всё у Вас перемешено и перевернуто.

== но тогда где новая реальность -

Выгляните в окно, думаете автомобили также бегали 200 лет назад? Самолеты летали и т.д. А про науку в гуманитарной сфере вообще забудьте - она теперь уж там не скоро появится. Может, и вовсе не успеет.
Наука тоже имеет свой жизненный цикл - рождение, развитие, смерть. Если уж так толком и не родилась вовремя, то уже и вовсе не родится, видимо. Будет что-то другое.

вы искренне не понимаете.
и таких в стране большинство.
в том числе - среди тех, кто выделяет деньги на науку.
это одна из причин, почему ее нет.

имхо, именно эту мысль пытался донести до Вас предыдущий комментатор.

-----
сам я черырьмя руками за конвертацию в коммерческое!!!
беда в том, что открытия _настоящей науки_, на самом деле _настоящей_,
будут доступны для конвертации лет эдак через 20. это закон природы.
кто не может с ним смириться - уничтожает науку как бесполезную.

беда в том, что открытия _настоящей науки_, на самом деле _настоящей_,
будут доступны для конвертации лет эдак через 20

Заметьте, что вы говорите типа про физику-химию. А ваша собеседница про социологию. Это две очень большие разницы. Ваша фраза мало применима к гуманитариям, имхо.

Вы правы.
про гуманитарные науки я ничего не понимаю.
мне даже кажется, что про них вообще никто ничего не понимает.
включая глубоких специалистов этих наук

Тем не менее, Фрейд или Юнг, Кейнс или Талеб брались свои идеи конвертировать, не откладывая в долгий ящик. Были и экономисты, Нобелевские лауреаты, которые конвертировали путём банкротства всех фондов, которые им доверялись.

В общем, как-то тыкаться можно. И, я думаю, есть много лицемерия. Наружу "я большой учёный, работаю на будущее". А реально – конвертация это часто пот, кровь и слёзы. А вовсе не докладная записка на 5 страниц, как пишет собеседница. (Конвертирую прикладную математику; думаю и социологу будет тяжело.) Можно много статей с "доверительными интервалами" в хороших журналах опубликовать за это время.

Там, где наука есть, там и конвертация будет. Через 20 лет или 100, как уж получится. А где её нет, так и конвертировать нечего (Фрейд, кстати, и всё такое - это и вовсе не наука, а совсем другое, психотехника, там донаучные типы знаний).

Если про гуманитарную сферу, то можно вспомнить про педагогическую психологию (или точнее, педологию, как это раньше называлось более адекватно). В 30-е годы была, по-существу, создана наука Выготским и его школой, а в 60-е появились первые практические выходы в педагогике. Впрочем, когда эти практические выходы приобретут социально значимый характер трудно, конечно, сказать - 100 лет (начиная с 30-х прошлого столетия) точно пройдет.
Не физика всё же :)

По поводу Фрейда я не согласен. Он же и книжки писал, не только с пациентами на кушетке. Пяток больших идей набросал. (Я не утверждаю, что по всем у него приоритет.)

Конечно, это как понимать науку. Если то что публикуют и прикладывают гуманитарии через 100 лет после Фрейда наука - я бы его не обижал. В Израиле, помнится, в некий период любили посылать кандидатов, скажем, в программисты, на психотестирование. Деревца с корнями рисовать, животное, которое куда-то там должно смотреть. Наверняка ребята какие-то статьи и диссеры конвертировали. В прямом смысле - и от фирм доход, и курсы подготовки к интервью само собой.

== По поводу Фрейда я не согласен. Он же и книжки писал

Лев Николаевич тоже писал, и что? :) Я ж не говорю, что он чего-то нехорошее делал :) Просто не наука, а нечто иное, тоже важное и нужное. Наверное.

== Конечно, это как понимать науку.

Конечно. Большая часть проблем в том и состоит, что мешают всё в кучу - науку, инженерию, технические исследования всякие и т.д. А ведь всё это требует совершенно разной организации, форм упаравления, финансирования и т.п.
А тут всё в кучу свалили, без понимания, что для чего, - вот и бардак, разруха.

значит, можно только с уважением отнестись к обсуждаемым социологам,
которые самоотверженно воздерживаются от немедленной конвертации своих открытий
в коммерческие и прочие социально-значимые проекты.

берегут нас. спасибо им

Я не уверен, что это чисто российское.

На Западе компании мобильной связи осаждают социологи, желающие проверить на практике свои выводы? Есть крутые гуманитарии, "идущие в народ". Но я не думаю, что таких большой процент.

эммм... ну вот проект по инвалидам мы как раз активно пытались продать, в тч что касается мобильных телефонов. пока не получилось, увы.
кстати, про жаргон - ты не права. у нас, например, на факультете учат писать вполне человеческим языком. и по большей части наши работы, по-моему, довольно доступно написаны. у социологов это может быть иначе.
и конечно, связным языком на 5 страниц - нет в этом проблемы никакой. в смысле, не все могут в принципе писать внятные тексты. но ведь понятно, что есть более талантливые и менее талантливые.