Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-27 10:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Такой ход
Генетика - это экспериментальная тератология. По эмпирическому предмету это наука о редких уклонениях от нормы (вредных или полезных - не важно). Такой предмет берется и мыслится как универсальный, складываются мыслительные действия, позволяющие представить любую нормальную ситуацию как выводимую из этой универсальной мыслительной схемы. Таким образом формируется объект исследования и получаются всякие результаты. Интересные.

Экономика - это наука о редкости. Ограниченность ресурса, теория предельной полезности... Вспомнили? Это наука о том, как функционирует в хозяйственной жизни нечто редкое. Так создается объект исследования и создаетися образ мыслей, который способен мыслить это как универсальное и производить любую ситуацию как выводимую из универсальной - из экономической.

При желании можно продолжать - вообще-то, можно составлять коллекцию. Вот еще малый пример - теория островной биогеографии сделана из представлений об острове, у которого нет контакта с материком - как в этих условиях обедняется биота, когда-то с материком общая. Потом этот ход мыслей показался обнадеживающим, падение легко считать, и говорилось: ведь любая роща - это остров в степи, а гора - остров на равнине, любое местообитание - это остров среди прочих других местообитаний, так что можно представить любое место и любую куртинку как остров и применить математический аппарат, разработанный в островной биогеографии.

Думаю, в своей области каждый может продолжить.

Интересно - что позволяет редкую ситуацию рассматривать как универсальную и далее исходить из такого представления. Наука, конечно, создает свои объекты. Как поступать в таих случаях с реальностью, у которой остаются неподходящие к теории углы - тоже понятно. Углы загибать умеем. Но можно подумать об этом как о регулярной процедуре - как находятся такие примеры, какая операция создает универсальность, что для этого надо. как потом действовать регулярным образом, описывая всю область как исходящую из маргинального и универсального примера. Как сделать это общезначимой операцией.

Конечно, там есть следующий ход - что потом люди начинают так думать и делать нормальным образом. То есть норма - обеспечивающая универсальность - всё же создается, но создается нкак норма поведения и идеирования людей. Для этого нужны специальные институты и специально выученное мышление. Можно отследить, каким же образом создается практика. Ведь всё это, конечно, обязано подтверждаться в бесчисленном количестве случаев - само собой разумеется, что всё это доказуемо. Надо отсмотреть, как достигается подтверждаемость такого мыслимого объекта.

Ну и чтобы два раза не вставть, встану в третий раз. Каким образом можно бы действовать иначе? Может ли быть иной способ работы?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-31 02:41 (ссылка)
Я не уверен, что слово "власть" там для мепня значимо. Я имел в виду прежде всего ясное представление о целом и соединении всех частей, когда в мысли нет ничего неизвестного мыслящему, а не господство. Мне представляется, что аспект на господстве искажает эту мысль. Например, мыслящий может повелеть мысли быть такой-то - раз он ее господин. Утратить деталь и связь. Но это безмыслие - как мне представляется. Именно потому, что - как я бы полагал - мысли объективны, их сложние не зависит от мыслящего, он их складывает и соединяет - но мысли живут по собственным законам. Как рстение - его поливает некто, но не может повелеть расти корнями вверх, может перевернуть - но тогда растение погибнет, с закопанными листьями и обнаженным корнем. Так что мыслящий - как мне кажется - вовсе не господин мысли, но он и есть то, в чем растет мысль, и он ее очень ясно знает.

Классический пример Раскольникова мне бы казался примером невладения мыслью. Роман в том и состоит, что показывает, что было в мысли Раскольникова, чего он не знал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arassvetov@lj
2012-01-31 06:37 (ссылка)


_мысли объективны, их сложение не зависит от мыслящего, он их складывает и соединяет - но мысли живут по собственным законам. Как растение - его поливает некто, но не может повелеть расти корнями вверх, может перевернуть - но тогда растение погибнет, с закопанными листьями и обнаженным корнем. Так что мыслящий... есть то, в чем растет мысль, и он ее очень ясно знает_

Замечательное изложение учение об объективном содержании мысли. Мне припомнилась работа Готтлоба Фреге "Мысль". В ней он отстаивает, по существу, ровно ту же точку зрения. Если Вы ее не читали, очень советую ознакомиться. Написана она блестяще.

От себя же хотел бы задать лишь один вопрос: действительно ли Вы убеждены (и эта убежденность не покидает Вас в научном поиске), что содержание научных утверждений существует до их представления в научном высказывании? Вот как Гедель, который считал, что у математика есть интуция математических истин, предшествующая доказательству, а Томас Харди говорил, что математик "видит" истину, примерно так же как путешественник - встающий у горизонта горный массив?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-02-01 06:49 (ссылка)
видите ли, я же сказал общую мысль, а мир сложен
всегда и относительно всего возникает ситуация: логика ведет прямо, а мир скругляется и уходит от данной логики в пользу иной
содержание науки далеко не только мысли
мы почти не представляем себе фауну ментальной области
идеи, эмпирические обобщения, гипотезы м ясные наблюдения - это всё очень разные вещи, и кроме них есть много чего
потому есть научные высказывания без мыслей, есть те, что не имеют к мыслям отношения, хотя мыслями и называются в обыденном языке, и есть такие, о которых говорю я.
есть и еще один момент. опять же сложный. часто не сознают, что наука не описывеент мир, а его конструирует - современная наука такова, а наука прошлых веков была иной.
когда-то я формулировал это так: на многие научные вопросы ангелы не знают ответов. то есть: в мире нет ничего, что бы могло знать ответ на большинство совр. научных вопросов - потому что вопросы выдуманы, и там ожидаемые решения не относятся к чему-то существующему.
как есть искусственные материалы - пластмасса - так есть искусственные мысли
о их доле в той или иной области жизни можно говорить. и все эти мысли - точне, роды мыслей - различно влияют на носящего их человека. как питание - тот, кто есть одну соль с горчицей, будет несколько иным по сравнению с питающимся одним молоком.
да, я полагаю, что математики - некоторые - видят хребты своих истин, они живут в том рельефе. но тут очень многое надо добавить к метафоре. есть такая математика, где вернее сказать, что существуют эти истины и к ним подошел наблюдатель.
и есть такая, где вернее - что рельеф и наблюдатель составляют единство. и такая, где рельеф выдуман наблюдателем и существует в меру силы выждумки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -