Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-16 09:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Целостность – общая декларация
Тут мне попала в руки хорошая статья: Л.В. Белоусов, «Целостность в биологии – общая декларация или основа для конструктивной программы?» (2001). Этот автор взял на себя труд изложить проблему целостности. Я перескажу. Мне не всё понравилось, но Белоусов – человек серьезный, стоит прислушаться к квалифицированному эмбриологу.

Постановка проблемы: не будем касаться философских аргументов, будем говорить о плодотворности исследования с теми или иными теориями. Одна теория связана с «целостностью», термином, полным философских коннотаций, другая – микроредукционистский подход (МР), основанный на прогрессивном расчленении предмета исследования на все более мелкие пространственно-временные звенья.

Целостность проявляется, когда объект проявляет свойство, а при разделении объекта на компоненты свойство не проявляется. Это необходимое (но не достаточное) условие целостности. МР в таком случае: 1) анализ не доведен до конца, при разделении объекта на более мелкие элементы аддитивность восстановится 2) компоненты взаимодействуют особым способом, который должен быть зафиксирован как предмет научного открытия. [т.е. следует описать уникальную связь – так же, как описывают уникальные элементы]. Множество специфических причинно-следственных связей – методологический идеал МР.

Этот идеал неопровержим (как любой идеал). Людям с хорошей памятью МР нравится – знание большого числа уникальных фактов повышает их самоуважение. Тем, кого не устраивает наука, имеющая идеалом рецептурный справочник, МР антипатичен.

Эмбриолог может маркировать зародышевые ткани и прослеживать их судьбу. Грубые методы мечения (большие участки) подтверждали МР – данный кусочек зародыша всегда дает начало данной дефинитивной структуре. Потом появились более тонкие методы маркировки. Выяснилось, что судьба мелких районов неоднозначна. При увеличении разрешения метода причинно-следственная однозначность не повысилась, а понизилась. (Бергсон: если действие в целом объясняется причиной в целом, то частям причины не соответствуют части действия).

Методы микрохирургии: резали зародыши, меняли местами части и т.д. Возникали нормальные организмы. То есть: целое точнее судеб отдельных частей. Далее Белоусов пишет, что это не поколебало МР, эти выводы игнорировались, маргинализировались. Усилия большинства исследователей сосредоточились на островках однозначного детерминизма. Можно найти объекты и аспекты рассмотрения, где детерминизм работает – и именно эти проблемы привлекают внимание. Прочее забывается. Ряд примеров из молекулярной биологии: Напр., сигналы, идущие через мембраны. Точно установлен состав веществ. Но в разных клетках одни и те же сигналы вызывают разные реакции: одни в ответ делятся, другие движутся, третьи выделяют секреты, четвертые – гибнут. Между тем опытный цитолог способен сказать, как будет реагировать данная клетка, взглянув на нее при малом увеличении оптического микроскопа. Белоусов: даже если искать ответ в терминах молбиологии, необходимо понижение степени редукции по сравнению с достигнутым.

Опять: большинство ученых об этом не задумывается, просто верят в МР. Объяснения: напр., что появятся лекарства, избирательные, которые справятся с некой болезнью. Опыт медицины – нескончаемая борьба с побочными действиями очередной панацеи, но вера в МР непоколебима. Зато – как ничто другое, МР способствует созданию новых рабочих мест.

«В физикалистских науках использование МР никогда не приобретало такого поистине демонического размаха как в биологии». МР стремится превратить биологию в набор уникальных и специфичных инструкций на тему о том, как из А получить В. Дальше Белоусов говорит, что в физикалистских науках МР не так развит – примеры симметрии и инвариантности. «Построение инвариантного закона – задача, точно обратная микроредукции».

Потом – самоорганизация и Пригожин. Разделение объекта на структурно-динамические уровни (у каждого уровня – своё характерное время, линейный масштаб). Концепция параметрического управления, которая определяет потенциальный рельеф системы, фазовое пространство ее возможностей. Это – аспекты теории самоорганизации, связанные с целостностью.

Дальше Белоусов защищает теорию самоорганизации – мол, надо смелее внедрять в биологию, и, главное, переводить на её язык фундаментальные понятия биологии и эмпирические данные. Хорошо ложатся на этот язык понятия: компетенция, детерминация, дифференцировка, индукция.

Конец статьи: «Уходящий ХХ век в самых зловещих и прискорбных своих проявлениях – это именно век микроредукцонизма, век безудержного расщепления…»


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re:
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 14:41 (ссылка)
Чувство по поводу Гурвича мне знакомое. Но я гораздо хуже знаю фактическую сторону и опасался таких высказываний. То есть воздерживался от суждения - мне так кажется, а ну как я просто не понял...

С редукционизмом с моей точки зрения всё не просто. Его очень часто защищают, говоря именно о "хорошем" и "плохом". Но как их различить? В этом же все дело. Разумеется. настаивать на исследовании явления прямо-таки "как оно есть", запретить создавать модели и редукции - нелепо. Но ведь и обратная сторона жопы не лучше - ведь действительно... Вот Вы привели в пример систематику. Мол, там не боятся определять по признаку - целое. Верно. Но не надо забывать - речь об определении. Это сугубо прагматическая операция. и она идет вслед за описанием нового вида, для популяризации. Скажем, сравнение с математикой и технической инженерией. При определении допустим и процент погрешности - пусть такой-то процент экземпляров не определяется по колючу, допустимы программированные ошибки. Зависит от требуемой точности. Но вот это забывают и всерьез начинают говорить, что вид определяется вот таким-то признаком. А это бандитизм - неправда, ясное дело, изменчив любой признак, и едва ли не всегда можно найти экземпляр, который по данному диагностическому признаку провирается, не идёт в свой вид. И ничему жэто не мешает - если не забывать задачу: хотели всего лишь определить по возможности больший процент экземпляров, это прикладная задача. То же с редукцией вообще. Модели - дело хорошее, но ведь действительно регулярно можно встретить людей, которые всерьез уверены. что список допустимых моделий кем-то дан, и сводить можно только вот к тумблерам, или еще каким простым логическим машинкам. А на деле число моделей не ограничено, никаких допустимых списков нет... В общем, понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
(Анонимно)
2005-08-16 15:06 (ссылка)
*"Но вот это забывают и всерьез начинают говорить, что вид определяется вот таким-то признаком. А это бандитизм!"
----------------------------------------------------------------------------
Нутк! Так ("вид определяется признаком") может говорить только тот, кто никогда с материалом не работал. В массе групп признаков вообще нет никаких - но об этом - по понятным причинам - боятся говорить вслух. И никакое "семейное сходство" не спасет - им нельзя оперировать рационально - здесь один видит, а другой нет (помните, стихотворение "Музыка" у Ходасевича), у одного есть глаза, а у другого они - извините, на заднице.

Но вот здесь-то часто (не всегда, естественно) молекулы и спасают положение. То есть набор совпадающих замен в данной вставке будет одним и те же. Теоретически разница будет и здесь - но "вероятностью можно пренебречь"... Весь кайф мол. систематики - именно в микропостроениях (на мой взгляд), когда то, где нет признаков ("один широкий вид") раскалывается на ряд описанных непризнанным гением таксонов - а морфологии никакой... Остается руками развести - "ну видел же мужик, а!"

Если нет редукции, то Вы никак с этим целым не сможете работать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 15:20 (ссылка)
Это верно. Я не настолько "не люблю" молбиологию, чтобы отрицать наличность очевидных вещей. Я бы только добавил - как и для систематики по признакам - осложняющие обстоятельства. Первым будет уже ранее говоримое - вроде бы иногда "получается", а иногда "фигня", а как это различить, если кроме молбиологии критериев не будет? Мне кажется, нужны другие системы, чтоб друг друга паралитики держали за руку и взаимная трясучесть увравновешивалась. Вторая штука. Она связана с задачей. Это одна из линий, не единственная, но она есть. Систематика же не для себя нужна. В конце концов, какая к черту разница, сколько видов в роде Apion и какие именно 1200 видов живет в Москве? Мне кажется. что одна из задач систематики - в паре с морфологией - попробовать пробиться к законам эволюции форм. Они есть, не исчерпываются туманными разговорами о приспособлении и некоторыми простыми физическими соображениями. И не просто так - мне кажется, что понимание природы таких вещей, как эволюция форм, позволит глубже понять и эмбриологию, и эволюцию, и, грубо говоря, польза от этого будет. И отсюда для меня задача - пусть молбиолог даже мне скажет, что виды вот в этом роде вот так раскладываются. Пусть я уже знаю ответ, в конце учебника подсмотрел. Но мне-то надо его на своем материале поймать. Я знаю, что на этом материале не любая задача имеет ответ, и есть ситуации. куда мне не прорваться. Но есть и вполне решаемые случаи. и тогда мне надо прокопать путь к решению. Готовый ответ может помочь - но... Как говорится, всякое бывает, и главное здесь не ответ, а то, что я вырою по пути. Отсюда ясно, что я никак не считаю лишними и ненужными молбиологические исследования и молсистематику. Правда, на нее сейчас мода, и многие задачи остались в забросе, но, строго говоря, сама наука не виновата, что стала модной, так что личные моменты можно и убрать. И вот как с определением по признакам важно помнить задачу - что все это хорошо, но только в рамках прагматичной задачи определить с наименьшими усилиями. скажем. 75% материала - так и с молбиологией важно не забывать задачу. У нее есть свои задачи, которые я, вероятно, себе плохо или недостаточно представляю (кстати. было бы интересно услышать ваше мнение об этих задачах), но то. что молбиология может сделать в систематике, должно оцениваться в рамках задач систематики. и там молбиология не является последним словом - а просто одним из хороших методов. Как говорится, великомученик - да, признаю, но не святой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -