Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-16 09:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Целостность – общая декларация
Тут мне попала в руки хорошая статья: Л.В. Белоусов, «Целостность в биологии – общая декларация или основа для конструктивной программы?» (2001). Этот автор взял на себя труд изложить проблему целостности. Я перескажу. Мне не всё понравилось, но Белоусов – человек серьезный, стоит прислушаться к квалифицированному эмбриологу.

Постановка проблемы: не будем касаться философских аргументов, будем говорить о плодотворности исследования с теми или иными теориями. Одна теория связана с «целостностью», термином, полным философских коннотаций, другая – микроредукционистский подход (МР), основанный на прогрессивном расчленении предмета исследования на все более мелкие пространственно-временные звенья.

Целостность проявляется, когда объект проявляет свойство, а при разделении объекта на компоненты свойство не проявляется. Это необходимое (но не достаточное) условие целостности. МР в таком случае: 1) анализ не доведен до конца, при разделении объекта на более мелкие элементы аддитивность восстановится 2) компоненты взаимодействуют особым способом, который должен быть зафиксирован как предмет научного открытия. [т.е. следует описать уникальную связь – так же, как описывают уникальные элементы]. Множество специфических причинно-следственных связей – методологический идеал МР.

Этот идеал неопровержим (как любой идеал). Людям с хорошей памятью МР нравится – знание большого числа уникальных фактов повышает их самоуважение. Тем, кого не устраивает наука, имеющая идеалом рецептурный справочник, МР антипатичен.

Эмбриолог может маркировать зародышевые ткани и прослеживать их судьбу. Грубые методы мечения (большие участки) подтверждали МР – данный кусочек зародыша всегда дает начало данной дефинитивной структуре. Потом появились более тонкие методы маркировки. Выяснилось, что судьба мелких районов неоднозначна. При увеличении разрешения метода причинно-следственная однозначность не повысилась, а понизилась. (Бергсон: если действие в целом объясняется причиной в целом, то частям причины не соответствуют части действия).

Методы микрохирургии: резали зародыши, меняли местами части и т.д. Возникали нормальные организмы. То есть: целое точнее судеб отдельных частей. Далее Белоусов пишет, что это не поколебало МР, эти выводы игнорировались, маргинализировались. Усилия большинства исследователей сосредоточились на островках однозначного детерминизма. Можно найти объекты и аспекты рассмотрения, где детерминизм работает – и именно эти проблемы привлекают внимание. Прочее забывается. Ряд примеров из молекулярной биологии: Напр., сигналы, идущие через мембраны. Точно установлен состав веществ. Но в разных клетках одни и те же сигналы вызывают разные реакции: одни в ответ делятся, другие движутся, третьи выделяют секреты, четвертые – гибнут. Между тем опытный цитолог способен сказать, как будет реагировать данная клетка, взглянув на нее при малом увеличении оптического микроскопа. Белоусов: даже если искать ответ в терминах молбиологии, необходимо понижение степени редукции по сравнению с достигнутым.

Опять: большинство ученых об этом не задумывается, просто верят в МР. Объяснения: напр., что появятся лекарства, избирательные, которые справятся с некой болезнью. Опыт медицины – нескончаемая борьба с побочными действиями очередной панацеи, но вера в МР непоколебима. Зато – как ничто другое, МР способствует созданию новых рабочих мест.

«В физикалистских науках использование МР никогда не приобретало такого поистине демонического размаха как в биологии». МР стремится превратить биологию в набор уникальных и специфичных инструкций на тему о том, как из А получить В. Дальше Белоусов говорит, что в физикалистских науках МР не так развит – примеры симметрии и инвариантности. «Построение инвариантного закона – задача, точно обратная микроредукции».

Потом – самоорганизация и Пригожин. Разделение объекта на структурно-динамические уровни (у каждого уровня – своё характерное время, линейный масштаб). Концепция параметрического управления, которая определяет потенциальный рельеф системы, фазовое пространство ее возможностей. Это – аспекты теории самоорганизации, связанные с целостностью.

Дальше Белоусов защищает теорию самоорганизации – мол, надо смелее внедрять в биологию, и, главное, переводить на её язык фундаментальные понятия биологии и эмпирические данные. Хорошо ложатся на этот язык понятия: компетенция, детерминация, дифференцировка, индукция.

Конец статьи: «Уходящий ХХ век в самых зловещих и прискорбных своих проявлениях – это именно век микроредукцонизма, век безудержного расщепления…»


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Петров-Иванов
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 14:54 (ссылка)
Стенка... И пока - из стекла. Я всё же очень надеюсь, что - раз опыт прост, легко воспроизводим и - кажется - многими признан, то все-таки найдутся объяснения... Хотелось бы верить, что не очень дубовые. Оченно было бы занятно взглянуть, что из сего "опыта Майкельсона" полезет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Петров-Иванов
(Анонимно)
2005-08-16 15:17 (ссылка)
Знаете, был такой дядя толковый - кардинал Николай Кузанский - вот
он хорошо говорил "непостижимое ПОСТИГАЕТСЯ посредством его
НЕПОСТИЖЕНИЯ". Т. е. "нельзя обьяснить" - это сильнейший научный
результат (ср. "нельзя решить уравение в действительных числах")

Т. е. исследуя живое, мы действительно подходим к неким пределам...

Петров-Иванов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Петров-Иванов
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 15:24 (ссылка)
У этой мысли есть совсем разные стороны... Коротко говоря, я категорически против того, чтобы назначать познанию пределы. Но вот то, что каждый конкретный метод, прием познания имеет потолок и может уткнуться - это конечно. Поэтому в то, что изучение живого ставит пределы нашему пониманию, я, простите, не верю ни на грош. А вот то, что этот предмет заставит, расшибив лоб, поискать новых методов познания (не обязательно - приборов, инструментов, может быть - просто иные теоретические ходы - это уж отдельный разговор) - вот это конечно. и в этом смысле образ стенки. отрицательного и непрошибаемо-необъяснимого результата, конечно, хорош.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Петров-Иванов
(Анонимно)
2005-08-16 15:49 (ссылка)
*"Коротко говоря, я категорически против того, чтобы назначать познанию пределы"
------------------------------------------------------------------------

Кто б их "назначал", кроме самого живого...

Петров - Иванов

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Петров-Иванов
(Анонимно)
2005-08-16 15:52 (ссылка)
*"Поэтому в то, что изучение живого ставит пределы нашему пониманию, я, простите, не верю ни на грош"
--------------------------------------------------------------------------
Назначает, назначает. Никуда не денешься. В этом и состоит великая правда витализма, если, конечно, не делать из последнего "научной теории"... Ничего мы вообще не знаем ни хрена о живом. Рад, что образ стенки Вами не отвергается
вполне

Петров-Иванов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Петров-Иванов
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 16:00 (ссылка)
Может, и не знаем... Стенка - Дюбуа-Реймон? Важно не то, знаем ли сейчас; важно - можем ли узнать. Кроме нас, это никто не решит. Коли решаем, что можем, - будем пытаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Может, и не знаем...
(Анонимно)
2005-08-16 17:00 (ссылка)
Вот, в Nature была публикация недавно - я даю ссылку на русский сайт, куда
выложили копию (на сайте Nature платно)

http://www.euchromatin.com/Pruitt01.htm

Те же авторы синхоронно опубликовали заметку в Science (мартовский номер) - можете
посмотреть

Есть у арабидопсиса ген hothead, влияющий на
морфологию цветка. Авторы статьи обнаружили что у потомков гомозигот по
мутации hothead (при самоопылении) наблюдается изрядное, до 1/10,
количество ревертантов дикого типа. Дальше шли всякие проверки на предмет засора,
кросс-опыления и тому подобного. Оказалось, что эффект имеет место на
самом деле. Ревертирующая мутация - не инсерция мобильного элемента и не
эпигенетическая модификация, а обычная точечная замена нуклеотида.

Т. е. у ревертантов восстанавливается нуклеотидная последовательность дикого
типа. Процесс восстановления, видимо, имеет место при образовании пыльцы, а не
яйцеклеток. Дальше-больше. У гомозигот по hothead наблюдается генетическая
нестабильность и высокое число реверсий не только по hothead, но и у
мутантов по другим локусам, стабильным в растениях дикого типа. Имеет
место не просто спонтанный мутагенез, а именно восстановление
последовательносей ДНК у мутантов по образцу нормальной ДНК у дедушек и бабушек!!!

Проверка показала, что hothead однокопиен и восстановление соответственно
не может идти по механизму генной конверсии (хотя и эта последняя - вешь
малопонятная). Авторы предполагают - а куда деваться, что в геноме растений может иметь место т.н. cash - что-то типа backup-копии генома,
возможно в виде стабильной двухцепочечной РНК. В ряде случаев может иметь
место восстановление из кеша наследственной информации предков. Даются
ссылки на несколько работ, где наблюдалось подобное восстановление...

Петров - Иванов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может, и не знаем...
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-17 02:45 (ссылка)
Спасибо. Действительно, крайне интересно. Поскольку я смотрю на эти дела очень издалека, то невольно вижу все смутно и в очень крупных формах. Для меня это как раз свидетельство постепенного повзросления молекулярной биологии, о которой я как-то говорил. Имею в виду простую вещь - если бы была найдена регуляция в эмбриональном развитии, это было бы сверхтривиально. А на что еще нужно развитие, как не на регуляции и исправления? Ясно, как, ясно. зачем. Но это же общий случай... Вот начинают находиться такие вещи на генетическом уровне. Если не ошибаюсь, уже не первая штука такого рода. Со временем это приведет к более аккуратным формулировкам, и популярные работы по молюиологии станут осторожнее, не будут выдавать сверхупрощенные картины... Короче, произойдет то. что и должно было произойти, и что можно было предсказать хоть сто лет назад - только инерция мировоззрения мешает это делать, людям надо пройти до конца и уткнуться носом, иначе веры нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -