Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-05-06 11:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Страх океана и галофилы
Последний общий обзор морских насекомых сделала Lanna Cheng в Resh and Carde, 2003

В целом - 15 отрядов насекомых живут в море. Формально говоря - так. В основном это галофилы, живут вблизи моря, на засоленных почвах, в полосе прибоя и т.п. То есть строго говоря морские, но ежели разберись - ну какие там морские, прибрежные, ведь морские бы были - среди океана, а не зарывшись в соляную корку у берега. И то сказать - к морским отнесены вши, которые живут на морских млекопитающих и птицах. Ну разве так можно? Этак вошь космонавта будет зачислена в фауну космоса. Так не годится. Выделяют среди морских насекомых пелагических, прибрежных, приливных, мангровых и солончаковых. Кроме первых, прочих бы не учитывать, одно дело - сухопутные галофилы, другое дело - настоящие моряки.

В основном это Heteroptera, Homoptera, Coleoptera and Diptera. Цикадки, клопы, жуки и мухи.

Если это сравнить с числом видов в разных отрядах насекомых -



видно, чего много и чего не хватает. Жуки и мухи - из самых многочисленных отрядов. Из других огромных отрядов нет бабочек и перепончатокрылых - эти в море не ходят. Крупные группы Heteroptera, Homoptera - представлены. Довольно большой отряд прмокрылых - нет. Так что не равное представительство. Жуки и мухи не вызывают удивления, бабочки и перепоны блистают отсутствием, сосущие хобоные - на месте, с ними нет проблем. То есть морская фауна обеднена относительно общего состава, и ничего более.

Обычные пресноводные отряды - не представлены. Стрекозы, поденки, ручейники - все, отлично приспособленные к водной среде, в море не ходят. Впрочем, там есть потрясающие случаи.

Стрекоза Megalagrion oahuense (семейство Coenagrionidae). У нее наземные личинки, кто представляет стрекоз - поймет, как это круто. Самки откладывают яйца среди всякого наземного мусора в зарослях папоротника Gleichenia linearis. В этом сыром растительном опаде живут личинки и нимфы стрекоз.



Этот род Megalagrion на Оаху произвел несклько эндемиков, все примерно такого облика

Megalagrion koelense

у них наземные нимфы


Несколько видов этакие полуводные, а самая наземная из стрекоз эта oahuense
Подробно о них здесь http://www.nature.nps.gov/yearinreview/yir2003/07_F.html

Если стрекозы могут жить на земле, что же они пелагических настоящих морских не сделали? эх.

Другой пример редкости - что могут учудить с собой насекомые. Ручейники Trichoptera имеют водных личинок, крылатые самцы и самки встречаются и ах. Личинки - в ручьях, строят домики.

Род Enoicycla (семейство Limnephilidae) живет иначе. Самки бескрылые, ждут самцов, потом откладывают яйца во влажном мху у основания деревьев. Личинка питается детритом, лишена жабр. Личинка, живущая во мху на земле, тоже строит домик, конический ручейничий домик из листьев. Ну и питается растительным опадом (Harding, 1995). Это европейский вид, а в Cеверной Африке живет ручейник Enoicylopsis peyerimhoffi - тот вообще в сухих лесах обитает (Masselot и Dortel, 2004). http://people.wku.edu/charles.smith/wallace/S326.htm

В Австралии и всякой там Новой Зеландии есть ручейники, которые откладывают яйца в морских звезд Patiriella exigua (Neboiss, 1988). Среди австралийских ручейников есть даже паразиты Wells, 1992.


Philanisus plebeius

http://www.ento.org.nz/nzentomologist/free_issues/Weta17_1_1994/Weta17%281%29_18_20.pdf
Строят себе свои ручейничьи трубки из кораллов, питаются всякой плавающей мелочью. Морские ручейники. Самка протыкает яйцекладом морскую звезду и вводит яйца в целомическую полость. Те там развиваются, а потом проедают путь наружу и расплываются.

При всех этих чудесах - вот один из примеров избегания. Комары (Aedes, Culex, Anopheles) могут жить в чрезвычайно соленой воде - на суше. Во всяких соленых лужах - плодятся, а в море не живут. В лагунах живут, в море - нет. Может, препятствуют хищники? Это странно, чтобы хищники были таким мощным прессом, обычно хищники - самая слабая линия обороны какой-то биоты, сильнее паразиты и еще сильнее болезни, но кто знает. Личинки хирономид найдены в болотах, где соленость выше, чем в море. То есть в пересоленной воде - живут, а в море - нет.

Правда, из этих самых двукрылых, хрономид, - единственное ссобщение о нстоящем пелагическом насекомом. среди миилионов насекомых - этот вот один пример. Работа 1926 года. Buxton (1926) говорит, что Pontomyia natans, живущая на Самоа - полностью подводная и живет в океане. Правда, опять же, в лагуне. Это наскомое на всех стадиях живет в открытой воде. Куколки плавают у поверхности океана, вылупливаются в воде, самец активно плавает, загребая передними и задними ногами. Но взрослые насекомые живут всего полчаса - поплавали, встретились, ах, отложили яйца и померли. http://zoolstud.sinica.edu.tw/Journals/38.4/466-473.pdf
Сейчас уже более свежие работы, нашли несколько видов на Тайване. Новую муху даже назвали - Pontomyia oceana.

Выглядят эти твари примерно так


Что до жуков, то много видов разных семейств живет, галофильствуя, в прибрежных биотопах. Даже в приливной зоне, их даже затопляет приливом. То есть так чтобы совсем бояться соленой воды - нет.


Aepus robini




Bledius spectabilis Staphylinidae


Hyphalus insularis Limnichidae в Австралии , в приливной зоне Britton (1971). Кажется, волоски на теле - это скафандр, там задерживаются пузырьки воздуха. У личинок есть анальные жабры (Lawrence and Britton, 1994), так что они вполне изготовлены для дыхания под водой. Фактически живут в море - заливаются с головой соленой водой, проводят в ней часы, тут же откладывают яйца, роют норки. Вроде как почти океанические насекомые, а - на берегу, как ни крути. Hernando & Ribera (2004) нашли еще вид этого рода, лимнихид, тоже живут под водой практически по берегам. от Австралии до Японии.


Macroplea mutica, это листоед. Живут под водой, в Балтийском море, едят водоросли, зостеру. http://www.eje.cz/pdfarticles/1514/eje_107_1_101_Mende.pdf
Нашли их около Дании, во всяких там Скагерраках. Вроде как морской жук, в самом деле под водой. Однако опять - ну сидит у берега в морской травке. Может выносить соленую воду. То есть можно считать доказанным - никаких сверхособенных проблем с морской водой у насекомых нет, из многих семейств и отрядов ребята идут в море и океан. Но - не настоящие моряки, все у берега.

Есть даже уховертки

Anisolabis littorea
http://rsnz.natlib.govt.nz/volume/rsnz_80/rsnz_80_03_005080.html
Живет в солоноводных губках. (Cheng, in Resh and Carde, 2003)

Насекомые живут в крабах: в них находили личнок мух и жуков. В жаберных камерах - сидят там, что-то такое подъедают и дышат. При этом, кажется, способны прокалывать поверхнрость жабр и кушать краба.

Светлячок Luciola (Lloyd,1973) с Новой Гвинеи тоже морской, живет на коралловых рифах. http://www.jstor.org/discover/10.2307/2989809?uid=3738936&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=56143685303

Итак, все эти береговые и маловодные ребята показывают, что могут, но не хотят жить в океанах. известнейщший пример - единственное пелагическое насекомое - клоп, конечно. Род Halobates семейство Gerridae, 42 вида в море, прибрежные, из них 5 - в открытом океане.



http://entophile.com/2011/08/22/halobates/
http://mbrd.ucsd.edu/Research/labs/Cheng/Halobates%20Revewlower.pdf

Это хищники. Передвигаются стаями, флотилиями. Каннибализм сравнительно част, взрослые поедают молодых и нимф. Видимо, связано с пелагическим хищничеством, когда долго может не быть добычи - такое же нашли у океанических копепод. Океаническая водомерка не сильно отличается от пресноводных. состав липидов на ногах немного другой, позволяет дольше скользить, но в целом то же самое. Вообще эти пелагические водомерки предпочитают участки океана, покрытые водорослями. На водорослевых полях и охотятяся, но, конечно, может вынести и в совсем открытый океан. В открывтом океане питаются аэропланктоном. Ветер несет множество трупов насекомых - они выпадают органикой высоко в горах и над пустннным океаном. Этих приносимых ветром мушек и комариков и едят водомерки.

Бегают быстро, метр в секунду. Бескрылые. Сейчас известны только в Пацифике, когда-то были в Средиземном море, но оно тогда пересохло и средиземноморские водомерки вымерли, потом, когда из атлантики прорвался Гибралтар и море опять наполнилось - водомерок уже туда не занесло.

Итак, из огромной группы, насекомых, которые совершают чудеса... Бабочки могут сосать кровь. Есть живородящие. Есть гусеницы, которые хищничают и ловят комаров задними ловчими ногами. Есть живущие в кипящих источниках. В общем, чудес насеокмого царства и умения приспособиться - просто не перечислить. И есть живущие на сильно засоленной почве, и в пересоленной воде, а в океане живут всего пять видов одного семейства клопов.

Родственное семейство, тоже клопы-водомерки Veliidae

уже прибрежны, ни одного вида в открытом океане.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-05-06 08:43 (ссылка)
Да. Генеалогию видов устанавливают не по слоям, по слоям - возраст. Генеалогию - особым методом, сейчас это кладистика. выявление признаков примитивных (общих для всей группы) и продвинутых (особенных у данного вида) построение экономной гипотезы о минимальном дереве преобразования продвинутых признаков. В результате получается генеалогия. Со слоями - только датировки, ведь может быть, что вид уже давным-давно существует, но его не находили. Так что может быть, что предком будет вид, известный из более поздних слоев

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nomen_nescio@lj
2012-05-06 08:48 (ссылка)
Спасибо.
А может быть, наверное, и так: нашли где-нибудь в Китае зверя, скажем, хренозавра. А в Техасе нашли берцовую кость, очень похожую на хренозавра, но гораздо меньше. И сказали: вот новый вид, мини-хренозавр. А может быть, в это время Техас был островом и этот мини-хренозавр - просто аналог мальтийского карликового слона? Или наоборот, большой хренозавр - просто аналог гигантского комодского варана, выросшего за счёт отсутствия конкуренции? Точно ведь не скажешь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-05-06 09:04 (ссылка)
Комодский варан - вид, сколько помню. От чего вид возник - от отсутствия конкуренции или еще от чего - вообще сугубо спекулятивная вещь. Но вид, возникший от неконкуренции, ничуть не хуже прочих. Речь идет о видах, а Вы переводите разговор на некоторые собственные пердставления, какие способы происхождения хуже. Это совсем другое дело. Кажется, смысл Вашего замечания - что это могут быть не виды, а малозначимые вариации. В принципе - да, но это относится и к современным в той же почти мере. Важнее иное. По сути, вся палеонтология выстроена на более крупных подразделениях, на родах. То есть Вам представляется, что различия столь незначительны, что это могут быть вариации, на самом же деле виды приписываются чуть не автоматчески - поскольку обычно различия очень велики. Это легко понять, если прикинуть бездну лет и редкость находок. Известно очень немногое, и это немногое друг от друга разительно отличается.
Типичнее обратная сказанной Вами ситуации. Например, находится нечто, что вообще непонятно что. Не вариант того же, а вообще непостижиая штука. Ну/ представьте ксок чего-то вроде циркулярной пилы, спираль с зубьями. От кого это? Куда это крепилось? На нос? на спину? На живот? А был ли живот у того, кто носил на себе циркулярную пилу? зачем? в общем, там лежат стопочкой формы, которые вообще почти нечему уподобить - это прямо обратная ситуация

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nomen_nescio@lj
2012-05-06 09:06 (ссылка)
"Понятно, что ничего не понятно". Спасибо! Мне по крайней мере важно понять, чего именно я не понимаю и что именно понимаю не так.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -