Да, это понятно - и не очень расходится с теми оговорками, что считал нужным делать я:).

Но, на мой вкус, Вы все же слишком "суровы", распространяя правила научных публикаций и полемик (а наверняка - и справедливо волнуясь за нестрогости в этих сферах) - на "научпоп" и прочую беллетристику:). В отличие от профильных исследователей, их адресатам нет такого уж особого дела "до египтян" или там "до космогонии". Наряду с "упражнением интеллекта", их волнуют насущные проблемы и аллюзии - любого повода и происхождения, как "пища для собственного желудка и деятельности". "Легенда" в этом смысле - ничем не хуже "музейного факта". Когда-то вес этого подхода еще ощутимее преобладал над всем прочим: в "Историях Флоренции" всем известных возрожденческих авторов совсем не велика "забота о факте" в сравнении с концептуальностью автора, как, вероятно, и в платоновских сведениях "об Атлантиде".
Ну, или такой пример: преподавая язык (не лингвистам, конечно же, а "для своекорыстного употребления":)), я нипочем не откажусь от "ложной этимологии", если практика убедит, что она способствует пониманию и запоминанию:). Я их и сам буду выдумывать, хотя конечно - "при прочих равных" - стремиться искать и "в первой реальности":).

Я мусолю пустые банальности - и они ничем не умаляют Вашей правоты, и профессионализма, и идеала. Просто мы все проводим "границы дозволенного" не по пустоте, а по той ткани, которая поддается именно "нашему ножу" (аллюзия на известный коан, ага:)), да еще и вызывают у нас "аппетит". А нередко и вовсе - готовы "поболтать языком", не особо ответственно, ради некоторого удовольствия от процесса - ну, мне ли Вам говорить?:)