Бурдье о жанрах
Было мне занятно – сколько жанров в литературе процветает, как они родятся и соотносятся и всякие такие сопутствующие вопросы (http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/168168.html). А тут напал в тексте Бурдье на малую ссылочку. В работе «Поле литературы» он много рассуждает о том, как распределение всяческих добычливых и недобычливых участков символического капитала влияет на самоопределение литературных групп, течений и отдельных писателей. Основная мысль, впрочем, вполне подобна гумилевской теории этноса: главное в литературе (шире – искусстве) – отличаться от других. А вот как именно ты будешь отличаться и позволят ли тебе вообще отличаться, или запишут в «звать тебя никак» - вот об этом и битвы.

К жанрам же это имеет вот какое отношение: «Заметим по ходу, что описанная здесь логика доказывает тщетность всех «анализов» сущности, направленных на выработку трансисторических жанровых дефиниций: неизменность названий жанров маскирует тот факт, что они постоянно конструируются на основании разрыва с тем, что было их собственной дефиницией в предшествующий момент».

Довольно красиво получается – бьются меж собой люди за то, что они будут в дальнейшем называть «стихами». Иногда Бурдье делает слабые говорки, что не всё, конечно, сводится только к битве «за поле», есть вроде бы еще что-то, - но он на этом не останавливается. А смущает при этом вот что. Ладно там литература с поэзией, он эту мысль столь же спокойно и на науку распространяет.

То есть имеются разные позиции в, скажем, физике (биологии, психологии…). Академиков, знатных и обнадеживающих ересиархов, авангарда, популяризаторов и проч. И люди строят свои жизни (карьеры) так, чтобы вписаться в какой-то участок, приносящий если не хлеб с маслом, то внутреннее самоудовлетворение от своей прогрессивности. В соответствии с этой сутолокой судеб границы отдельных научных дисциплин. Представления о классической науке, об авангарде, о перспективных темах и в конечном счете обо всей физике – плавают из десятилетия в десятилетие. Что называется сейчас «оптикой» или «генетикой» - было отбито у соперников в тяжелой борьбе и под этим словом разумелось, может быть, совсем другое несколькими годами раньше.

Конечно, несколько фактов под эту картину накопать можно. Если, скажем, ничего не боясь (и попутно вжимая голову в плечи) вспомнить о взаимоотношениях между экономикой и экономической социологией, между тремя разными науками, которые за последние сто лет назывались генетикой. Однако – как кажется – таких фактов все же не большинство и науки не столь произвольно связаны с драками за символический капитал их носителей, как это предсказывает теория Бурдье.

Вот он пишет в другом примечании: «Это относится ко всем полям производства культуры, в частности к научному полю, в котором конфронтация «программ научного исследования» (по Лакатосу) оказывает мощный структурирующий эффект на научные практики и репрезентации».

И тогда, может, он и в литературе-художестве слишком потянул одеяло на себя? Социолог наш беспристрастный. Ну и как тут разобраться, спрашивается…