Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-09-07 14:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Реальный воображаемый мир
Встретил такое размышление:

“Современные исследования когнитивных процессов показали, что человеку не дано узнать наверняка, что такое реальность. Мозг не знает разницы между воображаемым и реальностью, воспоминанием. Воспроизведение того и другого осуществляют одни и те же клетки мозга.

В этих реально-воображаемых мирах человек ориентируется с помощью когнитивных стратегий. Он на основе тех или иных критериев выбирает из массы возможностей и воображаемостей то, что он считает реальным – реальным воспоминанием. Эти когнитивные стратегии (которые могут быть ошибочными, или частично ошибочными) и формируют фундаментальный критерий реальности. Проблема различения реального и воображаемого – основная задача познания.”

Это – из статьи О.Е. Баксанского «Система когнитивных наук» (сб. «Системный подход, 2004).

Интересно – кто как считает по этому поводу? В самом деле разницы нет никакой между правдой и вымыслом? Мы выбираем вымысел не в меньшей степени, чем выбираем правду? На какие данные опирается Баксанский – когда говорит, что «клетки мозга не могут…»?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]chertov@lj
2005-09-10 09:39 (ссылка)
Попытки создания искусственной реальности делались. Забыл автора нескольких десятков фальшивых жизнеописаний якобы существовавших людей. Опять же - Толкиен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-09-10 10:01 (ссылка)
Я знаю. (Я сам недавно решил, что нашему миру не хватает зверя с зелёным мехом, и попытался это исправить, придумав амазонскую венотию)

Когда мы говорим о наших ощущениях, мы обычно полагаем, что можем что-то перепутать, но нас не пытаются обмануть намеренно. Если же считать, что кто-то пытается подсунуть нам фантастическую реальность, получается совсем интересно. На эту тему много писал Станислав Лем.

Вкратце моё мнение на эту тему такое: если тот, кто генерит для нас фальшивую реальность, обладает "вычислительной мощностью", многократно превосходящей нашу, мы ничего сделать не сможем. Если же он сопоставим с нами, или слабее нас, мы его сможем поймать на ошибках и упрощениях.

Если же речь идёт о подделке части реальности -- надо поступать, как с любой подделкой: тщательно исследовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-10 11:01 (ссылка)
А может быть и такая идея... То представление о реальности, которое получит некий человек из книг Великой Библиотеки (пусть Ленинки, не жалко) и будет фальшивым. Кто сказал, что тот образ мира, который описан в - для простоты - документальных книгах - правильный? Тут больше зависит от читателя, чем от библиотеки. Предположим, наш читатель знает правильный образ мира. Современному воображению это надо объяснять - ну, пусть он из далекого будушего. Он читает всю эту нашу книжицу - неверная картина действительности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-09-10 11:33 (ссылка)
Из далёкого будущего, и притом не человек вовсе. И думает: надо же, чего эти двуногие напридумывали.

Но я не имел в виду, что книги точно описывают реальность, я имел в виду, что они её отражают. Примерно, как снимки на Google Maps (maps.google.com): по ним можно узнать, что находится на земле, но для этого надо знать, как оно там отображается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chertov@lj
2005-09-10 11:42 (ссылка)
Одному человеку тяжело. Но если на "амазонскую венотию" (кстати, понравилось) навалиться совокупным интеллектом человечества и даже ЖЖ-сообщества, то разобраться можно во многом. В данном случае пара профессиональных биологов сразу ответила бы и про пятна жирафа и про хвост крокодила. Я же отмёл лишь ежа (Белкин опередил) и венотию (интуитивно). Остальное требует уже глубокого исследования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-09-10 12:11 (ссылка)
Вот, собственно, этим мы здесь и занимаемся ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -