"Если рассматривать нравственность как институт, возникший в результате "отбора" и эволюции" - ну, если так полдходить... Мне этот подход очень не близок. По крайней мере, тут надо различать индивидуальную и личную нравственность. Их иногда даже разными словами обозначают - скажем. этика и мораль. Эволюционистские игры в этой области возможны, конечно... Я не видел от них толку, но многим это помогает работать с такой странной штукой, как нравственность.

Я имел в виду мораль как объективно существующий институт. А коль скоро он объективно существует, у него могут быть какие-то объективные закономерности развития.
Если же говорить об этических нормах в чьей-то персонально голове или этической теории, то это, конечно, особый разговор.
А что значит: "Я не видел толку"? Такой подход, по-Вашему, непродуктивен или еще в каком-то смысле неправилен?

Можно изучать социальные обычаи. Этнографически. Уже для них эволюционистский подход очень узок - там работает многое кроме эволюции и отбора. Но еще можно, хоть какие-то аспекты объяснить. Мораль можно отнести к одной из традиций - как здороваются, как целуются. Но если осознать отличия от этой общности традиций - специфику морали - следует просто выбросить этот подход. Он будет давать результат, но это будут артефакты.
Нет толку - в этом смысле. Это не значит, что если так делать, не будет никаких результатов. будут. Но это выдуманные результаты. причем там обычная опасность - будучи придуманы, эти результаты могут вторично проникнуть в социальную реальность... Грубо говоря, Бентам не зря говорил - говорил-то он чушь, но сколько поверило...

>>Мораль можно отнести к одной из традиций - как здороваются, как целуются.
Я бы назвал это не моралью, а этикетом, поскольку это просто знаки. Знаки могут быть почти любые -- важно, что именно они обозначают.

Мораль включает в себя более существенные вещи.
Пример. Я не представляю, что могло заставить первобытных отцов любить своих детей. Кажется, когда-то мужчины даже не знали что у них бывают свои "персональные" дети, и что их "надо" любить. Но оказалось, что забота отца о детях может сформировать отцовскую семью вместо материнской, и это дает выигрыш в борьбе племени за выживание. Отсюда эволюция и отбор морали как института.
(Это только мои фантазии. Может, это наивно, но мне ничего другого не приходит в голову, а никаких квалифицированных объяснений я не видел.)

Бентам, насколько я его себе представляю, придумывал этическую теорию, то есть пытался обосновать, что следует считать добром и злом, а не анализировал этические представления реальных людей, и куда эти представления приводят общество. Я, правда, самого Бентама не читал :)

"забота отца о детях может сформировать отцовскую семью вместо материнской, и это дает выигрыш в борьбе племени за выживание. Отсюда эволюция и отбор морали как института" - "Бентам, придумывал этическую теорию" - тут и там придумка. Если раньше можно было придумывать...

"Я не представляю, что могло заставить первобытных отцов любить своих детей" - ну... Я не очень понимаю, почему их надо заставлять.

>>Я не очень понимаю, почему их надо заставлять.

"надо" - это уже этическая категория :)

Попробую объяснить, что я имел в виду. Вроде бы в древности мужчина не знал своих детей и моральной обязанности заботиться о своих собственных детях больше, чем обо всех остальных, не было. Можно ли логически объяснить такому мужчине, что заботиться о детях таки нужно? Мне кажется, что нет. Откуда тогда могли возникнуть эти моральные обязательства? Непонятно. Можно только предположить, что какая-то случайно возникшая моральная "мутация" оказывается выгодна для выживания и закрепляется: появляются вынуждающие моральные санкции, и, кроме того, каждый воспитывается уже в соответствующих представлениях о должном.

Примерно также мне представляется и происхождение других моральных норм. Не все они могут быть рационально объяснены на уровне "зачем?", а только, может быть, на уровне "почему?", и поэтому разъяснить отдельному человеку некоторые моральные предписания и запреты не всегда возможно

Наверное, я очень плохо понимаю эти проблемы. К сожалению, сам способ Ваших обоснований мне... не понятен. Какие логические объяснения? зачем? Что за выдумка? И тот факт, что не знал своих детей, у меня вызывает сомнение, и непонятно, при чем здесь логика - она и сейчас не шибко в жизни действует. а уж раньше... Видимо, я не в теме.

Да я и сам не в теме :)
Извините за сумбур. Думал, что Вы поможете разобраться.