Тут следует немного пояснить: в первом томе "Заката Европы" написанном в 1918 русские не представляют у него чего-то самостоятельного и являются частью то ли византийской то ли запдной культуры, причём весьма второстепенной, но уже во втором томе, написанном в 1922 году (если я не ошибаюсь) Шпенглер под влиянием революционных достижений изменил своё мнение о месте России, почитал Толстого и Достоевского и ввёл мысль о существовании отдельной русской культуры сравнимой с "магической" и "фаустовской". Так что это его суждение есть продукт смешения весьма поверхностного изучения русской культуры с надеждами возлагавшимися на первое социалистическое государство многими интелектуалами того времени. Исходя из этого можно "диагностировать" цитирующих.

Да, это я примерно представляю. Однако я бы усомнился свести всю ситуацию к поверхностности одного и бездумному цитированию прочих. Шпенглер, разумеется, мыслитель - никудышный, у него не найти ни доказательств, ни аргументов, ни схем. Он славен вовсе не этим - он "чувствует". Часто врёт, но бывают у него удивительные попадания. Как мне кажется, его ценят обычно именно в этом качестве. Поэтому указание на тот мусор, который был у него в исходниках - ни о чем не говорит. Боюсь, такой же мусор у него был и по всем другим темам - в исходниках. Его продукт при этом может оказаться - например - и интресным, и правильным. Ну, скажем. можно сопоставить это высказывание с тем. что говорил автор "Демократии в Америке". У него совсем иная слава и человек был совсем другой - а сказал примерно это. Может быть, конечно, это всё сплошная ошибка...

"Его продукт при этом может оказаться - например - и интресным, и правильным. "

вполне может
патамушта стехи

влияние лирически сконструированных представлений на реальную деятельность

Да, мне тоже напомнило некоторые места в "Морфологии истории", например, что давеча обсуждали :)
http://www.livejournal.com/users/flying_bear/44339.html

Ну... Это... Того...
Бывает.

Но в Морфологии мне гораздо больше понравилось. Честно :)

Рад