Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-22 09:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А ведь говорили тебе: не ешь всякую гадость…
Посмотрел книгу А.Ахиезер, И. Клямкин, И. Яковенко «История России: конец или новое начало», 2005

Книга либералов-западников – о всей истории России. Толстая книга, с подробным изложением истории – и в то же время с историософией, размышлением об этом пути. Соблазнительно. Написана с либеральных позиций – я не очень хорошо понимаю, что это такое, но слово симпатичное. За свободу, значит. Устроился читать со вкусом…

Впечатление жуткое. Детализировать те миазмы, которые книга спровоцировала, - не буду. Мне показалось, что написана она очень догматично (а свобода?..) и очень по-советски. Самое сильное впечатление – изданный в 2005 году труд либерально мыслящих людей вызывает неудержимые советские аллюзии.

Разумеется, не потому, что авторы симпатизируют СССР. Напротив, они-то против… Но стиль правит содержанием. Переупрощенные концепции – какие-то родоплеменные общности… Идеологии, которые возникают чуть не сразу, как обезьянами быть перестали. Анахронизмов не счесть. Маркс с метлой, выгоняющий со двора истории все детали… Четкие априорные схемы, родные браться марксовых, просвещенческих. Это антисоветское, конечно, но – только анти-. Та же плоскость, те же мысли – только наоборот. Книга пришла из 80-х годов, когда ее написать было нельзя, пришла в двухтысячные годы. Теперь, конечно, можно…

Есть такой эффект… Когда люди работают так, что их позиция теряет в ценности. Вообще-то мне нравится либерализм, по крайней мере я очень не люблю, когда на него нападают. Мне не симпатичны ситуации, когда на людей сердятся за их веру – а атеизм, конечно, вера. Неприятны мне почвенные истерики по поводу сверкающего брильянта в короне мироздания – России – которая является основной ценностью мировой истории и без которой пропади ты, Земля, пропадом. Однако три либеральных автора сумели написать книгу, по прочтении которой мне сделались неприятны их атеизм, их западничество и их либерализм.

Что ж, может быть, это тайные агенты какие, работающие на «противный» лагерь. А либерализм жалко… Слово-то хорошее, мне кажется, оно заслуживает лучшего содержания.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]varan_@lj
2005-11-22 04:11 (ссылка)
немножко не в тему... когд-то прочитала о том, что в Страсбургском европейсоком университете студенты изучают сравнительную историю, историю с разных точек зрения. например, вторую мировую - с точки зрения немцев и русских.

а есть ли на русском языке нечто подобное? тогда как-то тема продолжения не получила, а сейчас вдруг стало интересно

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gospodar@lj
2005-11-22 04:41 (ссылка)
Ай молодцы преподы в Стразбурге. Постмодернизм в действии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-22 04:44 (ссылка)
Может быть, историки-професионалы знают... Преподают ли где-нибудь так. Сейчас преподают разнообразно, может быть, и такочки - тоже. была такая книга... фамилиё забыл, на русский переведена - специально посвящена концепциям истории в разных странах. Может, кто в комментах подскажет, у кого память лучше. Приятная такая книжица - о идеологизированности школьных учебников разных стран. В США таких книг было несколько издано, с критикой школьных курсов истории.

Про войну именно - мне не приходит в голову ничего, кроме последней эпопеи А. Уткина. Не то чтобы там прямо сопоставлялись - вот последовательно русская точка зрения, вот немецкая, но основной смысл книги - сведение всех источников. прежние книги о второй мировой были преимущественно по нашим документам, нашему театру войны. Он полазил по документам английским, добавил подробное изложение событий на других театрах - тихоокеанском, в Китае, ЮВАзии и т.д. Там неплохо показаны точки зрения английских историков, так что можно выстроить - как они это видели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-11-22 04:55 (ссылка)
Марк Ферро, по-моему. "О том, как преподают историю в разных странах". Или что-то похожее. В мягкой обложке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vad_nes@lj
2005-11-22 05:11 (ссылка)
Именно. Причем издана была, дай бог памяти, в конце 70-х, начале 80-х.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-11-22 05:22 (ссылка)
Ни-ни. В начале 90-х. Зуб даю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vad_nes@lj
2005-11-22 11:47 (ссылка)
Может быть. 8) Уж больно она у меня потрепанная. 8)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]afranius@lj
2005-11-22 21:41 (ссылка)
Возможно, это переиздание. Я тоже зуб даю -- читал ее еще при Софье Власьевне.
Там, между прочим, вполне похвально отзывались о советском школьном курсе истории: он чуть не единственный, что давал целостную картину мировой истории (даже и в некоторый ущерб истории своей страны).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-12-08 04:53 (ссылка)
Смотря что считать Софьей Власьевной. Ранее перестройки такая книга не могла быть ни переведена, ни опубликована.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_radik@lj
2005-11-22 19:36 (ссылка)
Хорошо бы совместить разные национальные точки зрения (натуральные) с принципом компиляции в каждой из них, который виден на Вашем примере Уткина.
Это будет очень взаимообогащающее соединение, которое даст хорошо увидеть, что даже при компиляционном принципе работы национальное видение главенствует.
(Я на эту тему даже с разгона написал пост о проекте европейского учебника :))

А насчет того, что "три либеральных автора сумели написать книгу, по прочтении которой мне сделались неприятны их атеизм, их западничество и их либерализм" - это, как раз, по-моему, обычная и нормальная ситуация.Все, что преподносится с идеологически-пропагандистским нажимом, вызывает у мыслящего человека отторжение, причем отторжение не только формы подачи, но и самого содержания.
Для самостоятельно мыслящего человека, по моему мнению, лучшая антиклерикальная пропаганда – сама церковная пропаганда. Лучшая антипатриотическая – патриотическая. Лучшая антисоветская была сама советская. Чем же либеральная должна отличаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-23 03:20 (ссылка)
И либеральная, и "клерикальная" должна отличаться тем, что - не быть пропагандой. Есть ведь еще такая незатейливая штука, как высказывание своих мыслей. Их можно обосновывать, в них можно быть уверенным (или сомневаться) - и они от этого пропагандой не становятся. Но как именно пронимает пропаганда в мысли - не знаю. Некоторые знакомые спасаются плюрализмом. принципиальным и фанатичным. Нет истины, нет правды, лучшее, что можно сделать - тарабанить подряд все когда-либо слышанные точки зрения - и это тоже есть. и об этом тоже так вот говорят. Но мне и такой плюрализм не нравится...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_radik@lj
2005-12-07 20:34 (ссылка)
Только сейчас почему-то получил по почте Ваш комментарий.
Вот моя версия. Мысль движут вперед открытые вопросы… Соответственно, изложенные мысли – это система вопросов. Пропаганда же – система готовых ответов. Вопросы там чисто риторические. Примерно так. Хотя понятно, конечно, что различие это может быть довольно тонким и незаметным. Но обычно оно как раз напротив – грубое и явное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 05:41 (ссылка)
Красиво. Хотя хотелось бы, чтоб в мысли были и ответы... И тогда грань съедается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_radik@lj
2005-12-08 07:03 (ссылка)
В мысли ДОЛЖНЫ быть и ответы - иначе как возникнет следующий уровень вопросов? Но грань не съедается, просто становится тонкой: в одном случае вопросы являются движущей силой мысли, в другом случае они риторические.
Это различие может иногда стать даже чисто интонационным. Хотя - повторюсь - обычно оно очень явное...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -