Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-11-22 09:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А ведь говорили тебе: не ешь всякую гадость…
Посмотрел книгу А.Ахиезер, И. Клямкин, И. Яковенко «История России: конец или новое начало», 2005

Книга либералов-западников – о всей истории России. Толстая книга, с подробным изложением истории – и в то же время с историософией, размышлением об этом пути. Соблазнительно. Написана с либеральных позиций – я не очень хорошо понимаю, что это такое, но слово симпатичное. За свободу, значит. Устроился читать со вкусом…

Впечатление жуткое. Детализировать те миазмы, которые книга спровоцировала, - не буду. Мне показалось, что написана она очень догматично (а свобода?..) и очень по-советски. Самое сильное впечатление – изданный в 2005 году труд либерально мыслящих людей вызывает неудержимые советские аллюзии.

Разумеется, не потому, что авторы симпатизируют СССР. Напротив, они-то против… Но стиль правит содержанием. Переупрощенные концепции – какие-то родоплеменные общности… Идеологии, которые возникают чуть не сразу, как обезьянами быть перестали. Анахронизмов не счесть. Маркс с метлой, выгоняющий со двора истории все детали… Четкие априорные схемы, родные браться марксовых, просвещенческих. Это антисоветское, конечно, но – только анти-. Та же плоскость, те же мысли – только наоборот. Книга пришла из 80-х годов, когда ее написать было нельзя, пришла в двухтысячные годы. Теперь, конечно, можно…

Есть такой эффект… Когда люди работают так, что их позиция теряет в ценности. Вообще-то мне нравится либерализм, по крайней мере я очень не люблю, когда на него нападают. Мне не симпатичны ситуации, когда на людей сердятся за их веру – а атеизм, конечно, вера. Неприятны мне почвенные истерики по поводу сверкающего брильянта в короне мироздания – России – которая является основной ценностью мировой истории и без которой пропади ты, Земля, пропадом. Однако три либеральных автора сумели написать книгу, по прочтении которой мне сделались неприятны их атеизм, их западничество и их либерализм.

Что ж, может быть, это тайные агенты какие, работающие на «противный» лагерь. А либерализм жалко… Слово-то хорошее, мне кажется, оно заслуживает лучшего содержания.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]avrukinesku@lj
2005-11-22 08:15 (ссылка)
Позвольте глупость сказать. Есть все же кровная связь между стилем и мыслью. Почти преступная: настолько близкородственная. Если бы я был царь, то стиль и мысль повелел бы отождествить. Немедленным указом. По крайней мере в гуманитарных писаниях. Судя по всему, Вы прочитали дурно написанную книгу. То бишь бездарную. Реликтовое излучение советского стиля говорит не только об архаизме каких-то кухонных позиций, но и о самом мышлении. О крупноблочных застывших формах. Об окаменелостях в левом полушарии и воздухе в правом. И тут действительно что про, что контра. Стиль заставляет мыслить. Пусть скромно, но "глубже, чем вчера". Нет стиля - нет книги.
Отвращение читателя вполне понятно (хотел написать тут: "начитались дряни", но раздумал).

Картина мироздания отбрасывает тень на мироздание, изображенное на ней в виде словесной мазни. Пресловутая "общая картина" может быть сходной, мы за свободу, и они за нее. Но как быть, если конкретная картина невыносима? Ну, скажем, у тебя есть знакомый художник, славный парень, правильные вещи про искусство говорит. Но как художник - п.г. Поэтому и слушать его тошно. Ибо если вслушаться, то говорит как "пишет".

Так что чего ж не написать "о свободе" еле ворочаемым языком. Да и вообще о чем угодно. Получается, что стиль - это сумма приличий. Условно говоря. Жрешь читательское время - доставь радость новизной.

Книгу не читал, но скажу: глубоко возмущен!

Спасибо за Маркса с метлой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-22 09:48 (ссылка)
Я не вполне согласен с Вашей глупостью, но готов отдать жизнь за то, чтобы Вы имели возможность её сказать.

Книга-то - по замыслу - научная. Вряд ли мне надо объяснять, что у ученых стиль - не выше сапога. Это уж такая родовая черта, сложилась она на границе ХХ века. По крайней мере в естественных науках примерно до 900-910-х годов почти каждый Мастер был еще и стилист. После - общий на всех канцелярит. Это отдельный плач... Впрочем. не знаю, как в точности обстоит дело в гуманитарии. Но в социополитических писаниях я выдающих стилистов как-то не припомню. Так что это б я простил...

Хотя, конечно, Вы совершенно не обязаны прощать то, что прощаю я. И даже не обязаны всё это читать. Я, впрочем. тоже не обязан... Но если книги печатают - значит, это кому-нибудь нужно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-11-22 09:56 (ссылка)
Черт знает. Вот феноменологическую социологию читал когда-то (ученики Шютца, кажется) - казалось, увлекательно написано. Иль Уткин тот же. Рублеными фразами пишет: читал отрывки из Теодора Рузвельта. Немного похоже на школьное сочинение, но нет-нет афористично и читать легко. Из гуманитарии Гаспаров - что далеко ходить? Из историков - Броделя многие страницы с удовольствием. Н.Дэйвис "История Европы". Можно не соглашаться, но читать - не вагоны с углем разгружать. Или вот филологическая книга "Писатель Сталин", помирал со смеху временами. В хорошем смысле.
Думаю, здесь такие моменты важны: количество мыслей на единицу площади, ритм, остроумие. Когда же синтаксис джунглеобразный или клише на клише - зачем читать? Жизнь однократна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vad_nes@lj
2005-11-22 11:52 (ссылка)
В гуманитарии еще хуже. Там даже не канцелярит, там птичий язык какой-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-11-25 04:32 (ссылка)
К сожаленью... Очень редко встречается простой ясный язык. Либо люди уходят в математизмы, уподобляясь... Либо чирикают. А чего бы, спрашивается, просто не сказать - раз язык без математики, он же несокрытый, ну и говори, что думаешь. Наверное, слишком просто кажется. Типа - а где же наука?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -