Ну вот, я когда-то чего-то такое пытался сказать (хоть и не совсем получилось): http://www.livejournal.com/users/flying_bear/39685.html
Т.е. - есть образ автора, _восстанавливаемый_ по его текстам. Которого вполне можно сравнивать с "живым" автором. И обычно есть четкое (хотя, понятно, неформализуемое) ощущение, кто из двоих "лучше" и "интереснее". Конечно, про Лермонтова эти ощущения не проверишь, но бывают же, слава Богу, и живые авторы... И несовпадение масштаба личности автора с масштабом текстов - это сплошь и рядом. Скажем, великий физик - и вздорный, мелочный склочник. Или, наоборот - физик так себе. на человек исключительной мудрости и глубины. По этическим соображениям фамилии не называю, но, в принципе, мог бы. Так что те из Ваших комментаторов, кто вообще отрицает существование проблемы, по-моему, не совсем правы... А вот как это понять... Ну а что такого? Ну не удивительно же, что человек - прекрасный боксер и в то же время - плохой скрипач? Или наоборот? Просто когда мы оцениваем "человека", для нас важны одни качества, а когда "автора" - другие. Скажем: глубокие мысли, изложенные крайне неумело и коряво. Мы скажем - человек больше своего писательского таланта. Совершенно нормальная, жиитейская ситуация...

Я, пожалуй, буду мажорировать. Боксер и горшечник используют "частичные" таланты. Они действительно мало коррелируют с величиной личности.
Есть несколько искуств. где техничнеское мастерство решает немногое (на мой вкус, Достоевский очень плохо писал) - и очень много значит сам человек. Но - Вы в Вашей ссылке различали - человек. характер, автор... Тути очень важно убрать все симпатии и антипатии. Устверждается6 человека можно оценить, совсем отрешившись от этого уровня. Когда абсолютно неважно. нравится он или нет. Склочник или широкая душа, компанейский мужик или пустой задира. Эти "качества" - выкидываем. абстрагируемся от них. Смотрим глубже. И очень часто - вот в этих немногих искусствах - можно видеть этот самый... хоть масштаб, хоть величину. Я бы не распространял это слишком быстро на ученых, тем более - физиков и прочих математически образованных людей. Это отдельный разговор, но математические способности и способности к абстракции - давайте я скажу грубо, приблизительно, но может - вдруг - понятно... Они - как у горшечника, слабо связаны с человеком. Епе рука. Если человек потеряет на войне руку - это - может быть, понятно - не делает его автоматически меньше. Он остался "тот же". И есть длинный ряд душевных способностей, которые можно отнять - а человек останется тот же. И те искусства и науки, которые с такими спосбностями имеют дело - не годятся для требуемого "измерения" личности и таланта. А вот на поэтах, некоторых писателях, музыкантах - это возможно.

Мммм... Это о том, что искусство как-то по-особому "священно" и этим радикально отличается от, например, науки? Ой - не знаю... А почему, собственно? Не возникает ли такое ощущение, банально, из-за того, что гораздо больше людей способно оценить глубину Шекспира или Моцарта, чем глубину Эйнштейна или Бора? Что, в свою очередь - следствие нашей системы образования, каких-то исторически сложившихся обстоятельств... Т.е. мы оба согласны, что математический талант "как прыщ - может вскочить на любой жопе" ((с) Раневская, хотя она говорила как раз об артистах). Это понятно. Что мне не совсем понятно - это Ваше утверждение, что писательский талант - какой-то радикально другой природы. Да, я сам тут упражнялся неоднократно на тему "тщетно, художник, ты мнишь..." - последний раз мы это с Вами обсуждали вот здесь: http://www.livejournal.com/users/flying_bear/55630.html - но я, на самом деле, имел в виду и научное творчество тоже. Правда, совершенно неясна разница. Поясните, пожалуйста, подробнее?

Только сейчас пришел коммент...

Нет, не священное искусство... Пожалуй, я бы разделил таланты на связанные с личностью и не связанные. Таланты искусства здесь следуют параллельно науке. то есть - помните у Одоевского - Импровизатора? Уже тогда было видно... В искусстве. как и в науке, с развитием специализации появляется возможность быть талантливым без связи с личностью. В искусстве. как и когда-то в науке, в прежние времена это было затруднительно. Поскольку искусство в целом менее специализированная штука, в ней по сю пору такие "связанные" чаще и заметнее. Можно и другие сферы культуры припомнить. религию, например. Чего стоит быть пророком тогда... и какая-нибудь из тысяч современных опророченных церквей. Тоже специализаруется искусство - проповедника и проч.

Но: сохраняется возможность и в специализированной науке/искусстве иметь талант, связанный с личностью. Стало легче, стало возможно и без этого. но можно и с ним.

Но второе: трудность проявить себя таланту связанномку в этих сферах нарастает. в пределе - возможно, будет ситуация. когда талантю. связанный с личностью, будет оберечен на маргинальное существование, потому что в науке ему будет не поместиться. Ну, он сможет притворяться и жить в науке как посредственность... Кстати - я с 30-х годов отыскал уже несколько таких людей. Биологов, разумеется. Действительно таланты. но - видя окружающее научное сообщество - писали в стол (я видел тетрадочки рукописные) и беседовали с друзьями. письма писали. всё. Сами признавались, что опубликованные статьи и диссертации - мура. И действительно - обычная посредственность. а вот те, что в стол...

И это будет усиливаться - ежели не... Ну. в общем, будет усиливаться. Если само - то будет.