Тут вот ведь какое дело: человек-писатель и настоящий автор написанных текстов – не одно и то же лицо. Часто и совсем даже разные.
Есть такой подход к литературе – автороцентричный, в нем каждое произведение – шаг ко все большему пониманию данного автора, представляющего собой действительную единицу искусства. Не то, чтобы я совсем этого не понимал… Но лично мне безраздельно ближе текстоцентризм, вопрос же о личности автора вообще лучше не ставить, он уводит в неправильную сторону, в иллюзию. Так что я высказываюсь даже не за несоизмеримость, а категоричней – за принципиальную ущербность такого соизмерения.

А про связь личности с ее творчеством (в искусстве) мне еще очень хочется вспомнить Льва Лосева: «Записки театрала» - великое стихотворение… но длинное, так что цитировать не буду, если не помните его – очень горячо рекомендую.

Помню... Рожи на лице и трагическая спина - да?

Ну что ж. Я спрашивал - не миф ли? Вы считаете мифом и несоизмеримостью. Мне это почему то напомнило сточку

Хорошо тому живется, у кого одна нога.

Не то чтобы на 100% миф и несоизмеримость, просто это выбор – обдуманный и лично для меня глубоко фундированный – думать и говорить о написанном, а не о тандеме написанное-написавший (не в этом ли смысле одна нога? :)).
Думаю (и это важно!), что в большинстве достойных случаев этот выбор совпал бы с волей самих авторов! Не согласны?

В смысле - выбор: считать себя автором или не считать? Как Гёте в старости говорил - Вы мните меня автором, а я всего лишь собрал мнения огромного количества людей ... и т.д.? Может быть... Я вообще этот разговор вёл "забыв" о средневековой внеавторской кульутре, вместе с новым временем полагая, что автор - штука наиважнейшая. Что сразу отрезает от рассмотрения ... ну, житийную литературу и проч. Поэтому и весь разговор строил в нововременной терминологии - автор. талант, гений... Если же это барть шире - да, многие авторы лично будут недоумевать, что такое вообще авторство и зачем их пристегивают к скопищу расфуфыренных болтунов, когда они всего лишь записали вечную правду, ничего не прибавляя от себя.

То, о чем Вы сейчас сказали, я имел в виду на уровне аргументации (каковой уровень я опустил), под выбором же подразумевал просто, что каждый читатель может сам выбирать, воспринимать ему произведение как таковое или как элемент мира личности своего автора. Для меня этот выбор не только очевиден, но и бескомпромиссен.

Что же касается вечной правды – да, конечно. И не только в давние века, но даже и в наше время находятся авторы, которые стремятся к истине, а не к самовыражению. Разглядывание их личности они сочли бы абсурдно-ненужным и отвлекающим от дела занятием. Собственно, именно их творчество меня и захватывает по-настоящему.

Вы не могли бы сказать об этих современных авторах:? В смысле - назвать их? Если это не является почему-либо неудобным для Вас. Мне действительно интересно - мало ли. может, я их всех поголовно пропустил, или часть знаю, но так о них не думал, или еще какая неуожиданность приключится.

Да, могу, но ведь по условию задачи я могу говорить только о тех, кого знаю лично. К тому же с уверенностью могу сказать только о поэтах, о прозе мне сложнее. Итак, не сравнивая их очень различные степени дарования: Ольга Седакова, Екатерина Шевченко, Михаил Гронас, Дмитрий Веденяпин, Алексей Кубрик. Вот не могу решить, включать Пуханова Виталия или нет? :))
Ну а в области мысли - не рискуя ошибиться могу ручаться только за своих учителей Аверинцева и Бибихина, которых, к сожалению, уже с нами нет...

Спасибо. Это позволило мне несколько сориентироваться... И лучше понять. о чем речь.