Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-12-08 16:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Комменты5: люди стали мелкие: душит "белый шум"
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/274945.html?thread=6647297#t6647297

tschausy
Л.Толстой писал: "Нет величия без нравственного величия."

Бог с ним, с величием. Подставим - талант.
Так вот именно нравственно одаренные, вроде, персонажи современности не удержались. Из-за срывов на крик, из-за охранительского пафоса или безудержного либерализма. Или из-за публичных фуршетов. Из-за многого,
что не следовало себе позволить.
И получилось, как по Пушкину - "Он подл, как мы. Он мелок, как мы." А качество художественноых замыслов и ткани, профессионализм - дело даже не второе.

ivanov_petrov
Это красивая точка зрения. Хотя бы потому, что позволяет не путаться в мелочах и быстро подойти к более интересному вопросу. Итак, наблюдаемые сейчас по всей России - и во всем мире – инфляции, сгорания, исчезновение культурного капитала - это потому что люди мелкие. А почему они так разом мелкие стали? почему - в не очень тепличных - условиях 19, и прошлых веков еще были крупные (мало, с трудом и проч. - но были), а теперь вот не шмогли? Что заставило личность стать мельче - и с каких это пор началось? скажем, можно представить себе аргументацию, что - с Возрождения аж. Но культурные капиталы стали испаряться именно в 20-м. А что такого в 20 произошло, что людей уменьшило?

aaazzz121
Сказать бы, во второй половине 20-го ст.
Может быть, люди изначально мелкие были, но мирились с фактом культуры, с требованиями государства, особенно если это супердержава, и в результате у некоторых из них появлялось что-то "в остатке". А у следующего поколения еще больше "в остатке". Потом и слоек появился, интеллигенция, не знаю, как назвать. А сейчас что? Государство - нетребовательно. Компания - нетребовательна, ей важно, чтобы ты доход приносил, а государство - чтобы иногда голосовать ходил, воровать не мешал, ну и в общем, когда надо, на площадь выходил.
И потом. Кто заказчик. Была - церковь. Не самый худший заказчик, к слову. Потом - аристократия, потом буржуазия, наконец, государство, наконец, и государство пало. Кто теперь заказчик, кому это все нужно?

ivanov_petrov
Н-ну... Как-то мне надо обжиться с этим ответом. Мне не нравится сразу несколько тезисов. "Люди изначально мелкие были". Как гипотеза - ладно. чего только не скажешь. но они ж были крупные! грубо говоря, я видел. Во-от такие. И почему это размер человека зависит от заказчика? Может, от заказчика размер чего и зависит, но почему это надо называть личностью? В общем, видимо, не понял.

aaazzz121
Понимаю... Самому тяжело, тема-то огого.
Крупных я тоже видел. Раньше им было тяжело, но можно было найти код и приспособиться. То есть надо найти код, что говорить, чего нет, чтобы быть услышанным. У них был свой круг воспринимающих, ну, положим, это ахматовское "мы". Ну и вот, одних крупных уничтожали, другие выживали, приспосабливались и могли что-то сказать. Пусть и "посмертно". А ужас физич. уничтожения только разъярял в некоторых случаях, ну или уж убивал, тогда насовсем.
Сейчас совсем иная ситуация. Думаю, крупные есть, и их не меньше, чем было. Хотя возможно, тенденция к тому, чтобы меньше. "Мы" уже пропало. Каждый сам за себя. Исключение - компании, но там другое "мы", на совсем иных принципах. Ну, грубо говоря, никто не станет сейчас заучивать наизусть стихи Мандельштама, чтобы это пронести. А тогда ощущалось, это нужно, это было дело всей жизни. Лотман пишет где-то, что в этом был и азарт, это была игра со смертью, и противник был ясен.
Сейчас противник не ясен. Крупных удушает "белый шум", он к ним липнет, мажет их, они не видны сейчас. Сейчас время мелких. Раньше мелкие знали, что есть крупные, с этим приходилось считаться. Сейчас можно не считаться, мелкие самодостаточны, жизнь идет по их правилам.
Да. Раньше крупного могли в худшем случае расстрелять. Сейчас крупному отказано в голосе, в социальной нише, экономически он выдавлен за поля. Он никто и зовут его никак.

aaazzz121
Оказалось, что "сложное" мешает обществу. После сложных тысячелетий люди хотят позволить себе думать, что они могут не думать и при этом полноценно жить. Вырабатывается новая форма полноценности, которая неполноценна для тех, старых...

ivanov_petrov
"Крупных удушает "белый шум", он к ним липнет, мажет их, они не видны сейчас" - то есть массово общество виновато. Но ведь ясно. что и оно само - лишь симптом.
"После сложных тысячелетий люди хотят позволить себе думать, что они могут не думать и при этом полноценно жить." - вот, дальше прошли. Теперь еще дальше только на общих словах не прорваться. В этом месте надо либо прекращать дозволенные речи - либо копать настоящую историю. В каких формах отливалось "бездумье". откуда пришло. как распространялось, когда стало повсеместным, какие ценности исповедует - его позитивная программа. обязательно позитивная, на негативе ничто не стоит. Они хотят нечто построить - что, чем оно хорошо, в чем они видят опасности "прежнего" - в рамках нашего разговора - "сложного" развития. Слишком много специальных вопросов, которыми - почти никто и не занимается.

aaazzz121
Ну вот Вы печете булки. У Вас булочная. Вокруг - еще 70 булочных. А Вам надо продать свои булки, более того, стремиться продавать больше своих булок. Вам нужно убедить людей, что им нужны Ваши булки. Конкурентам тоже нужно убедить людей, что им нужны их булки. Появляется общая идея; человек уже не различает разницу конкурирующих булок, зато в остатке у него идея, что ему нужны булки. Он видит рекламу - вот эти булки, вот те, но в общем, понятно, раз рекламы много, значит, булки нужны.
Дальше. Появляется человек, который говорит: я возьму Ваши булки и продам их дороже, мне за это процент. У конкурирующих фирм тоже появляются такие люди. Ситуация приниимает новый оборот. Это уже новый виток, новая индустрия. А ведь есть еще рестораны, куда хозяин или перекупщик может продать булки, которые еще накрутят в цене.
Дальше еще смешнее. Агент булочника (уже есть агент, что тоже сказывается на цене булок) идет в газету давать рекламу своих булок. Эту рекламу заказали через агентство или у частного дизайнера. Факт в том, что это тоже деньги. В газете говорят агенту: в нашей газете мы рекламу напрямую не размещаем, только через такое-то агентство. Получаем новый, уже шестой вариант накрутки.
Посмотрите, везде одни дилеры, дистрибьюторы, агенты, агентства. А производитель - всего один. Понятно, проблема рабочих мест снята и т.д., все при деле, но сколько наворотов вокруг одного производителя! А потом они еще объединяются, это уже другой вопрос.
А теперь, в этом всем, - скажите, зачем людям сложные идеи? Есть ли у них на эти идеи время и силы?
И как подынтегрировать сложную идею в такое вот болото?

Вся вина - в ростовщичестве, в торговле воздухом.

ivanov_petrov
"как подынтегрировать сложную идею в такое вот болото?"
Ну, я буду фантазировать.
Как идею вводят в дело? Первым делом - через цель. У Вас с чего вся чехарда началась? булки, покупка, прибыль. эффективность. продавать больше...
Нет. Цель Ваша - предположим - печь замечательные булки и при этом создать в Вашей пекарне коллектив, в котором было бы людям очень хорошо и творчески работать. прибыль интересует ровно в той мере, в какой не препятствует основной цели. Вы там, в пекарне, конкурсы своего мастерства забубениваете, организовали особый свой детский садик для сотрудников, и вообще всячески живете - у вас это жизнь такая. а не производство для прибыли.
И сразу другие задачи пойдут, то есть - прежние совсем иным боком встанут.
Очень тяжело будет, но это будет новое.


(Добавить комментарий)


[info]peggy_s@lj
2005-12-08 10:29 (ссылка)
В общем легко и приятно жить, коргда тебя хотят повесить на фонарном столбе. Сразу появляется цель в жизни и ощущение собственной значимости.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 12:33 (ссылка)
Добавлю и еще одну привлекательность данной позиции/ситуации: очень многие проблемы просто отпадают. Как-то сосредотачиваешься на цели... Нет отвлекающих факторов... Бодрит, наконец.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uzin@lj
2005-12-08 10:39 (ссылка)
Есть такая фраза: "Количество ума в мире постоянно, а население растет..."
К сожалению (для проблемы инфляции культурного капитала) растет еще образованность (формальная) и доступность массовых коммуникаций (теперь книгу может написать и издать кто угодно). Вот представьте себе, что во времена Пушкина каждый третий дворянин, а может и не только дворянин, вообще каждый третий, публиковал бы свои стихи и прозу. И все бы это кем-то читалось, обсуждалось... Пушкина могли и не заметить в такой ситуации. А сейчас мы имеем ровно такую ситуацию: "больших" людей столько же, сколько и было, только мы их не знаем, потому что откопать их в этой мути практически невозможно. Если только случайно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 10:48 (ссылка)
Ну... Совсем недавно этих крупных было видно.
Здесь не о временах Пушкина...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uzin@lj
2005-12-08 10:58 (ссылка)
Так и я не о временах Пушкина... Вы говорите:
> Совсем недавно этих крупных было видно
это кто, например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 11:04 (ссылка)
Скажу из своей сферы - хотя бы недавно почившие Гаспаров и Топоров. Даже немногим более младших специалистов такого уровня пока не видно. Нет новых специалистов по Востоку, сирийским группам, индоевропейским... Нет блоковедения, мандельштамоведения, чеховедения среди молодых. Нет многого другого. И не надо.
Наверное, здесь все уже сказано. Вернее, это не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uzin@lj
2005-12-08 11:59 (ссылка)
Это не моя сфера, но все же.. Мысленно проэкспериментируйте: представьте, что те же М.Гаспаров и В.Топоров начали работать и публиковаться сейчас. Вы уверены, что их бы кто-то заметил? И что их "культурный вес" был бы таким же? Мне кажется, что это почти невероятно.
Вот в моей сфере - социологии - тоже кризис и никого крупного не видать. Но количество публикаций исчисляется в сотнях тысяч и растет в геометрической прогрессии. И я не в состоянии (и никто не в состоянии) их прочесть. А вдруг там среди авторов новые Веберы и Марксы? Только как их найти?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 12:13 (ссылка)
Так... ептыть!... и я о том же!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 12:35 (ссылка)
Дико извиняюсь... Накал эмоций... я сам поражен... Но - можно без мата? Вы уж простите меня, но неудобно как-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 12:39 (ссылка)
Ой, извините, ради Бога, я больше не буду.
Это междометие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2005-12-08 11:02 (ссылка)
Вы знаете... а это не оптический обман? Про крупных и мелких? А что, собственно, изменилось? Общественное восприятие - критерии - кто крупный, кто мелкий? Ну, и сейчас есть очень, мягко говоря, интересные люди. Просто их "никто не знает"? Но вот - я же, например, знаю. Почему это я "никто"? Я очень даже кто. Для себя. А кто я _не_ для себя... (и не для Бога, понятно) - не...эээ... беспокоит.

Скорее разрушились "списки". Если совсем грубо - "мафии". Ну т.е. либо ты был советский-правильный и шел в рядах здорового коллектива, либо гонимый-притесняемый, и шел в рядах нездорового (а для кого-то - наоборот, здорового) коллектива. Сейчас в большей степени каждый сам по себе, да. Так это же прекрасно?! Шелуха осыпается, суть видна лучше, как и положено в "последние времена": агнцы - направо, козлища - налево. Ать-два. Только не поймите "последние" буквально. На сломе эпох. У нас же сейчас слом эпох, вроде с этим все согласны?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 11:06 (ссылка)
Тут такое еще. В мире выросла социальная роль женщины. Женщина по идее не способна жить идеей (исключения не в счет). Современный мир - он такой подростоково-женский. Женщина сегодня определяет материальный уровень - и посягает на идейный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s0lnyshko@lj
2005-12-08 11:40 (ссылка)
Тьфу, но вот почитаешь человека, думаешь - умный. А как разговор до женщин дойдет, так опять - круглый идиот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 11:42 (ссылка)
Жарко стало в журнале Иванова... Сниму-ка я свитер.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2005-12-09 13:20 (ссылка)
Понятно, что мyжик ничего умного о женщинах сказать не может. Так если делать вид, что их нет, они тоже обижаются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uzin@lj
2005-12-08 12:00 (ссылка)
Ну уж... Что-то Вы того, загнули...

(Ответить) (Уровень выше)

(тихо, чтобы бить не начали)
[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 13:33 (ссылка)
Я слышал эту мысль. Думаю, она - если ее расправить - выглядит не совсем так. Первое. Стоит разделить тезис о подростковом и женском. Мир становится инфантильнее - это один процесс, и в нем идет то, что обычно называют эмансипацией - это другой. Они - в социальном целом - связаны, но это разные процессы.

Второе. О женском - про подростковый вроде не бьют... Очень полезно - смотреть на другую сторону этого. Прежде мир был "мужской" - и, если подбере факты, увидите - чрезвычайно пронизан влиянием женщин. Каждый "тиран" и патриарх, оставаясь с женой (женами), оченно от них зависел. И с виду "мужская" культура была в очень большой степени пронизана женскими импульсами. И именно с эмансипацией появляется - впервые за очень долгое время - возможность именно мужской культуры. Ясно, что речь не о культуре для мужчин и не о культуре мужественности - это другие темы, речь именно об "общей" культуре, сделанной из импульсов мужского, а не женского.

Насчет неспособности женщин жить идеей - это иначе выглядит. Как раз очень способны... В любом духовном движении большинство - женщины. Они реже порождают новые идеи, но чаще живут уже рожденными.

Определение женщинами материального мира - тоже нечеткость. Если Вы вглядитесь в то, что "определяют" женщины - это будет не "материя". Чтобы это назвать, придется вводить названия разных уровней, но - не материя. Впрочем. жто очень долго и трудно разъясняется... боюсь, так лихо, как у Вас, это не говорится. "Посягают..." Это уж слишком сильно. Здесь будет нужна предпосылка - "не сметь". А откуда эта предпосылка? Так что щетильней бы надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (тихо, чтобы бить не начали)
[info]aaazzz121@lj
2005-12-09 04:56 (ссылка)
Да, женщины пробуют, пытаются освоить новые (относительно) для них области. Но я не видел духовного движения, где большинство были бы женщины. Так что Вы оптимист.
Вообще, духовное движение женщины - это путь от кухни до колыбели (с ребенком в ней). Воистину велика та женщина, которая это понимает..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 11:15 (ссылка)
Знаете, я тоже многих знаю крупных, но это уже катакомбное общение, это уже не витрина государства, это бесстатусность, часто полная. Что очень много значит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-12-08 11:21 (ссылка)
Ну, в принципе, если человек всерьез озабочен своим статусом по отношению к государству... особенно нынешнему... возникают сомнения насчет его крупности. А если не озабочен - в чем проблема?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 11:26 (ссылка)
Проблема в том, что некуда отвернуться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-12-08 11:28 (ссылка)
А вверх?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-08 11:41 (ссылка)
Ну, Вам хорошо, Вы же Летающий медведь. К Вам и небеса ближе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-12-08 11:46 (ссылка)
Ага.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2005-12-09 13:30 (ссылка)
Ага. Я и говорю - радикально изменилась структира обмена инфы, появилось а) много больше каналов, б) сейчас вообще появляется обртанaя связь

Раньше число каналов взаимодействия с демосом было ограноичено многуми факторами и каждый такой канал накачивал находящихся рядом с ним... в принципе, примерно, как говорит И-П... суть в том, что в ойкумене кол-во, так сказат, крупности, которую распределяют меж крупными людьми ограничено, неравновесно (конденсация, типа, имеет несто)... и как бы логарифмически растет с поголовьем. Типа, удесятеренное поголовье цивилизации может почитать явно меньше десяти нoвых Махатм или Шекспиров.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ex_holyh@lj
2005-12-08 11:42 (ссылка)
Если не почитать мудрецов, то в народе не будет ссор. Если не ценить
редких предметов, то не будет воров среди народа. Если не показывать
того, что может вызвать зависть, то не будут волноваться сердца народа.
Поэтому, управляя [страной], совершенномудрый делает сердца [подданных]
пустыми, а желудки - полными. [Его управление] ослабляет их волю и
укрепляет кости. Оно постоянно стремится к тому, чтобы у народа не было
знаний и страстей, а имеющие знание не смели бы действовать.
Осуществление недеяния всегда приносит спокойствие.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 12:53 (ссылка)
Сказано, не спорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_holyh@lj
2005-12-08 16:43 (ссылка)
Может быть наступило время осуществления сказанного ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 17:22 (ссылка)
Хорошо, я больше не буду почитать мудрецов... И эта... В общем, редких предметов у меня нет, а кости крепкие. Я постараюсь, чтобы совершенномудрый был мною доволен. Знаний у меня мало, и действую я тоже очень-очень слабо, так что можно сохранять полное спокойствие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2005-12-08 17:35 (ссылка)
Так... везде вроде галочки поставлены... почти... два пункта осталось - про пустое сердце и полный желудок. Про пустое сердце - тут, честно говоря, я сломался. Даже не знаю, что посоветовать. А вот кушать надо побольше, побольше...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 17:37 (ссылка)
Кушать? Типа, надо себя заставлять?.. Ну, я попробую.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ex_holyh@lj
2005-12-08 17:36 (ссылка)
Отбросьте культуру и любуйтесь полной луной, она не подвержена инфляции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 17:38 (ссылка)
Да было б что отбрасывать... Но я брошу, брошу, не сомневайтесь. Я уж и сам частенько подумывал - бросить, что ли? Но привык как-то. Но я обязательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_holyh@lj
2005-12-08 17:59 (ссылка)
А как возникла ваша пагубная привычка ? Как вы пристрастились ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 03:39 (ссылка)
Да в общем... Стыдно сказать - как у всех. Со скуки. очень было скучно, еще в детские годы, потом - в молодости. То, что многих увлекало - мне бытро наскучило. был знакомый, чудесный парень... Он говорил - ну что об смысле жизни, об интересе... Вот я знаю, что в мире существует ... сортов вин. и я все хочу попробовать. Что-то процентов 45 он попробовал... Ну и другой народ развлекался. А мне скучно было - вот и начал... Сначала помаленьку, а потом как-то так втянулся...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_holyh@lj
2005-12-09 05:47 (ссылка)
Ничего постыдного в этом нет. Вся культура создана для того, чтобы заполнить бесцельность и бессмысленность человеческого существования. Возможно инфляция культуры связана с тем, что увеличилось количество бездельников - количество потребителей и производителей культуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 05:59 (ссылка)
Мне нравится этот поворот темы. Людям перестало быть скучно? Как интересно! Люди рады и умеют интересно жить - точнее. то, как они живут, им стало интересно? в битве героизма и посредственности посредственность героически победила? Как занятно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_holyh@lj
2005-12-09 06:09 (ссылка)
Наоборот, у людей появилось больше свободного времени и им хочется его чем-то заполнить.
Они начали с большей интенсивностью развлекать друг друга. Не будем уходить далеко. Возьмём для примера тот же ЖЖ, или Самиздат (там люди выкладывают своё литературное творчество) или Фотосайт (там люди выкладывают свои фотографии). Каждый пользователь подобных ресурсов выступает и как творец и как потребитель творчества. Но существующие технологии фильтрации произведений (рейтинги или обсуждения) не позволяют выделять значимые для общества в целом вещи. Создается более-менее ровный фон, без значительных всплесков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 09:23 (ссылка)
Ясно. То есть тот же ЖЖ - это и есть лекарство от скуки и бессмыслицы. Не там, где лежат результаты нескучания, а сам он и есть средство. Хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_holyh@lj
2005-12-09 09:48 (ссылка)
ЖЖ это пример. Всё культурное пространство становится более интерактивным, зритель перестаёт быть пассивным и становится частью представления. Статическую картину заменяет перфоманс. Мы перестаём отличать профессиональных актёров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 10:59 (ссылка)
Мы перестаём отличаться от профессиональных актёров.

И то верно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_holyh@lj
2005-12-09 11:09 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaazzz121@lj
2005-12-09 06:09 (ссылка)
По-моему, это точно так.
Не помню, читал ли где кто, чтобы монахов в Средневековье называли бездельниками? Да нет, к ним князья являлись советоваться. Вот и тов. Сталин Пастернаку звонил - тоже за советом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 09:32 (ссылка)
Называли монахов бездельниками в Средние века. и очень часто. Это было стандартное такое обвинение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]glocka@lj
2005-12-08 13:16 (ссылка)
> Что заставило личность стать мельче - и с каких
> это пор началось? скажем, можно представить себе
> аргументацию, что - с Возрождения аж. Но культурные
> капиталы стали испаряться именно в 20-м. А что такого
> в 20 произошло, что людей уменьшило?

Есть вот тут такое мнение, что в Возрождение изобрели ружье,
а в 20 веке - пулемет и автомат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 13:46 (ссылка)
Чем оружье многострельней,
Тем ползучей человек...

Учитывая бомбу, нет нам выхода из карликов... пока не разоружимся. Единственный способ роста - повсеместный переход к арбалетам как оружию стратегического сдерживания. Эх...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]glocka@lj
2005-12-09 12:47 (ссылка)
Есть еще один путь - полного вооружения, когда у каждого будет возможность уничтожить всех остальных, будя это нанороботы или там какая-нибудь суперводородная бомба под койкой. В такой спокойной и равной атмосфере не останется места психологии маленького никчемного человечка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 13:58 (ссылка)
Усомнюсь. Ваш же тезис - говорит только о росте поражающей силы оружия, а не о том, что не у всех. Мистер Кольт может быть другом каждого - и что? Обзязательно рост увеличится? Ну а уж если каждый - всех... Тут мы даже в наночеловечков превратиться не успеем, как кто-то уже нажмёт. Типа, тёща достала...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yasha@lj
2005-12-08 14:42 (ссылка)
Тут, конечно, очень важно определить, что такое "мелкие" и "крупные". Я думал над этим в системе следующих координат: Россия, до и после революции. Мне кажется, что при тоталитаризме невозможно формирование "крупного" человека, потому что в нём изначально будет подорвана моральная основа: для того, чтобы выжить в системе, необходимо идти на определённое предательство себя, поступаться принципами (не случайно последний "крупный" так и назвал свою знаменитую статью). Редкие "крупные" люди, сформировавшиеся до революции, типа профессора Преображенского :), могли выжить, но новые люди в деформированных условиях развиваться уже, в общем, не могли.

Что же до Запада, то тут, возможно, роковым стал переход от идеализма к материализму. Тоже проблема морали, если вдуматься.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 16:29 (ссылка)
Тема уж больно громадна... Потому и аспектов много. И этот... Я обычно думаю про "помельчение" современных вот в каких словах. В очень давние времена человек не был настолько личностью, как сейчас. И огромные силы, которые работают в социальном мире. могли непосредственнее через него выражаться. Язык, например. Или национальный характер. Поскольку личности были не такие "центрированные на себе". как сегодня. это свободнее в них жило - и человек выглядел (для нас) гигантом. Когда в человеке говорит - сам - живой гений греческого языка... Это, в общем, сильное впечатление. Ну а сейчас люди не мельче стали. а обходятся только своими силами. По контрасту и кажется, что - мельче. Потому что за себя - только сам, ничто больше не помогает. Приходится как-то самому расти над собой, что дюже трудно и даже у кого получается. при сравнении с гигантами прошлого впечатление так себе. Зато - сами.

А вот всякие модификаторы этого процесса... Да, материализм - один из них. Вбил человека в тело, как гвозь в доску - по самую шляпку. Человек стал более равен самому себе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bobtenelli@lj
2005-12-08 16:19 (ссылка)
Интересно, сколько требуется времени, чтобы "вырастить" крупного человека? Он что же, народился - и сразу гений? Или как-то все-таки постепенно вырастает?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 16:47 (ссылка)
Я думаю, Вы и сами знаете... Есть случаи столь ранней гениальности. что - нет смысла проводить границу - сразу от рождения или с двух с полтиной лет. Редко, но есть такое. А прочие вырастают. И на другом полюсе изумления - вместо тех, кто "сразу" гений, - совсем другие люди. Которые чуть не до 40-50 вроде как и ничего сверхъестественного, ну просто умные мужики. А потом - дорастают... Это столь же редкий случай, как ранние гении. Большинство - промежуточные. Подает себе надежды подает, а потом р-раз - и оправдывает.

Глядя на этих очень редких изумительных гениев второго поюса я вспоминаю девиз АльКапоне. Только трудовым потом человека не сделать гением. Но с помощью трудового пота и ... - легче. А вот что эти люди используют вместо кольта - я не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bobtenelli@lj
2005-12-08 16:52 (ссылка)
Я, собственно, к тому, что вот это вот "измельчание" - может быть это не сегодняшнего дня проблема? Ведь все эти социальные перемены конца восьмидесятых - начала девяностых "выкосили" как минимум два поколения почище войны. Тех, кто сейчас мог бы и должен был вырастать если не в гениев, то в крупные таланты. Понятно, что это только в России и в бывшем Союзе, но мне сложно вот так вот судить насколько ситуация глобальна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-08 17:25 (ссылка)
Сомневаюсь... Я пытаюсь смотреть на это не как на проблему россии 2000-ных, а - как проблему последних столетий. Ну, разумеется, могу врать, причем - сильно.

Почему-то думаю, что как раз в россии дело с гениеурожайностью (или сильноталантливопродуктивностью) не хуже чем в прочих местах. Мы к этому делу особливо способные. У нас другие слабости, а неталантливость среди недостатков не водится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bobtenelli@lj
2005-12-08 18:20 (ссылка)
Неталантливость не водится, это правда. Вот неспособность зачастую реализовать свой талант в какие-нибудь материальные достижения - это, мне кажется, наше слабое место.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 03:48 (ссылка)
Я бы назвал это "организацией". Там упор не в том, что мысль до материи не доходит (это - мечтательность). А тут - иное. Достаточно большая мысль индивидуальными усилиями не воплощается. Если столь мала, что и один может - у нас всё хорошо. Ну, кроме того. что этого одного всегда можно оплевать и со свету сжить, но это ж житейское... А вот если большое что - надо людям сорганизоваться и вместе выстроить из себя, из людей, организацию, котопая эту мысль будет делать. И вот тут - швах и крах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bobtenelli@lj
2005-12-09 10:52 (ссылка)
Да, есть такая проблема. Причем, она, кажется, от формы власти и государства зависит довольно мало. Американцы в этом отношении - наша противоположность. С талантами доморощенными у них не то, чтобы густо, но вот сорганизоваться и воплотить чужую идею в жизнь - тут им равных нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 11:58 (ссылка)
М-да. Нас уменья меж собой поделили...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zanuda@lj
2005-12-08 18:41 (ссылка)
Фигня это - кто при жизни почитал Пушкина-Лермонтова-Тютчева титанами? Про убогость современной поэзии в период фантастического Серебряного Века только ленивый не писал (
Есть Маяковский, есть и кроме,
Но он их главный штабс-маляр поет о пробках в Моссельпроме.
Есть Клюев, Ладожский дьячок,
его стихи как телогрейка,
но я вчера их вслух прочел
и в клетке сдохла канарека.
А прочих, нечего считать,
они под хладным солнецем зреют
Бумаги даже замарать
И то как следует не умеют
)...

Пройдет 50-100 лет и окажется, что мы жили во время титанов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 03:53 (ссылка)
Угу. Да, это всегда говорят. и часто правы. Тут где-то выступил профи, филолог - говорит, в ряд с крупнейшими из первой трети 20-го века , из последней поставлю с сомнением только бродского. а может и никого. Это - оценка, но - профессионала.

Но, конечно, всегшда можно уйти в убежище незнания. Мало ли что мы не видим и вроде бы нету. А на самом деле вокруг нас гении просто кишат.

Как это на политику обернешь - вот тут оно, мысль-то, которую вы проводите, и встанет во весь рост. Представли? Вот ноют какие-то - нету деятелей масштабом с Петра 1. Ах, оскудела... А Горбачев? Титан! Как он... Р-раз - и гениальный ход, все фигуры в лузе. А ПУтин? Что, не титан? А Ельцин? Я видел - его уже называли титаном. Вокруг нас титанического размера политики. Кого еще? Гайдар! Чубайс! Мало? Жириновский - фигура космического размаха. Я их всех не помню, извините. Я ведь просто повторил Вашу мысль. Именно так она выглядит - даже если к литературе применить. Пройдет лет сто - и вот та продукция, которая валяется на прилавках, наша бессменная, это и будет - по этой мысли - чем-то титаническим.

Я против того. чтобы так верить в будущее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zanuda@lj
2005-12-09 04:06 (ссылка)
Ну Петр I он один такой был за 300 лет царствования Романовых. Исключая Екатерину Великую и Александра 2, я не вижу других Романовых сильно крупнее чем Горбачев, Ельцин и Путин. Или чем какой-нибудь Меньшиков сильно крупнее Чубайса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 04:23 (ссылка)
То есть политики - крупыне - редки, и были не в наше время. а вот про литературу этого сказать нельзя. Так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zanuda@lj
2005-12-09 04:41 (ссылка)
То есть нет данных, позволяюших утверждать что частота появления крупных политиков на посту главы государства понизилась, поскольку глав государства мало и крупные деятели на этом посту - редки.

Литераторов и ученых - много, но они, в отличие от глав г, не на виду. Вполне вероятно, что уже изданы тиражем 300экз гениальные стихи, которыми будут зачитываться в 22 веке, только узнаем мы про это лет через 50 в лучшем случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 05:02 (ссылка)
Я понял. Не убежден... Политиков-то много - мы ж не обязаны главами государств ограничиваться. Но линию аргументации прикинул. Ясно. Романы, издающиеся тиражом в 300 экз., гениальные прозаики, которых оценит только вкус 22-го века... Что ж, может быть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2005-12-09 13:15 (ссылка)
Моя теория прекрасно обьясняет почему ". Личности стали автономнее и тенденция отдавть часть себя Учителю уменьшилась, конденсация не производит капель прежних размеров.

Белый шум... можно нзвать это и так, но его реализация - появление большого количества автономных личностей. Ежели их задавить, немедленно опять появятся и Великие и Учителя,
втч, а, поди, и в основном , в аднерграунде.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 14:03 (ссылка)
Всё так. И насчет - если автономных задавить, то - тоже так. Только вот вектор отдачи у вас, боюсь, спутан. Не Учителю отдавали, а Учитель отдавал. Вот ведь дело-то какое...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2005-12-09 14:24 (ссылка)
Конечно-конечно. Но только это одно и то же. Пожалуй даже более, чем одно и то же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-09 14:26 (ссылка)
Угу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2005-12-09 19:05 (ссылка)
Да вот хоть вокруг, где стоим, глянyть - кого легче найти - кого-нить, то согласитья отдать-поучить или благодарного слушателя? Ну, лично я десяток-другой слушaтелей, если приспичит, найду... и желaющиx поделиться мудростью - без числа. Лишь cогласись брать ee безвозмездно, отдадут столько всевозможного, что никаких чуланов не хватит. Только мне больше нравится, когда такие процессы двусторонниe и подразумевают итерации. Но мой вопрос не "нравится-ненравится?", мой главный вопрос - "3ачем? "

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-12-10 05:30 (ссылка)
Наверное, я запутался и не понял. Что слушателей мало, а желающих поделиться мудростью очень много - это временная ситуация, скоро пройдет.

Двусторонние? В смысле - учитель не "гуру", и сам учится от ученика чему-то? Ну, разумеется - опять же, те времена. когда учитель обязательно был гуру, - прошли.

А что "зачем"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vryadli@lj
2005-12-11 21:17 (ссылка)
Ны, то что учитель учится в процессе это вроде почти общепризнанное... я же смотрю не стороны учителя и с этой стороны я говорю о том, что для меня учиться почти единственно возможно в двустороннем процессе.

"Зачем"... тут я, пожалуй, должен извиниться, , был унесен далековато выбранной псевдохудожественной манерой речи, "зачем" это слишком далекий оффтопик, уже длиннющая и развесистая заморочка.

(Ответить) (Уровень выше)