Правильно ли будет сказать - наследием Просвещения? Вера в науку, прогресс общества (и только как следствие - человека)...

нет, думаю, неправильно. Просвещение -- это сугубо западная модель, линейный прогресс, который несёт в себе ростки бесчеловечной эксплуатации и надменного покорения природы с последующими проблемами.
А советская фантастика всё же больше очеловечена. Её изобретения должны быть именно добрыми, полезными всем. Это всегда какая-то попытка подняться над обычным человеком к новому, беспорочному -- как у Стругацких "победить обезьяну в себе"

Надеюсь, что понял... Но Вы же знаете, внутреннее утробное понимание - это одно, а четкое и сформулированное - иногда другое. Я надеюсь, что - за удаленностью предмета обсуждения - уже можно и слово молвить... а я пока всё в смутныхз чувствах. Если Вы не согласны, что у нас задержалось Просвещение (разумеется, со своими особостями - иначе просто не бывает, так можно сказать. что вообще не было Просвещения - оно в каждом месте иное), то у нас было нечто другое, что тоже следует поименовать. "Доброе Просвещение"? Просто "марксизм"? Или собственное имя "советская фантастика" не входит ни в какие другие рамки и следует его понимать сугубо индивидуально?

Наше Просвещение было всегда калькой с европейского, но накладывалось на наши собственные черты, отчего чистым Просвещением уже быть переставало. Наше Просвещение - это Екатерина II, гордая тем, что переписывается с западными философами. Так в среде высшей аристократии просвещение и погуляло, ибо модно и всё такое. А потом грянула гильотина, Наполеон, проблемы экономики, и о Просвещении как-то подзабыли. Зато потом снова оживили -- но опосредовано, через марксизм, который идеологически от просвещенцев многое принял, как экономически от Смита.
Но марксизм у нас опять-таки принял особые формы. Предельно идеализированные коммунисты из книг Стругацких вовсе не отражали реальных борцов за красное знамя -- а были дальнейшим развитием общей идеи, лишённым недостатков. Эдакая идеальная картина человека будущего. Соответственно вера Просвещения в то, что разум всё поборет, а человек -- царь Природы трансформировалась в идею, что всё поборят светлые идеи, которые только надо растолковать, а человек -- часть общества, которое движентся к светлому будущему. Отсюда а) меньший индивидуализм, и б) меньшая отрицательная направленность (нет борьбы с Природой, которую надо покорять, Природу надо постигать и органично приспосабливать под нужды), и в) врагами становятся "структурные" пороки человеческого общества -- необразованность, лень, бедность и т.п. Проблемы советских сверхлюдей не в том, что они не могут справиться с внешним врагом - Румата намного сильнее Рэбы -- а в том, что они с трудом справляются с собственными остатками обычного человека.

Так что наверно советская фантастика -- отдельная категория

Да, содержание понял, а с формой осталась заноза. Я не очень Вас достал вопросами? Если очень, Вы не стесняясь пустяками, просто и не отвечайте, а то мне в самом деле неудобно. Так вот: Вы согласились, что Просвещение везде имело свои формы. Французское и немецкое, и русское, да еще по временам можно разогнать и проч. И согласились, что в силу особенных причин марксизм у нас проявляся во многом как особая такая форма просвещения - разумеется, не весь марксизм - а, скажем неуклюже, марксистская культура. Отсюда вроде бы должен идти вывод - да, у нас задержалось просвещение, аж на весь короткий ХХ век - по крайней мере в обсуждаемой невидной области фантастики, чтобы не задаваться многохвостыми вопросами про другие области. где просвещением в это же время и не пахло. Но Вы делаете вывод про особость и отдельность советской фантастики. отчего так? Четче: почему Вы отказываетесь записать ее как вид в род Просвещения, где масса других видов, тоже весьма многоразличных, а требуете для нее статус рода - хотя всё содержание её, по вашим словам, есть видовое отличие от Просвещения - оптимизм, познание природы, большее внимание к обществе и т.д.?

я октазываюсь записать её как вид в род просвещения, потому что те отличия от западного Просвещения, которые в ней были, делают её практически противоположной Просвещению. Если всё называть Просвещением, то размывается этот термин, а мне по душе более узкая и чёткая его трактовка.

Ясно. Вы правы, наверное. Мне кажется. что история с того времени выдает в основном разные рефлексы на идеи просвещения - подновляет, или создает антипросвещение - что почти одно и то же. А принципиально новго пока нет. И, конечно, такую точку зрения можно рассматривать как чрезмерно расширительную, четко зарезервировав за просвещением узкий сегмент чистой его формы.