Ну если не исключать Стругацких, тогда, по-видимому, придется сказать совсем по-другому.....
Стругацие авторы очень сложные, первоклассные, авторы глубоких проблем и неоднозначных решений (может, лучше сказать, вообще без решений). В американской фантастике знаю тоже одно такое же исключение: Урсула ле Гуин. (Считать ли "Цветы для Элджернона" фантастикой? а "Заводной апельсин"?) И еще отдельные авторы - француз Веркор, конечно же Лем. Все эти вершины, как мне кажется, не репрезентируют свою национальную культуру. Они все вместе принадлежат какому-то совсем другому кругу. Это вообще отдельный вопрос - можно ли судить об английской культуре 16 века по Шекспиру, а о русской культуре 19 века по Достоевскому? Кажется, что по Достоевскому можно, нас так приучили. А мне кажется, это совсем не факт. Разве гений принадлежит культуре? Он выходит за ее пределы, и часто далеко. (Стругацие, правда, не запредельно гениальны, но все ж достаточно...)
Я не рассматриваю Стругацких как анти-, хотя определенная ориентация на анти-молодую гвардию у них, конечно, была. В Пикнике на обочине? Они преодолели всякое анти, мне кажется.
Короче, моя мысль такова: или берем советскую фантастику со Стругацкими ("Пикник"), американскую с Урсулой (Левая рука тьмы). Тогда все остальное на их фоне и вовсе потускнее, сравнивать будем их двоих между собой, пропадет тема.
Или берем среднее, без вершин. Тогда выявятся именно культурные различия.

Спасибо, я понял Вашу аргументацию. А о Павлове напишете? Когда время будет...